我欲載之空言
北美時事曆史縱橫談
前天寫了篇分析維州州長選舉的分析文章，沒想到在評論中引發了一係列左右網友對同性戀這個社會現象的爭論。我發現自己這一年來白話了那麽多，對這個爭議話題卻從來沒有發表過見解，因為我對這個問題基本沒什麽見解。但是這個爭論讓我不禁回想，從小長大在性觀念封閉嚴苛的國內，最早接觸這個概念是什麽時候？
大概十歲上四年級的時候，我有個發小，他有個比我們大九歲的哥哥，學習不好考不上重點高中，就幹脆上了警察職業高中，剛畢業就上一線了。我哥們因此倍兒有麵子倍兒有地位，有這麽個威風哥哥，平時在院兒裏欺負我們的大孩子都不敢動他了。周末小警察回家，就成了我們這幫半大孩子的英雄，大夥纏著他講當警察的故事見聞。問道他平時抓啥壞人，他說特簡單，主要是小偷流氓同性戀。關於這個同性戀，他還特別神秘地加一句：我還告兒你，這同性戀一眼就能看出來，丫看人的眼神兒就不對！
我發現幼年記事特別牢，從此，在美國不管受到多少自由派觀念的淫沁，這個“看人的眼神都不對”就在我腦海裏永遠和gay聯係在一起了。十年前我在一大公司工作，組裏來個馬來小帥哥，陽光俊郎，套個惡俗的詞就是“小鮮肉”，什麽金城武王力宏都不在話下。剛來的時候，還引起了樓裏的一陣小轟動，組裏小姑娘大嬸子lunch break的時候沒少嘮叨過他。還時不時有個外係的印度女孩子來他的隔間有事沒事地搭訕，後來就不來了，小帥哥當選公司LGBT聯誼大會主席了。這小哥是個極聰明的，普通話不錯，英文完全是native speaker的程度，這麽多年過去了，他現在是另一大總公司的核心部門的director。可是我當年和他聊天，一邊感到如坐春風，一邊看著他的“眼神兒”下意識犯琢磨，會不會真有點不對呢？真是純蝦扯蛋！
同性戀群體在美國掙紮和奮鬥的曆史，書和電影都有不少了。前段時間我在地下室跑步機上出汗減油膩，一邊看HBO的電影，剛好是Sean Penn主演的《Milk》。這部獲得奧斯卡最佳男主角和最佳原創劇本獎的電影，描寫的是美國第一位當選為三蕃市市議員的男同性戀者Harvey Milk的一生。70年代，繼60年代黑人民權運動的成功之後，同性戀群體維權的運動開始醞釀發展，很多在東岸遭到排擠的同性戀人群，向往加州的陽光和自由空氣，開始大批地遷徙到美麗的北加州，在三藩形成一個集結地。但是這種“入侵”也遭到了當地傳統政治勢力的強力壓製，遭到鐵腕手段。比如1971一年三藩警察就抓了將近三千“行為不端”的同性戀者，我小時候聽小警察吹噓渲染的抓“小偷流氓同性戀”，看來真的是中外略同，絕無虛言。忍無可忍之下，Harvey Milk這個本來不問政治的人，為了自己這個群體的權利和生存，開始競選公職，並在數次失敗之後於1977年當選成為全國第一個公開自己同性戀身份的市議員，寫下了曆史。
40年後的今天，這個曆史又被重複了。我在上文提到，幾天前維州選舉中最讓人吃驚的結果，莫過於在一個搖擺選區，一位最講究傳統家庭觀念最反對同的共和黨州議員，被一位變性女士以兩位數的比分給拉下馬來。這位變性人女士，也繼承了Harvey Milk創造的曆史，成為美國曆史上第一位競選公職成功的變性人士。這簡直是無法想像的，因為這一年來整個國家還在為他們究竟上哪個廁所而爭吵不休。被這位變性人議員幹翻的共和黨人，自豪地自稱為全維州最“恐同”的政客，根本不屑於和對手辯論，甚至從來就稱對手為“he”而不是“she”。 這種傲慢態度，把中立甚至溫和的保守人士都惹惱了，用懸殊比分送他回家，創造了曆史。
扯遠了，再回到Havey Milk，他當選後才十個月，好景不長，悲劇發生。Milk在市政議會的同事議員Dan White，一位有英雄事跡的救火隊員，突然狂性大發，持槍潛入三藩市政大樓，冷血地槍殺了Milk和當時的三藩市長Moscone，一位對同性戀維權持同情支持態度的人士。兩位受害者一個48歲，一個49歲，死狀甚慘，被打死後腦袋還被補了幾槍。在同性戀同情者的眼裏，凶手是惡魔，但是在強烈反同的保守人士中，甚至在三藩警察心裏，Dan White這個英雄救火隊員是all-American boy，是以自我犧牲去捍衛社會風氣的殉道者。結果在審判中，陪審團全部是堅定反同的虔誠的白人天主教徒，有色人種和同性戀者被排除。大家一致判一級謀殺罪不成立，過失殺人罪成立，判處Dan White有期徒刑七年，後因表現良好減刑到五年出獄，直到釋放兩年後開煤氣自殺身亡。
巨大的悲劇和醜惡有時會決定一個人一生的方向和目標。在Milk和Moscone盛大葬禮的上萬悼念者中，就站著當年才三十多歲的Nancy Pelosi, 她後來成為三藩的眾議員乃至議長，是LGBT社區最堅定最可靠的支持者。
就在三藩市政大樓罪惡的槍聲響起後的片刻，樓裏的一位女士哆哆嗦嗦地打電話報警，然後她發現了Havey Milk的屍體，居然鼓起勇氣把手伸向Milk被打爛的腦袋，按住頸動脈，檢測是否有脈搏的存在。這位女士名叫Dianne Feinstein, 她後來成加州參議員，她的全部政治生涯就和反槍支暴力聯係在一起，在她的領導下，美國於1996通過了為期十年的半自動武器禁令。最近85歲高齡的範仕丹宣布參加明年的競選連任，她和美國步槍協會NRA的恩怨纏鬥已經持續了30年，看來要接著鬥下去。
Same as above. Plus -- You may want to read this:
Shep Smith Breaks From Fox News Coverage, Tears ‘Uranium One’ Scandal To Shreds
https://www.yahoo.com/news/shep-smith-breaks-fox-news-130805515.html
Again -- we should all keep in mind the story of the lost axe...
疑鄰盜斧
人有亡鈇者，意者鄰之子，視其行步，竊鈇也；顏色，竊鈇也；言語，竊鈇 也；動作態度，無為而不竊鈇也。俄而抇其穀而得其鈇，他日複見其鄰人之子，動作態度，無似竊鈇者。
從前有個（鄉下）人，丟了一把斧子。他懷疑是鄰居家的兒子偷去了，便觀察那人，那人走路的樣子，像是偷斧子的；看那人的臉色表情，也像是偷斧子的；聽他的言談話語，更像是偷斧子的，那人的一言一行，一舉一動，無一不像偷斧子的。
不久後，他（丟斧子的人）在翻動他的穀堆時發現了斧子，第二天又見到鄰居家的兒子，就覺得他言行舉止沒有一處像是偷斧子的人了。
If I may:
You believed that Hillary wants to ban guns -- because you want to believe it (even if it is not the reality). In fact, the entire conservative side wants to believe it. That emotion then overwhelmed their judgment.
We must set aside our bias when we evaluate information. Otherwise, we will only stray further and further on the road to the truth.
This is same for both the conservatives or liberals.
“紐約州聯邦參議員陸天娜（Kirsten Gillibrand）6月4日提出第1182號提案，建議把六四綠卡每年扣除的1000個職業移民名額全部退回。這就是說，六四綠卡的幾萬個名額不是另 外撥給的，而是每年從中國大陸的職業移民名額中扣除的
，現在要退還已經扣除的名額和停止扣除未來的名額”
根據最近不斷挖出來的希拉裏通俄自肥的證據，She is even worse than I originally think.
But, it is true.
You are welcome to take a look at her policy proposal, at:
https://www.hillaryclinton.com/issues/gun-violence-prevention/
That is consistent with the Democratic Party's platform. Please do take a look at it as well.
I feel you have been misled by misinformation. Obama did not take away your guns. Hillary will not, either.
Have you considered the possibility that, maybe she is not nearly as evil as the source of your information made her out to be? Or, that she told the truth when she said she is not here to repeal the 2nd amendment? (she can't, anyway -- only 2/3 of the Congress and 2/3 of the states can).
據我所知，Pelosi 六四綠卡是專發的，跟平常的限額無關。我是Pelosi的受益著。 無論我的政治觀點離她多遠，我感謝她一生。
本文並非鼓吹禁槍，我看了電影才知道範仕丹也在槍擊現場，不禁猜測這個事件對她以後的政治立場有無影響。
關於佩羅西，她推動的六四血卡，恰恰是我反對她的地方，不是反對當年中國學生拿綠卡，而是當年發出的綠卡，都從我們後來人本應得的名額裏減，這毫無道理，為什麽中共鎮壓64,出國的普通學生成為犧牲品？
對我們合法槍民來說，誰主張禁槍我們清楚得很。表麵上不反對第二修正案，實質上利用每一個機會蠶食我等槍民的合法權利是反槍派的慣用伎倆。
左派媒體故意不報道，所以你大概沒聽說過，希拉裏在一個集資活動的演講錄音泄露，她明確表示反對最高法院對第二修正案的解釋。
本槍民捏著鼻子投老川一票的唯一原因，就是他保證提名擁護第二修正案的大法官。 謝天謝地希拉裏沒有當選。
But, that is completely false.
This is what she said during the Democratic convention:
“I’m not here to repeal the Second Amendment. I’m not here to take away your guns.”
“I just don’t want you to be shot by someone who shouldn't have a gun in the first place. We should be working with responsible gun owners to pass commonsense reforms and keep guns out of the hands of criminals, terrorists, and all others who would do us harm.”
I think you have been misled by people who habitually falsify Ms. Clinton's words.
這個也是我以前的看法，不歧視就可，沒必要敲鑼打鼓。但是，我現在仔細一想，這其實是一種“unsustainable"的position。 性，不知道為什麽，在人的心理和語言上，是違禁的。所以，人類所有的罵人的話，都和性，生殖係統相關。
那麽，多數人對極少數人這樣一種違背自然傳宗接代規律的傾向，必然是以排斥和歧視為主，那麽受打擊的這個群體，為了維護他們在這個社會挺其腰杆的權利，必然要向全社會宣示“自豪”。這樣一來，又成了同性戀群體過於“高調”的證據。引發更多人的反感。反反複複，議論紛紛，矛盾不絕。
但有一個及其慎重問題： 同性戀傾向能不能是後天誘發的？
更確切一點，有沒有這種可能：一個人本來是個直男但有潛在的同性戀傾向。如果他從不接觸其他同性戀，他會象你我一樣度過一個直男的一生。但他被另一個同性戀看中引發他潛在的同性傾向而成為同性戀。
記得有一個問卷調查，同性戀群體的多數認為他們的性傾向是先天存在同時是後天誘發的。
現在一想，其實，人家那個警察未必是胡說八道。你想，在司法的鐵拳下，這些人隻能生活在陰暗角落，不能光明正大，也許隻能靠“眼神兒”來識別同好，長此以往，人可能也不正常了。這樣的人，有沒有可能談吐優雅，陽光明媚，並成為女性的好朋友呢？隻怕猥瑣的可能性更大。
也許正是寬容的社會製度，開放的性教育，產生了非常容易融入社會主流的男同性戀群體，甚至成為女性的好朋友。如果都是藏著掖者，甚至幹脆搞欺騙找個女性結婚掩人耳目，害人家姑娘一生的話，這些受害的女性，也許就不可能對同性戀這麽寬容，甚至結交朋友了吧。
民主黨的最愚蠢的主張，就是禁良民的槍。希拉裏如果在禁槍問題上含糊一點，總統位子就坐定了。可她明確主張禁槍。這主張並不能增加選票，但在密歇根，賓州和威斯康星這些槍民聚居的搖擺州，大批選民都是象我一樣的 single issue voter， 不論別的政見如何，絕不投禁槍政客的票。
禁槍不成不是因為 NRA， 而是像我一樣的億萬草根槍民不答應。NRA不過是我們的代表而已。
至於 Pelosi， 她當年力主給中國留學生發綠卡，對我們一代人是有恩的。可惜她的極左主張於國於民都是有害的。 現在賴在民主黨眾院領袖位子上不走，對民主黨的複興也是不利的。
在工作中也遇到過一些gay，都是很好的人，但就是有些個興趣上的不同。
但總體來說，畢竟是違反常規的，所以不可以去宣傳，甚至讚揚，對這類的事情盡可能的淡處理為好，做到不去歧視別人就成。
Alan Turing 被認為是計算機之父， 二戰時期他和小組的工作被認為是幫助提前結束二戰兩年。
就是這樣一位科學家因為是同性戀遭遇英國政府迫害。被迫 接受化學治療，後中毒而死。
2009年英國首相代表英國政府公開象Alan Turing 道歉，2013年英女王對他豁免。
對同性戀該如何對待？ 是打壓，歧視，讓他們永遠生活在黑暗中，還是接納，包容，給他們同等的權利，讓他們生活在陽光下？是不是給了他們同等權利就是對同性戀的鼓勵？ 挺複雜。
“不反對，不打壓，不歧視，不宣傳，不廣而告之。”
回顧一下曆史，現在的這幾個“不”已經是很大的人文變化了，暫時保留人文“進步”兩字。
同樣的問題，以前看到“我不讚同，但不歧視不鄙視他人的選擇”這句評語，覺得第一個“不讚同”的出發點還是停留在“自我喜好”，而不是對客觀對方的無害承認，如換成“不反對”，則意義完全不一樣了。咬文嚼字一下，我不讚同太陽這麽熱，我不讚同月亮一半亮一半暗，我不反對各地的土豆不一樣。
另外一個可能不恰當的聯想，如何對待同性戀的問題，類比幾百年以前對待“左撇子”的曆史，似乎有相似之處。
這次給蓮盆仔送鮮花，
：） ：）
有左左推波助瀾 世界大同
1)Dan White自殺有Note,但沒說槍殺這事。
http://www.nytimes.com/1985/10/22/us/dan-white-killer-of-san-francisco-mayor-a-suicide.html
2)槍殺這兩人不是因為Milk是同性戀，而是另一件事。White本人並不見得歧視同性戀，他兒子Baptism請Milk參加的，這是有誠意的友好表現。
3)保守派護著White確實是為了反同性戀，但White精神狀態也確實有問題。
總之，悲劇，All around.
關於同性戀和變性人,起初是非常反感的. 後來因為Apple CEO Time Cook,才知道他是一個十分理解周圍的人與事物,也許他的特殊,才能與 steve jobs共事多年.他說過" but I realize how much I've benefited from the sacrifice of others,"
一直以來追看ㄍ金星秀》她傳遞正能量.
Pope Francis說: " 擁有同性戀傾向並不是問題，同性戀者不應該邊緣化 ," 還強調："如果有人是同性戀，他信仰上帝且心地良善，我怎麽能論斷他呢？"
他們與我們一樣有著相同的情感和價值觀.
應該說，到目前， LGBT的維權已經走過頭了， over far， 已經傷害社會應有的 balance pivot. 比如， legitimacy of same-sex marrige 其實傷害家庭價值。
你的中文文筆雖然不象思韻和子喬那樣能下筆成詩，但你寫作思路的嚴密和邏輯性比她們好。真心希望你珍惜自己的出眾才華，多動筆與我們大家分享你的思考，不要浪費時間跟與你在各方麵都很不同的網友做無意義的爭論，雖然你自己覺得好玩。
Dan White 自殺有沒有leave note說為什麽？