老貓MikeSmith
在北美的華人的未來堪憂
這些年貧窮增加，社會兩極分化，上升通道逐漸消失。如今左右兩派都說是精英階層在搗鬼。
傳統上，右派的理由是個人不努力造成貧窮，左派說富人贏者通吃分配不公。
到底是什麽原因呢？
1） 按個案歸納， 貧窮是個偶然現象，找貧窮的原因：
－ 教育背景不夠，或者所學不適應工作市場的需要；
－ 個人不努力，懶惰，依賴社會保障體係；
－ 健康原因，身體或者精神殘疾；
－ 家庭結構，單親多子女；
－ 因為種族，年齡，性取向被歧視
2） 按整體看，貧窮是個必然現象：
－ 因為全球化, 西方社會社會薪水高質量好的工作機會整體上在減少；
－ 社會整體需求不足；
－ 社會財富過分集中，贏者製定新規則大小通吃，社會上升渠道消失，其中一例就用勞力產生的財富逐漸被資本產生的財富所取代。
右派一般按1）的方式來看貧窮；左派一般按2）的方式看貧窮。
按1）的方式解決貧窮多在於個人努力，但如果2）在一定程度上是正確的，解決個案的結果不會在總量上減少貧窮，而隻是被轉移。
剛來的時候，聽一個同學說，她做義工去照顧自己行動有些困難的老人。
有一次和一個老婦人聊天，知道她能拿救濟而沒有申請，就問為什麽，她的回答是她的"honor"讓她做不到：既然自己還能維持，無法開口去要錢。
不談這個說法的對錯，隻是這是一些人的想法。不知道這類人是否快死光了。
再談對窮人的救濟。老婆也做過糧食銀行的義工，一周兩次的給“窮人”準備飯菜。
確實，裏麵很多人拿到救濟後的第一件事就是買酒，不肯自食其力的工作，然後依靠糧食銀行這類的慈善機構維生。但裏麵也有真正需要幫助的人士。
我當時的想法就是，我的稅錢都供養了懶人，憑什麽呀！
經過了這10年，我在這個問題上的想法變了很多。我覺得每個人，無論自己怎麽樣，在這個社會裏都該有一個decent(但不是luxary)的生活,畢竟他們的孩子們沒有任何過錯，沒有道理因為有一個“懶惰”的父母而受苦。一個公平的社會，應該是個機會平等的社會，孩子們的教育機會也不應該因為父母的經濟狀況被剝奪。
而且，窮人變窮的問題很複雜，很難簡單歸類為“懶惰”。
所以，用我們的稅錢去“幫助窮人” 是應該的，，但如何去幫，學問就太大了，我暫時也想不明白。
顯然簡單的施舍性質的社會福利有很多弊病，也是造成一些窮人不去工作的一個原因：因為低收入的打工費時費力。有些人已經喪失了那個老人心裏"honor"的概念，沒有自食其力的想法。而且，大政府帶來的各種資源的浪費也是個無解的問題。
教育，醫療的免費，我是非常讚成的，我覺得是社會公平的一個基本保證。我們的稅錢花在這兩方麵沒的說。
newberry 發表評論於 2016-07-20 12:12:12
消滅貧窮是不可能的。這樣的話是兩種人在講，一是別有用心，比如政客和慈善機構。二是良好願望或者智商不足。首先貧窮的標準是什麽？美國的貧窮標準放在中國，那是中產階級了。所以聯合國有一個統一標準。其次每個人的貧窮標準又不一樣。一些人有房有車有工作，銀行沒有存款也自認富足；而另一些人百萬富翁了，還覺得自己很窮。所以社會努力的方向不是消滅貧窮，而是一個基本的保障。我認為社會努力的方向是幼有所養，老有所依，頭有寸瓦，鍋有食物，病有醫療。但是這些福利應該是基本的，並且不應該是不勞而獲，並且兒童的福利必須隻能是食物和衣物，絕不牽涉具體金錢，而且隻能專錢專用。其它成年人必須以社區服務換取福利。國家的補助必須隻限於2個兒童。
美國具有活力，不錯。但兩極分化嚴重，窮人太多，社會治安不佳。醫療保障體係不到位，花錢多但效果並不好。
當今世界的貧富矛盾在於絕對貧窮幾乎不存在。貧窮導致的饑荒戰爭疾病等大規模減少人口的作用不存在了。換句話說就是自然淘汰不存在了。魚龍混雜，還要保持每個人的生活水平不落下，根本就是抱薪救火。窮而生，生而窮，包袱越來越多，救不勝救。
如果說富餘的人有道德責任救助貧窮的人的話，貧窮的人在接受救濟的時候也同樣應該有責任對得起這份救濟，能夠盡快成為不再需要救濟的人，除了極少數實在是無奈的小概率情況。對於不能夠產生根本效果，隻是像養寵物一樣的救濟，應該給以尊嚴地停止。