2016 (368)
2017 (136)
2018 (148)
2019 (185)
2020 (306)
2021 (216)
2022 (127)
2023 (142)
我不喜歡一邊倒的事。以前中學的哲學課告訴我們，任何事都有兩麵性，都是一分為二的。西方法庭上，允許控辨雙方都盡可能地為自己說話，竭盡其能，把理朝自己身上掰。法官，英美海洋法是找一群智力中下的無關閑人（陪審員），聽控辯雙方的辯論，然後陪審員根據常識判定是否有罪，法官量刑。比如一個奴隸主買了十個女奴隸，關在中轉站的晚上，女奴隸控告她們被管門的人一起強奸了，奴隸主於是控告門衛強奸。經過控辯雙方激辯後，陪審員認為一個男人在一個晚上強奸十個女人不符合常識，通常男人沒這個本事，判定門衛無罪！法官和控方都很無奈，醫學上有男人夜禦百女的記錄，法律上的強奸是指生殖器接觸，並不一定要射精。但陪審員製度就是這樣的，陪審員不是醫學也不是法律專家，但可以一錘定音。然而話說回來，定罪是個很難的事，事實證明，英美法雖說不合理，但也是現有的法律裏最合理，最公正的了。就像丘吉爾評價民主製度的話一樣！
那就假設你們是不懂法的陪審員，來聽聽我為渣男門辯護，然後作出你們的判定吧！
這九個渣男，是幫遊手好閑之人，但在定罪之前，隻能稱他們是被告，犯罪嫌疑人。這天他們一起打完麻將，就到附近的燒烤店夜宵。他們都是好色之徒，然而最近風聲很近，找妓女不容易。但通常那些妓女會在很晚的時候出來吃飯，順便招攬生意。渣男們是這個燒烤店的常客了，他們也在這兒找到過妓女。
這天，夜晚兩點了，來了四個年輕女子，沒有男人陪伴。九渣這時已經喝的有點高了，A(綠衣男）看這幾個女的好像不是熟客，但從她們的行為和穿著來看，像是妓女，就搖搖晃晃走過她們，那個染黃頭發的女子還和他交流了一個眼神。A覺得她們肯定是妓女，回頭和夥伴們說，這幾個女的，我們把她們懟出去操了！
A於是走到穿白衣服的女子身後，像通常問價那樣，摸著她的腰，問怎麽樣啊，做不做嘛？
豈止這回碰上良家婦女了，而且很凶悍，白衣女怒斥，你把我當什麽人了，你給我滾！可能還有更難聽的。A是道上有名的狠人，連警察都怕他，哪受得這個氣，隨手就一個巴掌。不料這女子也不是省油的燈，拎起桌上的啤酒瓶砸向A。沒砸中，但事態升級了。
之前，A是明顯屬於尋釁生事的法律界定。但白衣女用酒瓶子砸對方腦袋，是屬於防衛過當了。A打耳光，不是一個致命的行為，屬於傷害。而將酒瓶子砸腦袋，是可以致命的，這個行為，屬於故意殺人未遂的法律界定。白衣女對事件升級，負有主要責任！
於是，A開始按住白衣女揉胸。雖然白衣女升級了事件，使用殺傷性手段，但A仍然將攻擊水平保持在傷害級，沒有同樣使用酒瓶子砸腦袋或使用器械。這是一個減罪情節！
坐在對麵的金發女來幫架，也舉起一個酒瓶子砸向A的腦袋，這次砸中了，而且碎了，A頭上冒出血，但沒有暈倒。這下，A的朋友B，C，D，E都衝向了金發女，將她打倒在地，還用椅子砸她。
金發女的行為，不是防衛過當，而是故意殺人未遂。A沒有侵犯她，對她最合法的行為是去勸架，而她卻使用致命性手段攻擊A，這是不合適的。以後對方數人打她，但始作俑者是她，盡管她受了傷，在這個衝突的性質上，她的責任更大！
以後的發展中，幾個女人都處於被打的處境，完全是渣男們的過錯了，對他們沒有任何減罪情節！
因此，對渣男們，定罪應該在尋釁生事，故意傷害範圍，根據受害者的受傷程度定罪。而由於兩位女子，對衝突升級負有更大責任，因此，在量刑時，對渣男有減罪情節，應該酌情減刑！
無論哪個角度，誰給他們這樣的惡膽，才是問題的核心。
你作為城裏的高產大戶，雖然不能為民除害，但是也不能為虎作倀吧？立意角度三思。
在北美，有證據證明的性騷擾，致人重傷更得判刑。
我的理性觀點是，這個事件放在美國，可能不會判刑。請找出類似案例。
按照中國法律，可能也判不了刑罰。
現在是群情激昂，可能會重判。
我們要求法製和法治，就是不能情緒化。
“ 朱頭山 發表評論於 2022-06-12 17:07:57
公正的訴訟是很難的，就算對法律條文，也各有各的解釋。但以群情來判案，肯定是最不公正的，當年中國人民萬眾一心地要求打死劉少奇，鄧小平，江青....，結果證明他們的罪行，多數都是編出來的。相比之下，英美法是比較公正的，讓雙方充分辯論，由一些無關人員按常識評判定罪。此案的陪審員還不能都選女的，女人就會站在女人的立場上思考問題。”
———是理性思考。
這種以為被告有責任自證清白，屬於連常識都沒有。
-------------
嗬嗬， 樓主是法盲確認無疑。 這一段再度顯露法律知識貧乏。 起訴殺人才需要證據， 正當防衛被起訴是無罪假定， 理論上無需證據。 你這是理虧企圖扭轉話題， 誰跟你討論沒證人沒監控發生什麽事？
回複 '槍迷球迷' 的評論 : 你打死一個人，然後說我正當防衛試試！正當防衛需要證據的，如果你沒在一個沒證人，沒監控的地方，就算有人攻擊你，你殺了他，你還是要被以殺人罪起訴。你才是法盲呢！
-------------
嗬嗬， 樓主是法盲確認無疑。 這一段再度顯露法律知識貧乏。 起訴殺人才需要證據， 正當防衛被起訴是無罪假定， 理論上無需證據。 你這是理虧企圖扭轉話題， 誰跟你討論沒證人沒監控發生什麽事？
正當防衛需遵循“武器對等原則”，隻要武器反擊空手，或刀斧反擊木棒，都可能構成防衛過當。... 美國用槍的法律非常嚴，... 甚至拿來在後院打鬆鼠都是犯法的。以前我的周圍，有個人打死了闖入院子的人，也惹了很大的官司，賠了幾百萬。
--------
嗬嗬， 樓主原來是個法盲。自衛根本沒有什麽武器對等原則。 隻要受到重大傷害威脅（無需致命），用槍自衛擊斃威脅者就是100%合法。 拿後院什麽打鬆鼠來說事？連這個法律區別都不知道也敢寫博文？無*無畏呀。
看過作者過去的文章，雖然也淨是歪理，但能一路過來歪成這個樣子，是碰見了什麽狐仙之類的嗎？
不過能讓大夥兒找著開罵的點，也算是為本城娛樂作貢獻了，讚。
-----------------------
最佳評論，嗬嗬。多言無用。
綠衣男過去，隨手就撫摸不相識女孩後背，一邊說到“我想操你”；女孩莫名大驚，一邊推擋，一邊回到“你神經病呀，放手”；綠衣男不但不停，更是變本加厲，繼而襲胸摸奶，嘴上更加下流罵到“別不識抬舉，老子玩定你，操定你了”；女孩羞憤無加，極力掙紮，大罵道“流氓，滾開”；綠衣男看到女孩即便氣惱非常也還掙紮不脫，更是來了勁，低頭就要親臉；女孩光天化日，眾目睽睽之下突然被流氓侮辱非禮，腦中一片空白，想死的心都有了，情急之下抄起眼前的酒瓶砸向綠衣男自衛清白，但不幸脫手未中；對麵閨蜜目睹一切，眼看流氓得手，良女受辱，憤怒不已，急欲解救小夥伴，見義勇為，奈何弱女子怎敵花癡發瘋流氓大漢，匆忙中急操起桌上酒瓶順手打去，雖打中，然奈何綠衣匪徒不得，反被綠衣拉摔倒地兼踢踏，此時匪徒同夥闖入，掄起椅子猛砸下去，好一個見義勇為反被痛毆的慘字！
這樣看來，朱頭山的辯護還成立嗎？各位看官評評。
司法公正是不可能的。美國奸夫淫婦車震不帶套，感染性病了居然告車險公司法院居然判保險公司賠付520萬美元。嗬嗬，哪都別想找到正義。
但是，此案綠衣男子湊近陌生女子那麽近，摸女子背，那是故意性騷擾女子，女子因此用酒瓶砸他，沒砸著，這種行為應視為正當防衛，這兩人不是一個體量級的，這女子無過錯，接著兩人對打，明顯此女子就不是對手，黃發女子用酒瓶砸此男子，可視為見義勇為行為，也應視為正當防衛。
寫文章，不但要看事實，也得需要有起碼的是非感，而人不是機器人，寫什麽東西都是隻從客觀角度出發，無任何立場的。
這起案件引起中國明星們的憤怒是偶然的嗎？
但要是被扇了耳光後，可不可以就淘槍把對方幹掉？還真不知道。
朱頭山 發表評論於 2022-06-12 14:19:22
回複 'luren_1970' 的評論 : 那句話並沒有什麽罪，有人整天把fuck 掛嘴上，難道就可以以此坐實強奸？現代法律是看行為的，不可以憑言定罪的。至於弱者在條件不成立時以強力反擊，通常是自取滅亡，就像羊碰到老虎不是跑而是轉而進攻而已。你舉的這個例子，並沒什麽正麵意義，蔣介石搶先挑釁，結果70萬軍隊被殲，南京遭遇大屠殺，當時是一個慘敗。至於最後中國戰勝，隻是搭了美蘇的便車，否則還是打不過，淞滬戰役沒什麽正麵作用
貌似公允的背後是洗地。
不人雲亦雲也分層次，你這種低了點兒。
魯迅先生對你這種人的評價：“它卻雖然是狗，又很像貓，折中，公允，調和，平正之狀可掬，悠悠然擺出別個無不偏激，惟獨自己得了“中庸之道”。”
你說，“ 這天，夜晚兩點了，來了四個年輕女子，沒有男人陪伴”。
請問，這是在哪裏？阿富汗嗎？女人出門要男人陪嗎？那你覺得她們需要帶麵紗嗎？
這是在“最安全“的國度，“最文明”的城市，四位年輕力壯的成年婦女出門吃個飯，請問她們需要幾名男人陪著才安全？