美國會學中國進行言論控製？

美國大選之後，勝者敗者都劍指被譽為美國民主基石的言論自由（Freedom of expression),不過指責的目標不一樣。川普以當選總統身份把各大媒體大人物召到自己的公司裏大罵一頓，現任總統奧巴馬則公開指責Facebook等網媒“造謠”。有人甚至建議要學習中國進行言論控製！

美國最有爭議的擁槍法令叫“第二憲法修正案”，而“第一修正案”就是關於言論自由的。美國的建國先賢們之前都不是統治者，以被統治者的身份出發，他們在製度設計上把重點放在對統治者的製約上。

事實證明，言論自由比其它任何製度都更好地保證了政府的“民有，民治，民享”的性質，有效地抑止了腐敗，怠政，濫權等所有政權都可能出現的慢性綜合症，而且對改善工商業的壟斷，假貨，汙染環境，剝削等現象也起到了決定性作用。由於個人言論的影響力是有限的，言論自由中起決定作用的是媒體，所以有稱媒體為美國的無冕之王。

但言論自由從被列入憲法不久，就爭議不斷。範圍也從原條例不加限製的自由，被加上諸多限製：國家安全，人身攻擊，個人隱私，種族宗教岐視，仇恨......最後也隻剩在政治，公共事務等領域，還是比較開放的。

而言論自由的核心-媒體-也發生了異變,媒體是企業，就可以被收買，控製。好在美國的民主政體保證了政治的多元化，加上獨立的司法規定，壟斷媒體是違法的，客觀上也不可能有人能控製所有媒體。因此媒體在維持美國民主正常運行中的功能還是顯著的，很多事件如有毒食品這樣的經濟醜聞，和水門事件這樣的政治醜聞都是被媒體揭露出來的。

但媒體的異變仍在逐漸加深。由於在技術層麵需要相當程度的專業知識和設備，媒體也逐漸成為精英階級的專屬工具。媒體是企業，需要賺錢，所以新聞也轉向娛樂性，吸眼球，求新奇，慢慢遠離了社會真正的關切。媒體在政治上的卷入也逐漸加深，有人就提出隻要60%的媒體支持，這人肯定能當總統。這次美國大選媒體支持希拉利的何止六成，這也就是為什麽她的大敗讓人大跌眼鏡的原因了。

傳統媒體影響力大減的一個重要原因，是因為這幾年隨著網絡技術的發展，基於網絡的“自媒體”異軍突起。就象中國微博上的大V動則幾百萬粉絲，放個屁都有成千上萬人聞。政府可能管得住大V,但對數以億計的小v,強大如中國政府也管不了。耗資千億建立起來的金盾，對於稍有技能的網民，翻牆易如反掌。而換到法律上規定言論自由，沒有網管的美國，更出現了超越媒體限製的言論自由。這種自由的程度可以說史無前例，在各方麵都出現始未料及的影響。

並不是自媒體都支持川普，但至少支持川普的很多中下階級的人的聲音能被聽到。川普本人就是個有上千萬粉絲的大v。人的決定要取決於所得到的信息，這次人們不再主要從傳統媒體得到候選人的信息，因此他們的決定不為主要是這些媒體作的抽查報告所預測也就不奇怪了。

在傳統媒體時代，大媒體家大業大做事還是有所顧忌，弄個醜聞會被搞到破產。但自媒體不這樣，想怎麽講怎麽講，而且美國網絡也不采取實名製。所以謠言，中傷和前述的一些被禁止的言論都會出現在自媒體中，中槍者找到冤家都不容易。真所謂成亦蕭何敗亦蕭何，失控的言論自由確實可能傷害美國社會。

改成象中國這樣控製言論如何？首先這種控製就是在中國效果也並不好，而言論自由所帶來的好處也會如隨髒水潑去的嬰兒一樣離去。其次在美國的製度框架下根本做不到，禁槍的“第二修正案”都改不掉，更何況第一修正案？但如禁槍故事，雖然沒全禁，如80年代那樣中國進口的連發AK47彈雨橫飛的現象還是不複重現了，現在隻有單發槍才可以售賣。對網上言論自由可能會有所限製，但做得象中國那樣決無可能。

也許世上的事總是好壞難以兩全，就看如何平衡了，極端的想法和做法都是不可取的。這次競選中自媒體的崛起雖然打破了原有的信息傳播格局，但也不完全是壞事。兩位總統所代表的意見也隻是發泄一下，美國言論自由的總方向不可能有根本改變！