耄矮三分
談古論今
楊天石說：“1931年日本人侵占了東北，有五個字，叫不抵抗主義，…現在張學良出來講啊，說這個，說這個事情不是蔣幹的，蔣沒有這個命令，是我張學良下的命令。那麽你說作為曆史學家怎麽解決這個問題？那麽我在蔣的日記裏也發現了，1931年九一八事變以後，蔣確實沒有給張學良下過這樣的命令，但是呢這個不抵抗主義的發明權還是蔣，但是呢時間要提前三年，1931年，不是，1928年6月10號，就是濟南慘案發生以後的6天，那麽怎麽辦？日本兵侵占了濟南，殺害了中國的外交官，怎麽辦？那麽南京來了兩個國民黨大員，一個叫唐元凱，一個叫張晉江，跟蔣介石在山東的允州開了一個會，會議的決議就是不抵抗主義。所以說他的日記呀讓我們清楚這個不抵抗主義還是蔣的發明的，但是時間要早三年。”
賽評：楊天石文章是什麽時候寫的？水平跟俺20年前一樣。
濟南事件的結局是“日本撤退山東駐軍”。這些駐軍是一戰以後就駐在山東的。日方提出：“雙方所受損失相差無幾，可以互相抵消”，並對中國外交官被害道歉。跟918事件怎能相比？
中國方麵的說法是日軍挑釁，但日方說法則是國民黨軍隊首先傷害日僑，哪個可信？國民黨當年的報刊也說起源是：“當時孫良誠部有少數兵士，因買賣日商衝突，日軍即無理幹涉，…”。此前在北伐軍攻占南京時，英、日僑民和領事館曾受到攻擊。武漢國民黨政府提出：“若出於國民革命軍之過失，則對侵害外國僑民的行為進行道歉。”
2。楊說：“杜聿明…跟中共領導的部隊一打，都成了敗軍之將。”
賽評：這就太無知了。1946年春，國軍二十多萬人把“常勝將軍”林彪的三十多萬人從長城邊打到鬆花江邊，全靠美國的馬蠍耳發停戰令救命。
俄奴反駁：“杜聿明不是敗軍之將，怎麽被林彪俘虜了？難道是g黨瞎編的？”
賽再駁：讀清楚再說話。本人批駁的是楊的這句“杜…跟共軍一打就敗”，並給出了事實：杜在1946年贏了，這難道是瞎編的？至於在1948年為何輸了，請找個代理到www.haichuan.net說去。此地細說此事，有違此處規矩。俺引用2005年《解放軍報》紀念二戰60年的文章：“蘇聯從物資上援助中國人民解放戰爭”，具體數字是：1947年0.93億盧布，1948年1.51億,1949年2.05億。此外還有幫助恢複東北鐵路內河運輸等。當時盧布兌美元的官價是$1=0.53盧布。
Y先生拿杜聿明最後被俘作為理由，來為楊天石的“杜聿明跟共產黨一戰就敗”謬論辯護。
這好比說：“岡村寧次最後向國軍投降被俘，所以岡村寧次跟國軍一戰就敗”。俺猜，阿Q也沒膽子吹這個牛。
前帖已經說過，楊天石先生把濟南事件和918事件相比完全沒有意義。濟南事件應該是國民黨士兵挑起的，事後半年內還把日軍趕出了山東(第一次世界大戰後，山東一直有日軍)。
但蔣介石確實有過“不抵抗”，那就是1945年11月16日，按《中蘇條約》規定，蘇聯應該在日本投降後“三個月內(從東北)撤完”。但在11月17日，蘇軍副參謀長通知中方代表董某，蘇聯暫停撤軍。這跟918事件沒有什麽本質區別，都是侵略。
但蔣介石卻沒有下令與侵略者宣戰。
如果宣戰，那麽美國就必須表態：要麽放任蘇聯欺淩弱國，要麽支持中國抵抗侵略。對老蔣本人最壞的結局不過是早點去台灣而已。
另一原帖：
俺比較讚同錢文軍先生的評價：老蔣又笨又強。其實，俄國人早就給了他不少機會。在“三大戰役”前，蘇聯駐伊朗大使曾與中國駐伊朗大使接觸，表示如果老蔣願意退回長江，蘇聯可以協防。所謂“斯大林向毛澤東提出‘劃江而治’”已被俄國人否認(見國內網址：crt.com.cn/news/read.asp?id=11448)。
這個最後的機會被老蔣拒絕後，他也就隻能當島主去了。
老蔣最大的毛病是“強”，前趕鮑羅廷，後趕史迪威。自己是老四，卻把老大老二都得罪了。後來老二欺負老四，老大袖手，結局可想而知。這跟“西安事變”關係不大
此文於2008年03月06日做了修改
