看了zhuozhuo關於“民主與集權”的兩篇帖子（一和二），覺得說的不對，請看下麵的說明：
一、zhuozhuo說：“如果這個國家的每位公民都是這個國家的owner，他們就都有參與國家事物的權力”。
這裏至少有三個錯：
第一個是“權力”應該是打錯了，當是“權利”之誤，否則絕對不成立，因為不論任何政治製度下都不是每個人都有權力的。
第二個是那麽“權利”就對了嗎？還是不對有參與的權利並不等同於是所有者，反過來說是所有者也未必有權利，比如你在自己擁有的房子裏擁有一噸炸藥，但是你並沒有在自己擁有的房子裏爆炸自己擁有的這噸炸藥的權利，甚至可能都沒有放在自己家的權利。
第三個是世上有無數的反例，比如人人皆知美國的民主製度（姑且稱之為民主，其實不是，以後有空再說）自建國始，但是曾經很長時間裏窮人不能投票、黑人不能投票、女人不能投票，女人全麵有投票權始自差不多一百五十年以後的１９２０年，而黑人的全麵投票權則開始自將近兩百年以後的１９６５年，所以民主完全不能保證“每位公民都是這個國家的owner，他們就都有參與國家事物的權力”這件事情。
二、zhuozhuo說：“集權國家隻有當權的一小撮人是國家的owner，這個國家是他們的，其他人什麽都不是，能允許你活就不錯了”。
這裏至少有兩個錯：
一個是集權隻是說明權力是集中使用的，這和是否“擁有”並沒有必然聯係。比如過去中國的曆代王朝“普天之下莫非王土”，一切都是皇帝的，但是當權的並不隻是皇帝一個人或一家人，皇帝還可以授權給其他人執行，可以也可以不是“當權的一小撮人”。
再一個是哪怕是高度集權的封建帝王也知道“民可載舟也可覆舟”，說明並非“其他人什麽都不是，能允許你活就不錯了”，至少這些“其他人”還是納稅人，怎麽能說“其他人什麽也不是”呢？
三、zhuozhuo說民主選舉上台的希特勒當政時期“民粹泛濫又缺少製衡才是德國走向極端的罪魁, 而缺少製衡正是集權的一大弊端”。
這個很明顯是和zhuozhuo自己的主張相矛盾的：民主不能保證不“缺乏製衡”，也就是說“缺乏製衡”不但可以是“集權的一大弊端”，也一樣可以成為民主的一大弊端。順便說一句，不要把一切民主製度的優點歸於民主，把缺點歸於莫名其妙的“民粹”，如果民主可能導致這個所謂的“民粹”，也就意味著所謂的“民粹”就是民主的一部分了。
四、zhuozhuo說：“一個好的社會，政治上實行民主以保證基本的社會公平”。
所謂社會公平有很多層麵，一個非常重要的，如果不是最重要的，因素就是貧富差距。按照世界銀行的數據，波蘭在集權的1985年的基尼係數是0.252<民主化以後2010年的0.332，而老牌民主國家美國的吉尼係數是0.411，所以“政治上實行民主以保證基本的社會公平”完全不成立，不論是靜態的還是動態的觀察。如果要從絕對貧窮水平看世界最窮的國家基本都是民主國家。
五、zhuozhuo說“一個好的社會。。。經濟上實行全麵的自由競爭以保證最高的效率”。
這個其實和民主無關，但是普適價值一根藤上的兩隻苦瓜，不過既然被zhouzhou提到，我隻想指出一點：“全麵的自由競爭以保證最高的效率”的終極目標就是壟斷，因為隻有壟斷的時候資本的效率最高，而壟斷正是zhuozhuo不喜歡的。
六、zhuozhuo說：“公權力當然要由民眾來，這就是選舉的由來。隻有民眾授權的政府才有法律效率（軍事政變，暴力搶奪來的公權力都是非法的）”。
世界上絕大部分公權力最初都來自“軍事政變，暴力搶奪”，比如法國大革命建立的共和國政權、比如美國的獨立戰爭建立的美國政權，比如中國的曆代王朝、甚至產生中國第一共和的辛亥革命即後來所謂的軍政訓政階段，所以政府獲得的授權完全可以不來自選舉。
七、zhuozhuo說：“為保證公權力確實為民服務而不是被濫用，就要有監督機製（新聞監督），更要有製衡機製（分權，獨立，多黨競爭等），另外萬一各機製全失效了，還應該有刹車機製（定期選舉）”
如果我們考慮完美的集權，它完全可以具備一切民主的這些優點，包括製衡機製，因為隻要不是一個人說了算的製度就一定有製衡存在；也包括多黨競爭，隻要不是一黨專政。更有甚者哪怕是一黨專政，也還有黨內各派別的互相製衡。那麽假如考慮一個具備一切民主優點的完美集權，它是一定要優於民主的，因為正如zouzhou自己所說“民主這種組織形式。。。效率怎麽可能高？”
最後說明一下，zhouzhou如果還有不滿，可以看看我前些時候在這裏貼過的帖子民主不能保證，那裏枚舉了不少反例說明民主不是萬全的解藥，大可不必如此迷信，因為從邏輯上說一個命題如果有反例存在它就必定不成立。
