瞬間即一世
世事如虹 流光溢彩 時空如夢 一瞬一世
美聯航事件 誰都不能忍的時代
美國聯合航空公司暴力對待乘客的事件還在發酵，大家一起參與譴責聯航的同時，都在思考。從事件發生到現在，許多人為正義發聲，為了維護權益而抗爭。
本文要說的，是這件事折射出這樣一個事實，就是我們現今生活在一個“誰都不能忍”的時代。為什麽這樣講，大家且跟著思考一下。
聯航這樣的大公司同簡單一名乘客的關係，是一種B2C的關係（business to customer）。雙方的實力懸殊，這種所謂的“實力”有多多方麵，經濟的體量，人數差，互動網絡範圍，還有我們喜歡講的人脈，等等。和這相似的B2C多了去了，象電訊公司和家用電話的單一用戶，象供電公司和單一家用客戶，不一而足。這裏的重點，是單一客人完全沒有話語權的，一句話，這個B說了算。你一個小小鳥的客人，最多不滿意，下次換一個服務商，結束這種B2C的關係。沒有啥大不了。從這些大B的角度，當然他們也不能恣意妄為，要是他們太過分，客人都跑光了，他們也難以為繼。這種客人跑光的事情，當然也不太可能發生。
從客人的角度來講，也不是自己的“權益至上”。你想啊，每一個單一的客人，都購買的這大B的服務，就算機票的價格有高低差別，買了就是買了。每個客人都有他們她們的權益。問題是事情出現了，維護誰的問題。
從航空公司的角度，這樣的龐大的公司，成千乃至上萬的員工，大的實力一方應當在方方麵麵照顧到客人的利益，而不是冒犯。“把員工福利放在前麵”並沒有錯，但不能以損害客人利益為前提。聯航顯然沒有做到這幾點。
從客人的角度，單一一個人單打獨鬥，想要和龐大的“係統”抗爭，可以說還沒有開始，就先輸了。遇事想要贏，還要看策略。這裏先給出一個故事吧。
有一次是05年吧，從新加坡飛倫敦，英航也是滿位。在候機處就發公告，說有2個位子的缺，有客人原意調換，來服務台。後來沒有人回應，就急了，喊名字裏麵有本人。雖說趕時間，但也不至於到了覺得人家就歧視我了，於是就去了服務台，說都OK了，你們說了算。換了登機牌，是6個小時以後的，新航。完了，就禮貌地問了一句：“Do BA often happen to be like that?”櫃台小姐馬上回應，說不經常，但遇到了很無奈。無下話了。有意思的是，等到登機，才知道新航升倉到了商務倉，連回程新加坡，也被英航升倉。
以本人這30年旅行的經曆而言，在機艙裏行為不合作，甚至舉止怪異是一個大忌。因為從其它在場的人們的角度，是一種“不可控”，所穿了是潛在的威脅。機艙裏狹小得很，發生突發事件（象暴力打鬥）很難控製，傷及無辜。
由此說來，在機艙裏的執法需要很多方麵的培訓的。對不合作的客人，采取強製手段實屬下策。普通客人你請她他下機，已經足夠了。不合作的人，多半有她他的有異於其他人的地方。列出來幾個，嚇唬一下大家。比如精神抑鬱患者，偏執狂，暴力傾向者，說過分一點，終極的算恐怖份子吧。執法人員在因對這些人要采取多種方案，把行為上簡單不合作的，沒有威脅性的客人，強製到流血，不是方法之一。任何有良知的人，都要對此譴責！
現在話說開來，我們似乎生活在一個“誰都不能忍”的時代。Nobody put-up with anything.
當今的時代，啥都是要“維權”的，就好像你不維，就沒有權。現在問題來了，大家個個都維權，誰在失去權利？一種給予和索取在量上麵的平衡，怕是早就“九霄雲外”了吧。
題外的話：美國的現狀，似乎讓世人擔憂。有朋友說當年去美，衝著“美好國度”而去的，現在發現已經今非昔比，考慮回新西蘭居住了。個案，但讓人思考。
我的經曆裏有過許多和抗爭有關聯的大事件，許多無結果的。所以持這樣的觀點。
personal也不必要，（我也沒有介意），重點是我是哪樣的類型的人，英雄也好，懦夫也好，恐怕不太重要，也改變不了什麽。我們最需要的是看到事情的內裏乾坤，才知道乍樣應對。
還是那句話，嚇誰啊，要麽嚇你自己。
本人從事金融行業10年，內幕見得算多的。至於UA股票從沒有持有過，不等於看不到問題：））
(我上麵說合情合理合法可不是我的想像，最新的UA老總電視訪談中，他已經承認乘客“has no fault”)
----------------------
這位仁兄還在訪談？
兩種可能：
1.聘請的PR公司買了時間，讓出來危機公關，他說的，信不信在你；
2.臉皮太厚，楞是不辭職。最後股東讓他下來。
either way,於事無補（應該寫成有補）。
“更多的超賣位子”，這次的UA事件，顧客維權會導致“更多的超賣位子”？？？我不明白你的邏輯。
如果客人的合情合理合法的維權行為在你眼裏就是“客人會更鬧，一哭二鬧三上吊，真的。 ”那我覺得我們好像不在一個世界裏。小心問一句，你大筆持股航空業？你家人有在航空業發展的？
(我上麵說合情合理合法可不是我的想像，最新的UA老總電視訪談中，他已經承認乘客“has no fault”)
至於萬一UA收盤，乘客買單什麽的。。。老實說等到UA真收盤那天你再來嚇人吧。
第二點加個注腳：通過這次對UA的維權行為，可以有限地減少以後類似的事故。不光保護乘客，也保護航空公司。
第三點，UA不至於就此關門，我們也不希望它關門，而是改正錯誤提供給顧客好的服務，這樣“UA照飛”當然沒問題。 如果UA關門了，就沒有其它航空公司補上了？死了張屠夫，就隻能吃連毛豬了？這個擔心沒必要。
------------------------
您第二的注腳對是對，就是不知道誰會得到更大的保護。說真的，航空公司會學習得更好，保護公司的利益，更多更聰明的CEO，更多的超賣位子，雲雲。客人會更鬧，一哭二鬧三上吊，真的。
收盤的航空公司，許多再沒有回來。市場重組的結果，還是乘客最終買單。
回複 '今天是個好天氣' 的評論 : 這個也是本人的要點所在。
1.美國象其它國家一樣，永遠不可能對所有的人公平。它的曆史如此，未來一樣。
2.這整件UA事件，沒有贏家。
願意看到全世界譴責UA，但是別忘了，未來發展是這樣的：訴訟-賠償-輿論轉往他處-UA照飛。
潛在的結果還包括：UA收盤，航空市場又少了一家飛的，雇員失業，機票漲價（因為可選的少了），雲雲。
---------------------------------------------
第一點同意。
第二點加個注腳：通過這次對UA的維權行為，可以有限地減少以後類似的事故。不光保護乘客，也保護航空公司。
第三點，UA不至於就此關門，我們也不希望它關門，而是改正錯誤提供給顧客好的服務，這樣“UA照飛”當然沒問題。
如果UA關門了，就沒有其它航空公司補上了？死了張屠夫，就隻能吃連毛豬了？這個擔心沒必要。
不認為自己懦弱，相反，用一句回您：君子不立危牆之下。
反觀UA現在的做法，（遲來的道歉），也是同我文裏講的異曲同工。他們CEO想道歉嗎？還是要道歉，是不？這非懦弱，是明智。
說真的，這種“一哭二鬧三上吊”，鬧到流血，實屬下策。個人的意見罷了。
至於三鹿奶粉的事件，和這次的UA不同，在於人命關天，這樣的事攤到我頭上，沒有那麽容易。--現在看到了裏麵的差別了：））
1.美國象其它國家一樣，永遠不可能對所有的人公平。它的曆史如此，未來一樣。
2.這整件UA事件，沒有贏家。
願意看到全世界譴責UA，但是別忘了，未來發展是這樣的：訴訟-賠償-輿論轉往他處-UA照飛。
潛在的結果還包括：UA收盤，航空市場又少了一家飛的，雇員失業，機票漲價（因為可選的少了），雲雲。
給人貼標簽很容易，我就不回帖啦。
CEO必須道歉，甚至辭職。說真的，這位仁兄的因應突發事件的水平太差了。
這一定程度是實情，但絕不是能為自己的懦弱行為開脫的正當理由。我一個人比航空公司當然是弱勢，所以我退縮，我忍氣吞聲，而且我還覺得這樣做很有理，很正確，很明智，還要勸別人也像我一樣地明智？
“航空公司集體的約束來自市場和行業監管，我們客人個體的抗爭實在沒有力量的。”
你把保護自己權利的責任全給了市場和行業 - 恕我直言就是因為你自己的懦弱和膽小吧 - 不等於別人也認同這種做法。沒有單個乘客不斷的抗爭和努力，哪來這次終於火山爆發的效果？舉個例子，沒有那個堅持打官司揭發奶粉黑內幕被栽贓入獄的父親 - 他最近才終於無罪出獄，工作，家財，職業發展什麽都沒了，哪來三鹿奶粉的曝光？這個人在你眼裏再傻不過了是不是？
Oscar Munoz, the CEO of United Airlines, appeared on ABC's Good Morning America to apologize for an incident in which a passenger was forcibly dragged off of a plane on Sunday that has sparked outrage.
In an interview with GMA, Munoz said that he apologizes to the passenger — now identified as Dr. David Dao — and promised that nothing similar will happen on a United Airlines flight again.
"The first thing that I think is important to say is to apologize to Dr. Dao, his family, the passenger on the flight, our customers, our employees, that is not who our family at United is," said Munoz. "You saw us at a bad moment and this can never, will never happen again on a United Airlines flight. That's my premise and that's my promise."
連修養都沒有，啥資格出門呢？
不抗爭，事後維權麵對龐大的對手根本是自我折磨而毫無效果的事情； 抗爭，又被官商勾結的體製扣上不合作、危害航空安全的大帽子，事情不鬧到流血出人命的地步不能罷休。
===事後的維權也是條漫長的路，大機構和國家機器類似。現在互聯網時代會相對容易些，但還是下策。
美國的航空和運輸監管部門，本來就和運營商沆瀣一氣，現在更要取消監管，就別指望他們能有所作為了。 對聯行這樣的奸商，隻有大家自覺、一致的抵製，讓它虧本破產才是解決之道。
====這次的事件發展，有這種跡象，但非樂觀。大家抵製，要持之以恒，不要3天2天又忘了：）））
對和奸商穿一條褲子的政府，就等下次投票再說嘍。
====政商一家，怕下屆政府也都一樣吧？
抗爭，又被官商勾結的體製扣上不合作、危害航空安全的大帽子，事情不鬧到流血出人命的地步不能罷休。
美國的航空和運輸監管部門，本來就和運營商沆瀣一氣，現在更要取消監管，就別指望他們能有所作為了。
對聯行這樣的奸商，隻有大家自覺、一致的抵製，讓它虧本破產才是解決之道。
對和奸商穿一條褲子的政府，就等下次投票再說嘍。
到了動手流血，太過頭了吧。
要是我寫出來有次飛南航的經曆，沒有“流血”，但更加過分的，你就會明白我寫的這些的實際意義了。
你想啊，他們大可以用其它公司的航班解決自己員工的座位的，也就是錢的數額問題。
你說的對。飛機肯定還是要坐，誰來飛我們有一定的選擇。
航空公司集體的約束來自市場和行業監管，我們客人個體的抗爭實在沒有力量的。
順便提一下，在本人看來，這醫生的遭遇讓人同情，誰都不願意處在那種境地。話說回來，他在壓力之下的行為舉止，有emotional impair之嫌，完全不像專業人士。這一點完全足夠讓警察采取溫和的模式，不是暴力！美國警察讓人看不到理性的一麵啊。
“現實是你越nice，別人越要騎到你頭上來。”也對也不對，現實的確是殘酷的，但你要記住一點，無謂地用自己單一的力量，等於飛蛾撲火。沒有強大的集體，難做得到的。
聯航這次攤上了，是因為成了眾矢之的，是在上百次這樣對待客人之後的結果。
另我不覺得“好說話”就會加深歧視，相反會promote良好的教養和尊嚴。打個比方，路遇行為不端赤身裸體的人，避而遠之，難道也是被認為是不正義？