過去和未來之間
愛看新聞聯播的我
奧斯卡提名電影終於全看完了。誠實地說，隻看了8部半，沒有完全看完，但是那半部是堅持不下去了，先記在這裏吧，等哪天有耐心再看。沒有什麽順序，想哪裏寫哪裏。
（一）
Phantom Thread：這部是看了半部的。電影講的是一位服裝設計名師與自己的繆斯女神的情感故事（注意，我沒說是愛情故事，因為…看著不像）。IMDB上影評兩極化，有10分的說“哎呀呀太好咧太好咧”。有1分的，評論就一句 “Huh”? 這位可能跟我一樣，看了一半就放棄了。它既然是提名電影，想必有它別致的地方。我想，它可能跟以前的一部提名片Hugo一樣，到最後一刻才凸顯主題。但我等不到了。
但我還是被Day-Lewis的表演迷住了。他真是一位了不起的演員。演到10分鍾之後我才意識到這是Day-Lewis，而這10分鍾裏，他完全沒有林肯的影子。Sean Penn和Daniel Day-Lewis，是兩位天才演員，可以無縫地在角色中轉換。他們的表演天才無人能敵。可以把他們比作北京上海，而Tom Hanks, Johnny Depp大概可以算深圳杭州。其他人就省會城市吧。
女性演員裏，基本上沒有人可以匹敵這兩位。最傑出的Streep，也仍然表演痕跡很重，每次都很刻意與上次不同。你簡直可以從她的表演裏聽到“快來看，我這次的塑造完全不同於上一次耶！”的呐喊。而她這次的“華盛頓郵報”的表演，相對於她以往的表演，是遜色不少。我看到的是一個集撒切爾夫人，穿普拉達的Priestly，荒腔走板的Florence Foster Jenkins的結合。
（待續）
（二）
The Shape of Water:
我要給它評價的話，八成也是一個“Huh？”我相信每個人在看電影的時候，是投入了自己的情感的，所以有的人，會非常喜歡它，因為它的某一點打動了你。而我，一點都沒有被打動。這是一個雞雞藏在褲兜裏的怪物與一個沒事就露點的啞巴，在冷戰時期的美國，在一堆臉上寫著“我是壞人”的人的包圍下，艱難地完成了愛情的故事。
故事很僵硬。人物非常臉譜化。我看到五星上將對著手下說“看我肩膀上！數數幾顆星！五顆誒！”，就看不下去了。壞人壞得特別認真，不帶一點喘息空間。壞成這樣，還沒辦成啥大事。慘。
怪物與啞巴都不愛說話，隻哼唧。在哼唧和比劃裏愛上彼此。我相信有這樣的愛情。好多跨國戀差不多就是這樣的。有人在這點上看到了愛情的純粹，看到的愛情的本義，我很理解。
怪物最後和印第安納瓊斯的爹一樣，一抹槍眼，沒事了。親親女主，活過來了。大家在水裏幸福地生活下去了。The End。
（三）
Get Out：
這部片子，為什麽能被提名，我不太明白。大概是因為非常政治正確的緣故。白人非常壞，好人都是黑的。這個我理解明白接受。提名，不太明白。也許是因為今年好電影實在太少了，來個懸疑恐怖的genre吧。
這是一個身強力壯的好黑人被人看重肉體，打算換個快掛了的白人的腦仁的故事。裏麵有個細節，非常牛逼的催眠師拿個勺，在咖啡杯裏叮叮當當地敲幾下，好黑人就全身不能動彈了。我想跟大家說，這種事情，門也沒有。
最後壞人都被消滅了。
公平地說，從故事構思的巧妙，布局結構的緊湊來說，這是個好看的片子。提名，讓我繼續想想為什麽。
（四）
Call Me By Your Name:
這是一部漫長的文藝片。還成。講述了在美麗的意大利，一個少年的甜蜜心碎的同性初戀故事。 家庭環境為：爹跟娘支持他的同性經曆。爹自己也時不時關注雞雞和肌肉。對象條件為：年長一些的帥哥，爹的學生，過來度假。故事為：兩人若即若離，艱難地與自己搏鬥，終於忍不住滾了床單，後來又不得不分離，淚眼婆娑。還有，兩人都男女通吃，但顯然都不是雙性戀。
但這部片子，與去年的Moonlight不同的地方是，它不沉重，不在同性戀這個背景裏講述任何政治和社會議題。甚至，它非常真實。劇中沒有對少年下任何定義，具體說來，就是，他就是一個在少年性懵懂期，與一位同性發生了愛情和性關係的少年。片子裏沒有對他們下定義，究竟是同性戀還是雙性戀，甚至，還是隻是異性戀，但可以發生同性性關係。
從這一點上來說，這裏隱含的政治性是非常大膽的。今日之白左世界，是恨不得你上過一次同性的床就要拉入LGBT陣營的，不然，哼哼。但這部片子，在這點上非常曖昧，乃至叛逆。（當然LGBT仍然會為這電影歡呼，認為是對己方的支持。這個，各人自取自己喜歡的觀點即可。）
而這影片反映的同性經曆，正是真實的。我見過不少在少年時期，不知道自己究竟是什麽戀的人。當然，我也見過很早就堅定自己是同性戀的人。後者沒什麽好說的。而前者，他們在性上的探索，我一直都認為應該支持，包容，不必去強行糾正（成異性戀），也不必強行搶人（入LGBT）。性是一個非常豐富的領域，一個人，應該充滿好奇，勇敢地，跟隨內心地去探索。神會最終告訴你，你究竟是什麽戀。
唯願社會能有這樣的包容。
（五）
Lady Bird：
一部溫暖的，非常真實的，“吾家有女終長成”篇。叛逆的少女Christine，堅持叫自己Lady Bird，青澀的愛情，考大學，社會生活的裝逼與撕逼中，慢慢成長，與父母和解，放下防禦讓愛回複自然模樣的過程。
“溫暖”與“真實”是這部片的關鍵字。但是，我覺得它沒有奧斯卡的樣子。故事過於瑣碎，人性描寫流於粗淺。不是膚淺，是粗淺。但一個少女在安靜的加州首都小鎮上的成長，能有什麽石破天驚的人性內涵？也沒有辦法有。它的選題，注定了不能奧斯卡。
女主角Saoirse Ronan，我可以說是看著她長大的了。她少女時一對迷人深邃的藍眼睛，讓人心碎。但不知道為什麽尖尖小臉長成大餅臉了。充滿仙氣的小仙女（此處非貶義），不見了。希望她的明星之路順遂。
（六）
Dunkirk：
是一部好片子。很多人說它好了，我也覺得好，不知道如何能在眾人的表揚中再加一筆。“小人物在大事件中”，這個設定，是很多偉大電影的主題。這部片，可以算偉大電影。英國民眾貢獻一切民間力量，英勇抗敵，是個令人振奮的主題。生命的轉瞬即逝，對“勝利”的仁愛的定義，都是讓人妥帖舒服的。
但似乎沒有什麽亮點。就像關之琳範冰冰，美得很，我也不知道說啥好。但是。每一年的獲獎者，都美得有特色。敦刻爾克，沒有。
（七）
Darkest Hour：
是一部好片子。但是，最佳影片，門也沒有。丘吉爾作為現代西方文明的偉大守護者，帝國主義的最堅強鬥士，在向左看的好萊塢，“嗯哼知道了”，應該就是最高端的認定了。當年觀海大統領，可是把人胸像都扔了。
Oldman的表演，值得一尊金人。太牛逼了，和Phantom Thread裏我費了會勁兒才發現是Day-Lewis不同，這片兒我看完了，都沒認出Oldman來。甚至，我今天仔仔細細地看，還是認不出。一生配角的Oldman，希望主角光環屬於你。
（八）
The Post：
Spielberg的片子，我年少的時候喜歡，覺得“好大隻，好流弊”，但現在不喜歡了，他的每個電影，都可以看到他在背後手持戒尺打算敲你的腦袋“看到沒，看懂沒，我的深意！”不過他比那個傻乎乎的James Cameron還是要好多了，Spielberg用戒尺，Cameron是直接用榔頭砸。
公平地說，這部片子，沒怎麽砸人，更算是一個合格的故事片，有張有弛。故事講的是Graham夫人領導華盛頓郵報的年月，他們在紐約時報吃了政府痛腳等待法律給說法的時候，鑽了個空子，報導了一個大新聞，最終使得美國從越南撤軍的故事。當然，最後一句是瞎話，美國從越南撤軍，可不是什麽報紙一篇報道就搞定的。但是，時隔久遠的曆史，隨便用用唄。
當然當然，“鑽空子”是我說的，電影說的是，他們在做一個重大決定時的內心對信仰的堅持。“報紙如果不報道，還是報紙嗎？”憲法的第一修正案，在任何時代，都是大氣磅礴的聲音。美國之所以是美國，是因為信仰始終是真的，哪怕再不convenient。希望信仰永遠可以是真的，不管多不convenient。
片尾以水門事件的開始做結束。非常，非常，非常lame。空氣中都是Spielberg的簽名。沒法子。但總比Cameron鑽潛水器更雅致些。
（九）
Three Billboards Outside Ebbing, Missouri:
這片名讓我想起 “August: Osage County”, 古樸且毫無性感的名字，期望博一個大豐收。我覺得它今年可以豐收。“三塊廣告牌”，我認為是最值得奧斯卡最佳影片的電影了。不僅因為它已經得了金球獎，而是，它真的娓娓道來一個關於人性與愛的故事。
這是一個關於消弭憤怒的故事。女主人公，受害者的母親，先向警長發射憤怒，並合理化為“想讓他們幹正事”，啟開了一個小鎮憤怒的生命周期。警長是唯一不被憤怒所擾的人，因為生命的玩笑給了他仁慈的力量，他以溫馨，悲傷而仁慈的irony奉還。憤怒最終也不可思議地由愛終止；由人與人之間一件件下意識的善意舉動漸漸消弭。劇終，由受害變施害，由憤怒變內疚的女主人公，終於得到了她要的交代與平靜。劇終的對話令人潸然淚下，勇氣，寬恕，平靜；惡的撕裂被善撫平。
—“Dickson，我想跟你說，警察局的火是我放的。”
—“除了你還能有誰啊。”
—“你確定還想去殺這個人麽？”
—“不太確定，你呢？”
—“我也不太確定啊。我們邊開邊想吧。”
九部提名片，隻有這一部讓我哭了。我一向是以“能不能讓我哭”來判斷電影好壞的。因為，唯有人性的善與美的努力，可以讓我哭至痛哭。
The End.
