一劍飄塵
曆史上第一部關於64事件的長篇小說\"天安門情人“作者，美國企業家，作家
正文
作者：一劍飄塵
法國查理周刊的屠殺第二天，我就寫了一篇文章：“今夜，我不是查理”。非常有意思的是，中國社科院的副研究員範勇鵬先生在三天後也寫了一篇文章：“我不是查理，可以嗎？”當然太可以了！隻是不知道的網友，還以為範先生是吃我的殘羹冷炙。當然，人家是Zhong共智庫社科院的紅人，不至於到跟著我這個美國窮打工的後麵喝湯的地步。Xi總隨便把周永康或者令計劃家的金尿壺拿一個出來典當一下，就夠整個社科院吃三年的，不是？
所以，我是不太敢跟範先生這類土豪文人打筆墨官司的。但是偏偏我們有個共同的朋友，一定要我看看範先生的文章，而且他還轉述了一些範先生對於我文章的意見等等。一個美國理工男業餘塗鴉，能夠獲得範先生這種Xi總智庫大拿的指點，我如果再不做一點回應，實在是有點兒狗眼不識泰山了。好在，我不吃共產黨的飯，所以也不必擔心Xi總記掛我會砸了共產黨的鍋。
今天既然提到這個話題，我也就恬不知恥下問範先生：生活在共產黨屋簷下，就是吃的共產黨的飯嗎？邏輯學上不通順耶！土匪抓人質，誰吃誰的飯？不要說是土匪靠人質生活，土匪的性生活可不是都靠人質中的漂亮女人解決的？可歎，Xi總手下無人，才會發出“吃飯砸鍋”的感慨。從邏輯學上說，Xi總應該隻晃晃手中槍，一句話：“花姑娘地，統統地拿來！” 範先生等等智庫人員應該出謀獻策的，應該就很簡單麽：Peng大媽是否樂意。
寫到這裏，我就知道我的這篇文章一定又是被大陸的各種封鎖。所以，我實在是不應該和範先生辯論。在我眼裏，沒有言論自由，就沒有公平和正義。中華人民共和國的憲法第三十五條也說：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由”。實際情況如何，你知，我知，範先生也知。
Peng大媽看不到範先生為花姑娘的自由鼓與呼，我們看到了範先生為穆斯林的受壓迫叫屈。和我的那篇鼓吹保障言論自由不同，範先生走的恰恰是相反的方向：言論自由可以休也！ 嗚呼哀哉Peng大媽！範先生深明Xi總心意呀，一定要留下花姑娘！
正如我在以前文章“知識越多越FanDong”中所說，範先生知識淵博，讓我不得不google。範先生在這篇文章中，引用了許許多多的法律知識、曆史知識、國際政治等等等等。我看到網上有網友說：“繞得頭都昏了”。否則，怎麽顯得智庫人才之乎者也呢。 其實，範先生整篇文章所表達的，就是一句話：筆，就是刀！他雖然也在文章的最後，用8個字譴責了這次屠殺的過分：“既要反對槍的屠殺”，但通篇所強調的，都是：“要反對筆的蠻橫”。
按理說，筆隻是工具，主人不同，寫出的文字也不同。但是，如果隻針對具體個人，甚至隻針對“查理周刊”，範先生也知道，自己這個份量的智囊，就是殺雞用牛刀了。所以，範先生在文章裏赤裸裸地把“筆”引申為“言論自由”。為了達到攻擊言論自由的目的，範先生又引用了葛蘭西發明了一個概念：“文化霸權”。 唉，理工男就是沒有範先生這樣地博學呀，我不得不google了一下這個葛蘭西：意大利新馬克思主義哲學家。坦白地說，隻要看到馬克思這三個字，我就有嘔吐的感覺。當然，我也知道有對“馬克思”甘之如飴的。好吧，在我下麵接著，我可是非常慷慨地呢。
中國人一定不陌生的一句話，幾乎是Zhong共改革開放三十多年來的指導方針：實踐是檢驗真理的唯一標準。馬克思主義，就是被實踐證明了的破產了的主義。無論新舊，都很難再獲得信譽。但是，理工科的曆練，讓我養成了範先生這類文科男所不具有的細致。在做夢上，理工科不如文科生。在這點上，我深切同情江總胡總這兩個理工男，看看人家Xi總這清華文科博士範兒耍的，一上台就是中國夢。但是，論做研究的細致，說實話，還是我們理工男厲害一點兒。所以，我就發現，葛蘭西定義的“文化霸權”，指的是統治階層在文化傳播上占有主導地位。這個似乎還是有一點道理。比如中國今天剛剛出台了一個政策：中央嚴令——今後不許反黨反毛言論公然在媒體出現。如果說“文化霸權”，這個才是最符合葛蘭西的定義吧：統治階級動用國家機器，強製剝奪了被統治階級的表達自由。打破這種霸權，恰恰需要的是“言論自由”，需要Zhong共切實地實行自己製定的憲法賦予人民的權力。但是，範先生對於自己眼前的“霸權”不僅視而不見，反而把這個明明是指一個國家的統治階級具有強製力的“霸權”，引申到國際範圍：“隨著全球化的推進和異類帝國蘇聯的解體，文化霸權也覆蓋了全球。”
然後，範先生不無動情地說：“無論是羅馬帝國壓迫下的不列顛王子，還是今天山河破碎的中東人民，既無法抵抗強大的軍事機器和經濟體係，更沒有用筆來辯駁的能力”。拜托，範先生麻煩用功一點點，哪怕百度一下，也很容易知道，羅馬統治之前，現在的英格蘭地區還是部落社會。所以，就沒有什麽“不列顛王子”，隻有幾個土不垃圾的酋長，頭上頂著剛剛屠殺了的野雞羽毛。在曆史學上，羅馬統治之前的不列顛，被稱為“史前不列顛”。可以想象，是羅馬人給當地帶來了文明！如果這就是您煽情攻擊的“文化霸權”的話，我怎麽看著是好事情呢？您總不會指望那些部落社會的文化反過頭來，占領羅馬，讓已經有了城市下水道係統的羅馬城，恢複到打野雞為生的狀態吧？曆史上，這種逆襲不是沒有，比如中國人念念不忘的成吉思汗大帝，建立了橫跨歐亞的蒙古帝國。這個遊牧民族雖然通過武力建立了霸權，但是它們那可憐的遊牧文化，並沒有能夠隨著他們的霸權傳播。
至於範先生寄予極大同情的“今天山河破碎的中東人”，我很想知道是否包括沙特科威特？好吧，我們不要管中東地區傳統上的分分合合，也不要管中東地區在西方文明進入之前的一盤散沙的荒寂。就是範先生攻擊的所謂“沒有用筆來辯駁的能力”，就是罔顧事實的胡扯。範先生是不是周帶魚的文章看多了？學會了隨口胡謅？人家那是得到過Xi博士的親自接見的呢，胡謅也是聖旨。
在範先生的眼裏，中東地區似乎就沒有能力宣傳他們的文化。我隻想簡單地問：那裏有報紙、電台、電視台嗎？這些媒體是用阿拉伯文還是用英語法語？我可不敢問是否用中文，怕範先生這樣的文章傳播過去，笑掉了中東人的牙呢。
在網絡方麵，美國公司的Facebook，twitter更是從來沒有封鎖中東地區過，更在中東地區的茉莉花革命中扮演了人民推翻暴政的“筆”的角色。即使今天的“伊斯蘭國”，也可以通過網絡工具招兵買馬。請問，您現在中國能使用Facebook嗎？
範先生煽情在前，結論在後：“所謂言論自由，在國家立法和暴力機器麵前，在資本的豢養和贖買之下，無非隻是幫凶或遮羞布。而在無權無錢者眼裏，它是無所不在的霸權。隨著全球化的推進和異類帝國蘇聯的解體，文化霸權也覆蓋了全球。”
看到此處，本劍不由大笑三聲：請問範先生，偶下筆行雲流水，您說，偶的言論自由，是屬於“國家立法和暴力機器”，還是“資本豢養和贖買”的幫凶呢？或者，是“無所不在的霸權”？我倒是真想投入無論哪個組織，隨便給我五毛打打牙祭也是好的呢。
其實，你我都非常明白，您嘴中的文化霸權，是確確實實地存在。但是，非常不堪的是，那不是美國的霸權，而是Xi總強占花姑娘的霸權，是Zhong共一貫以來的中宣部的霸權！
美國確實在世界上建立了領先的優勢地位。即使在文化領域，美國也在引領著世界前進。我不會否認這個，而且我引以為豪！因為這個地位，並不是靠美國的軍事霸權、經濟霸權建立的。這個文化領先的優勢，是由於美國文化中給予所有人平等的權利，給予所有人言論宗教結社的自由。我知道範先生一定不敢承認普世價值，但是，自由和平等，真的是人人渴望的普世價值。範先生自己也並不願意失去寫作的自由吧？但是範先生攻擊美國“文化霸權”的文章可以在美國任何使用中文的媒體自由傳播，美國政府無權幹涉。而我的批評Zhong共的文章，卻在中國寸步難行！如果這樣一個自由開放的美國，也被範先生攻擊為“文化霸權”，我還真沒有見過有這麽愚笨的霸主呢。突然想弱弱地問範先生一句：什麽是霸權？希望百度能回答您。
自從Xi總上台以後，中國在外交、軍事、文化領域，都表現得咄咄逼人。所以，範先生以國家智庫研究員身份發表這樣的文章，我並不奇怪。隻是，與其攻擊一個老實的帝國（美國），不如大力推廣你們自己的文化呀！七年來，中國在世界各地建立了300所孔子學院。平均每個學院每年花費超過200萬人民幣。在這個學院裏，隻能使用Zhong共指定的學習材料。這是地球上（也可以說是宇宙間）唯一的一所動用國家力量在世界各國推廣的學院。當然，效果還是不好。否則，也不會煩擾到範先生拚湊這樣一篇漏洞百出邏輯混亂的文章了——也就本劍俠能動用機械原理，把它的內容用單螺杆擠壓成型了。
看在和範先生有一個共同朋友的份上，我還是給範先生出個主意，馬上上報黨中央：既然貴黨如此擔心美國的霸權，連一次簡簡單單的屠殺事件，都要上綱上線到“文化霸權”的地步，恨不得把“言論自由”扼殺在默罕默德的墳墓裏，那麽，何不從此閉關鎖國呢？
SmartPhone，當然不要用了，那是美國發明的！可口可樂不要喝了，那是美國人發明的！汽車，不要開了，那是美國人發明的！Internet, 電腦、飛機……
貴黨還剩下什麽？ 花姑娘和Peng大媽！
寫到這裏，我突然想到：親愛的範先生，您不會看不懂這裏的花姑娘和Peng大媽隻是比喻吧？說實話，我還是真的很喜歡聽Peng大媽的“今夜君再來”呢。嗓音甜，台風也不錯，拜托您告訴Xi總一聲。
現在，讓範先生和我一起放鬆一下，我批評一家美國最著名的報紙“紐約時報”，它跟範先生幾乎同時抵製了“查理周刊”，而且也竟然提出相似與範先生的觀點：“查理周刊”應該檢討自己的漫畫風格，諷刺穆斯林先知不適當。範先生，您會不會因為紐時如此接近您的觀點，而與有榮焉呢？嗬嗬！
這就是您所謂的因為言論自由引發的應該反對的“文化霸權”呀！這個霸權中一份如此重要的報紙，竟然都不為這個“霸權”服務呢。這個“霸權”和貴黨的動輒萬眾一心比，是不是太軟弱了點？
言論自由，是天賦人權的幾個基本人權之一！因為言論自由引發的後果，那是發言者自己應該考慮和承擔的！查理周刊，不是第一次遭受到恐怖襲擊！在此之前，就有過炸彈襲擊事件。他們選擇繼續自己的諷刺風格，那是他們的自由！反對它的人，當然可以反對它。在西方這種法治社會，你上告法院就是了！羅馬天主教，在過去提告這家周刊頻繁到13次，就是很好的例證。但是極端分子動用私刑殘暴屠殺，這就是我們所萬萬不能接受的！如果媒體因此都像紐約時報一樣進行自我審查，害怕畫錯了先知的大胡子。那麽，明天極端分子要求男人穿長袍女人戴麵紗呢？我是不穿的，會起痱子呀，我倒是希望等到極端分子要求三妻四妾呢，哈哈，親愛的紐約時報！那都不是事，送你兩個字：“懦夫無需自辯！”。
好吧，範先生，我是連紐約時報也罵了。這也是我的風格，言論自由下的觀點犀利、比喻精妙、用詞不凡、邏輯嚴密、文筆流暢......還有呢？靠，我竟然忘了！坦白地說，您的文史知識還算豐富。但是在一個沒有言論自由的環境下，寫這類的文章真不是您所擅長的呢。這就是我幾天前在“知識越多越FanDong”中說的：屁股決定腦袋的結果！
*****
版權所有：一劍飄塵；一劍飄塵微信：alexlu68；一劍飄塵微博：一劍飄塵usa
文學城博客：一劍飄塵- 後麵有一個-， 因為原來那個id登陸不了
*****
法國查理周刊的屠殺第二天，我就寫了一篇文章：“今夜，我不是查理”。非常有意思的是，中國社科院的副研究員範勇鵬先生在三天後也寫了一篇文章：“我不是查理，可以嗎？”當然太可以了！隻是不知道的網友，還以為範先生是吃我的殘羹冷炙。當然，人家是Zhong共智庫社科院的紅人，不至於到跟著我這個美國窮打工的後麵喝湯的地步。Xi總隨便把周永康或者令計劃家的金尿壺拿一個出來典當一下，就夠整個社科院吃三年的，不是？
所以，我是不太敢跟範先生這類土豪文人打筆墨官司的。但是偏偏我們有個共同的朋友，一定要我看看範先生的文章，而且他還轉述了一些範先生對於我文章的意見等等。一個美國理工男業餘塗鴉，能夠獲得範先生這種Xi總智庫大拿的指點，我如果再不做一點回應，實在是有點兒狗眼不識泰山了。好在，我不吃共產黨的飯，所以也不必擔心Xi總記掛我會砸了共產黨的鍋。
今天既然提到這個話題，我也就恬不知恥下問範先生：生活在共產黨屋簷下，就是吃的共產黨的飯嗎？邏輯學上不通順耶！土匪抓人質，誰吃誰的飯？不要說是土匪靠人質生活，土匪的性生活可不是都靠人質中的漂亮女人解決的？可歎，Xi總手下無人，才會發出“吃飯砸鍋”的感慨。從邏輯學上說，Xi總應該隻晃晃手中槍，一句話：“花姑娘地，統統地拿來！” 範先生等等智庫人員應該出謀獻策的，應該就很簡單麽：Peng大媽是否樂意。
寫到這裏，我就知道我的這篇文章一定又是被大陸的各種封鎖。所以，我實在是不應該和範先生辯論。在我眼裏，沒有言論自由，就沒有公平和正義。中華人民共和國的憲法第三十五條也說：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由”。實際情況如何，你知，我知，範先生也知。
Peng大媽看不到範先生為花姑娘的自由鼓與呼，我們看到了範先生為穆斯林的受壓迫叫屈。和我的那篇鼓吹保障言論自由不同，範先生走的恰恰是相反的方向：言論自由可以休也！ 嗚呼哀哉Peng大媽！範先生深明Xi總心意呀，一定要留下花姑娘！
正如我在以前文章“知識越多越FanDong”中所說，範先生知識淵博，讓我不得不google。範先生在這篇文章中，引用了許許多多的法律知識、曆史知識、國際政治等等等等。我看到網上有網友說：“繞得頭都昏了”。否則，怎麽顯得智庫人才之乎者也呢。 其實，範先生整篇文章所表達的，就是一句話：筆，就是刀！他雖然也在文章的最後，用8個字譴責了這次屠殺的過分：“既要反對槍的屠殺”，但通篇所強調的，都是：“要反對筆的蠻橫”。
按理說，筆隻是工具，主人不同，寫出的文字也不同。但是，如果隻針對具體個人，甚至隻針對“查理周刊”，範先生也知道，自己這個份量的智囊，就是殺雞用牛刀了。所以，範先生在文章裏赤裸裸地把“筆”引申為“言論自由”。為了達到攻擊言論自由的目的，範先生又引用了葛蘭西發明了一個概念：“文化霸權”。 唉，理工男就是沒有範先生這樣地博學呀，我不得不google了一下這個葛蘭西：意大利新馬克思主義哲學家。坦白地說，隻要看到馬克思這三個字，我就有嘔吐的感覺。當然，我也知道有對“馬克思”甘之如飴的。好吧，在我下麵接著，我可是非常慷慨地呢。
中國人一定不陌生的一句話，幾乎是Zhong共改革開放三十多年來的指導方針：實踐是檢驗真理的唯一標準。馬克思主義，就是被實踐證明了的破產了的主義。無論新舊，都很難再獲得信譽。但是，理工科的曆練，讓我養成了範先生這類文科男所不具有的細致。在做夢上，理工科不如文科生。在這點上，我深切同情江總胡總這兩個理工男，看看人家Xi總這清華文科博士範兒耍的，一上台就是中國夢。但是，論做研究的細致，說實話，還是我們理工男厲害一點兒。所以，我就發現，葛蘭西定義的“文化霸權”，指的是統治階層在文化傳播上占有主導地位。這個似乎還是有一點道理。比如中國今天剛剛出台了一個政策：中央嚴令——今後不許反黨反毛言論公然在媒體出現。如果說“文化霸權”，這個才是最符合葛蘭西的定義吧：統治階級動用國家機器，強製剝奪了被統治階級的表達自由。打破這種霸權，恰恰需要的是“言論自由”，需要Zhong共切實地實行自己製定的憲法賦予人民的權力。但是，範先生對於自己眼前的“霸權”不僅視而不見，反而把這個明明是指一個國家的統治階級具有強製力的“霸權”，引申到國際範圍：“隨著全球化的推進和異類帝國蘇聯的解體，文化霸權也覆蓋了全球。”
然後，範先生不無動情地說：“無論是羅馬帝國壓迫下的不列顛王子，還是今天山河破碎的中東人民，既無法抵抗強大的軍事機器和經濟體係，更沒有用筆來辯駁的能力”。拜托，範先生麻煩用功一點點，哪怕百度一下，也很容易知道，羅馬統治之前，現在的英格蘭地區還是部落社會。所以，就沒有什麽“不列顛王子”，隻有幾個土不垃圾的酋長，頭上頂著剛剛屠殺了的野雞羽毛。在曆史學上，羅馬統治之前的不列顛，被稱為“史前不列顛”。可以想象，是羅馬人給當地帶來了文明！如果這就是您煽情攻擊的“文化霸權”的話，我怎麽看著是好事情呢？您總不會指望那些部落社會的文化反過頭來，占領羅馬，讓已經有了城市下水道係統的羅馬城，恢複到打野雞為生的狀態吧？曆史上，這種逆襲不是沒有，比如中國人念念不忘的成吉思汗大帝，建立了橫跨歐亞的蒙古帝國。這個遊牧民族雖然通過武力建立了霸權，但是它們那可憐的遊牧文化，並沒有能夠隨著他們的霸權傳播。
至於範先生寄予極大同情的“今天山河破碎的中東人”，我很想知道是否包括沙特科威特？好吧，我們不要管中東地區傳統上的分分合合，也不要管中東地區在西方文明進入之前的一盤散沙的荒寂。就是範先生攻擊的所謂“沒有用筆來辯駁的能力”，就是罔顧事實的胡扯。範先生是不是周帶魚的文章看多了？學會了隨口胡謅？人家那是得到過Xi博士的親自接見的呢，胡謅也是聖旨。
在範先生的眼裏，中東地區似乎就沒有能力宣傳他們的文化。我隻想簡單地問：那裏有報紙、電台、電視台嗎？這些媒體是用阿拉伯文還是用英語法語？我可不敢問是否用中文，怕範先生這樣的文章傳播過去，笑掉了中東人的牙呢。
在網絡方麵，美國公司的Facebook，twitter更是從來沒有封鎖中東地區過，更在中東地區的茉莉花革命中扮演了人民推翻暴政的“筆”的角色。即使今天的“伊斯蘭國”，也可以通過網絡工具招兵買馬。請問，您現在中國能使用Facebook嗎？
範先生煽情在前，結論在後：“所謂言論自由，在國家立法和暴力機器麵前，在資本的豢養和贖買之下，無非隻是幫凶或遮羞布。而在無權無錢者眼裏，它是無所不在的霸權。隨著全球化的推進和異類帝國蘇聯的解體，文化霸權也覆蓋了全球。”
看到此處，本劍不由大笑三聲：請問範先生，偶下筆行雲流水，您說，偶的言論自由，是屬於“國家立法和暴力機器”，還是“資本豢養和贖買”的幫凶呢？或者，是“無所不在的霸權”？我倒是真想投入無論哪個組織，隨便給我五毛打打牙祭也是好的呢。
其實，你我都非常明白，您嘴中的文化霸權，是確確實實地存在。但是，非常不堪的是，那不是美國的霸權，而是Xi總強占花姑娘的霸權，是Zhong共一貫以來的中宣部的霸權！
美國確實在世界上建立了領先的優勢地位。即使在文化領域，美國也在引領著世界前進。我不會否認這個，而且我引以為豪！因為這個地位，並不是靠美國的軍事霸權、經濟霸權建立的。這個文化領先的優勢，是由於美國文化中給予所有人平等的權利，給予所有人言論宗教結社的自由。我知道範先生一定不敢承認普世價值，但是，自由和平等，真的是人人渴望的普世價值。範先生自己也並不願意失去寫作的自由吧？但是範先生攻擊美國“文化霸權”的文章可以在美國任何使用中文的媒體自由傳播，美國政府無權幹涉。而我的批評Zhong共的文章，卻在中國寸步難行！如果這樣一個自由開放的美國，也被範先生攻擊為“文化霸權”，我還真沒有見過有這麽愚笨的霸主呢。突然想弱弱地問範先生一句：什麽是霸權？希望百度能回答您。
自從Xi總上台以後，中國在外交、軍事、文化領域，都表現得咄咄逼人。所以，範先生以國家智庫研究員身份發表這樣的文章，我並不奇怪。隻是，與其攻擊一個老實的帝國（美國），不如大力推廣你們自己的文化呀！七年來，中國在世界各地建立了300所孔子學院。平均每個學院每年花費超過200萬人民幣。在這個學院裏，隻能使用Zhong共指定的學習材料。這是地球上（也可以說是宇宙間）唯一的一所動用國家力量在世界各國推廣的學院。當然，效果還是不好。否則，也不會煩擾到範先生拚湊這樣一篇漏洞百出邏輯混亂的文章了——也就本劍俠能動用機械原理，把它的內容用單螺杆擠壓成型了。
看在和範先生有一個共同朋友的份上，我還是給範先生出個主意，馬上上報黨中央：既然貴黨如此擔心美國的霸權，連一次簡簡單單的屠殺事件，都要上綱上線到“文化霸權”的地步，恨不得把“言論自由”扼殺在默罕默德的墳墓裏，那麽，何不從此閉關鎖國呢？
SmartPhone，當然不要用了，那是美國發明的！可口可樂不要喝了，那是美國人發明的！汽車，不要開了，那是美國人發明的！Internet, 電腦、飛機……
貴黨還剩下什麽？ 花姑娘和Peng大媽！
寫到這裏，我突然想到：親愛的範先生，您不會看不懂這裏的花姑娘和Peng大媽隻是比喻吧？說實話，我還是真的很喜歡聽Peng大媽的“今夜君再來”呢。嗓音甜，台風也不錯，拜托您告訴Xi總一聲。
現在，讓範先生和我一起放鬆一下，我批評一家美國最著名的報紙“紐約時報”，它跟範先生幾乎同時抵製了“查理周刊”，而且也竟然提出相似與範先生的觀點：“查理周刊”應該檢討自己的漫畫風格，諷刺穆斯林先知不適當。範先生，您會不會因為紐時如此接近您的觀點，而與有榮焉呢？嗬嗬！
這就是您所謂的因為言論自由引發的應該反對的“文化霸權”呀！這個霸權中一份如此重要的報紙，竟然都不為這個“霸權”服務呢。這個“霸權”和貴黨的動輒萬眾一心比，是不是太軟弱了點？
言論自由，是天賦人權的幾個基本人權之一！因為言論自由引發的後果，那是發言者自己應該考慮和承擔的！查理周刊，不是第一次遭受到恐怖襲擊！在此之前，就有過炸彈襲擊事件。他們選擇繼續自己的諷刺風格，那是他們的自由！反對它的人，當然可以反對它。在西方這種法治社會，你上告法院就是了！羅馬天主教，在過去提告這家周刊頻繁到13次，就是很好的例證。但是極端分子動用私刑殘暴屠殺，這就是我們所萬萬不能接受的！如果媒體因此都像紐約時報一樣進行自我審查，害怕畫錯了先知的大胡子。那麽，明天極端分子要求男人穿長袍女人戴麵紗呢？我是不穿的，會起痱子呀，我倒是希望等到極端分子要求三妻四妾呢，哈哈，親愛的紐約時報！那都不是事，送你兩個字：“懦夫無需自辯！”。
好吧，範先生，我是連紐約時報也罵了。這也是我的風格，言論自由下的觀點犀利、比喻精妙、用詞不凡、邏輯嚴密、文筆流暢......還有呢？靠，我竟然忘了！坦白地說，您的文史知識還算豐富。但是在一個沒有言論自由的環境下，寫這類的文章真不是您所擅長的呢。這就是我幾天前在“知識越多越FanDong”中說的：屁股決定腦袋的結果！
*****
版權所有：一劍飄塵；一劍飄塵微信：alexlu68；一劍飄塵微博：一劍飄塵usa
文學城博客：一劍飄塵- 後麵有一個-， 因為原來那個id登陸不了
*****
評論
江南絲雨29
2015-01-24 21:29:04
回複
悄悄話
你也蠻能扯的，一個查理周刊事件又要讓你活生生浮想聯翩到國內的政治，這就是你一個國內出來的理工男的言論自由！？“SmartPhone，當然不要用了，那是美國發明的！可口可樂不要喝了，那是美國人發明的！汽車，不要開了，那是美國人發明的！Internet, 電腦、飛機……”真心佩服理工男的邏輯水平
Anisi-01
2015-01-24 11:12:45
回複
悄悄話
好文！真心要讚！
阿黃007
2015-01-24 08:57:54
回複
悄悄話
這麽好的文章沒人點讚？什麽世道啊
登錄後才可評論.
