“比例代表製”的邏輯錯在哪？

現在加拿大和各個省都是采用“簡單多數製”（是其中的First Past the Post法，簡稱FPTP）的選舉辦法，BC省本月正在進行選舉製度改革公投，擬欲改成“比例代表製”。

這兩種方法的區別是什麽呢？“簡單多數製”就是一個選區選出一個議員代表，在選區中誰獲得票數最多誰就取勝。“比例代表製”則是根據參選政黨的候選人所獲得的票數總和占總票數的比例，來分配議員席位。一句話，前者所有議員都是由各個選區選舉出來的；而後者將有部分議員是由政黨來決定的，不是由選區選舉出來的。

兩種方法各有利弊，推動新方法的邏輯是什麽？因為很多選區都會有多個政黨和多個候選人參選，所以通過“簡單多數製”選出的議員拿到的票數比例往往很難超過50%，有時還很低的。如此，最後執政的政黨所獲得的總選票數也大都低於50%的，但是卻取得議會的控製權，將代表100%的選民行使政權，看似不夠合理；而“比例代表製”表麵看能解決這個問題，貌似更為科學。

為何有人要極力推動比例代表製？以去年BC省選為例，BC自由黨、NDP和綠黨這三政黨各自獲得43、41和3個議員席位，而各自獲得的選票比例則為40.36%、40.28%和16.84%。對綠黨而言，按目前的“簡單多數製”隻獲得了3個席位，如果按照“比例代表製”則能獲得14-15個席位。顯然，綠黨出於自身政黨的利益考慮，一定會極力推動選舉製度改革的。

那麽，推動實現“比例代表製”的邏輯錯在哪裏？

首先，選票比例的轉換缺乏邏輯基礎。對政黨的各個候選人所獲得的選票數量簡單相加，就等於一個政黨所獲得的選票，這在邏輯上並非完全成立。無論哪種選舉製度，現在選民的選舉思維無疑是兩方麵，一個是看政黨，另一個是看候選人。把選票投給某個候選人，和投票給其政黨，根本不是一回事；所以把候選人獲得的選票等同於政黨獲得的選票在邏輯上是錯誤的，除非選票上隻填寫政黨的名字。

其次，改變選區決定議員的根本製度。西方民主製度的一個核心邏輯是選區政治，每個選區的選民最有權力選出能代表本選區的議員來，至於在選區中如何最有效地選出代表來，則需要有相適應的選舉辦法（也包括選區的劃分調整等）。也就是說，挑選代表的權力在選民而不是政黨。但“比例代表製”將在根本上動搖這種選舉邏輯，其危害性不可小覷。

如果真的想改進現在“簡單多數製”的不足，完全可以采用“排序複選製（也叫偏好選舉製）”（就是這次BC自由黨黨領選舉的辦法），保證每個選區最後的勝者都能拿到50%以上的選票。甚至說，即使有人指責現有的辦法產生的執政黨不能代表多數人，但去年BC省還是選出了能代表多數人的聯合執政，顯然錯誤不在“簡單多數製”身上！顯然，推動這次選舉改革的目的不在這裏，而是黨派利益博弈的結果！

所以，不是站在黨派利益來考慮問題的普通選民，需要認真了解這次選舉製度改革公投的重要性，積極而慎重地投出自己的一票！