經曆了性侵，酗酒，撒謊等指控後，今天參議員們讀到了FBI對卡瓦諾的第七次背景調查報告。結果顯然沒有可以讓民主黨議員們興奮的東西，於是繼續抗議，要求FBI對所有願意作證的人進行調查。如果按這條路走下去，就會不斷有人站出來求要和FBI見麵，這樣就是給FBI一百年的時間他也完成不了調查。所以共和黨也不上這個套，直接定下周五試投票，周六最後投票。
然而經過左媒的集體全方位抹黑，成百上千的法學教授的上書反對和各種杯葛，即使同情卡瓦諾的人也心裏打鼓，感到似乎全國上下都在反對卡瓦諾進入最高法院。
果真如此嗎？
讓我們看看《經濟學人》和YouGov網站一起做的兩個民調。一次在9月25號，福特指控卡瓦諾性侵後，卡瓦諾和福特在參議院作證的聽證會之前，一次在10月2號，聽證會之後。第一次民調隨機訪問了1500名注冊選民，問他們：你是否喜歡最高法院大法官xxx？你是否喜歡大法官候選人卡瓦諾？第二次民調還是1500人，再次問選民：你是否喜歡大法官候選人卡瓦諾？我將問卷中回答“不清楚”的人去掉，計算在回答“喜歡”或“不喜歡”的人中，回答“喜歡”的人的比例。下麵是一些結果。
首先，按選民性別分，男性選民更喜歡保守派（紅色）大法官，而女性選民更喜歡自由派大法官（藍色），特別是三位女性自由派大法官。保守派的肯尼迪大法官和騎牆派的羅伯特大法官（黃色）是兩邊都吃香。還沒邁進最高法院門檻的卡瓦諾在男性選民中的受歡迎度與自由派法官相當，在女性選民中則落後於所有保守派大法官。
9月27日的聽證會沒有影響卡瓦諾的受歡迎程度。而且，除了女性中有超過六成不待見卡瓦諾（顯然是福特效應的結果），他在男性選民中的受歡迎程度是一半一半。
若按選民的黨派劃分，則兩黨壁壘分明，民主黨支持自由派法官，共和黨支持保守派法官，獨立選民則稍微偏向保守派法官。對卡瓦諾的支持更是涇渭分明，共和黨對卡瓦諾的支持超過80%，而民主黨中支持卡瓦諾的不到20%，獨立選民則是一半一半。另外，聽證會使卡瓦諾的支持率在獨立選民中有所下降，而在民主黨和共和黨中的支持率有輕微上升。卡瓦諾在共和黨中的支持度上升可以理解，因為聽證會讓共和黨人很憤怒，那他在民主黨中的支持度稍微上升又作何解釋？聽說有些民主黨人對本黨的做法很是不齒，權當一種解釋吧。
下麵這兩個圖更有意思。按2016年大選投票分，投票給希拉裏的人和投票給川普的人可能在政治上更加對立。這種對立可以從他們對保守派和自由派法官更鮮明的偏好上看出來。選希拉裏的人比民主黨人更討厭保守派法官，而選川普的人比共和黨人更討厭自由派法官。有意思的是，投票給希拉裏的選民在聽證會後對卡瓦諾的支持增多了，而投票給川普的選民在聽證會後對卡瓦諾的支持減少了。為什麽會這樣呢？我想一種解釋是16年大選時一些痛恨希拉裏的民主黨人投票給了川普，而痛恨川普的共和黨人投票給了希拉裏。這些人在聽證會後又回到本黨的陣營中來了。
大體上看，全民對卡瓦諾的支持基本是一半一半，與最高法院其他法官比略低一些，主因還是性侵案使卡瓦諾在女性選民中的支持度被拉低。然而左媒所渲染的全民反對卡瓦諾的運動則是個假象。如果沒有這樣的大肆抹黑，卡瓦諾的支持度應該和其他保守派大法官相當。既然大家對最高法院大法官的態度本來就是基於各自的黨派、政見，沒什麽好說的，兩黨的參議員們都按各自的黨派來投票吧，不然中期選舉這一關誰都過不去。
該來的總會來的，卡瓦諾進最高法院後天塌不下來，對兩黨都是如此。
與你有同感。 美國民眾的分裂值得擔憂。。。
作為總統，有責任彌補這個裂痕的， 在聽證會後，我曾發博文建議川普重新提名大法官。。。估計是川普覺得時間不夠，無法在中選前走完流程。 並擔心萬一中選後參院不保。。。
別侮辱了豬好嗎？他們也配叫豬？