六四悲劇皆因人民手裏缺兩個東西: 票和槍。

六四悲劇皆因人民手裏缺兩個東西:票和槍。

 

如果人民手裏有真正的＂選票＂，那麽人民對政府的不滿則會通過民主的渠道達到及時有效的表達，問題達到解決，也就沒必要去天安門絕食受罪了，就不會有六四悲劇。

 

即使手裏沒有＂選票＂，但如果人民手裏有＂槍，那麽，鄧小平在動武之前會三思而行，在民主法治軌道上解決問題的主張將會成為當時解決問題的共識，從而避免流血，也就不會有六四悲劇了。

 

六四悲劇令人思考美國政治生活中的＂票和槍＂的相輔助相成的辯證關係，及其對美國的政治穩定長治久安所起的重要作用。

 

美國前國務卿賴斯在她的回憶錄裏是這樣描述公民擁槍權的:

 

＂當這個政府沒有能力保護我的安全時，我用槍來自衛；當這個政府不但沒有能力保護我的安全，反而侵犯我的權利威脅我的安全時，我用槍來反抗這個政府（RESIST IT）＂.  

 

這正是美國憲法賦予公民持槍權的真正意義:＂威懾和防止＂暴政，是除民主選舉三權製衡新聞監督外保衛公民權利的最後一道防線.

一個網友是這樣解讀賴斯的話的：”作為公民,當政府不能保護你的時候,你拿什麽自衛,當政府侵害你的利益的時候,你拿什麽抗議!這句話說的好,每個公民都應該擁有自衛的權利,美國公民有槍,那就是狼,而我們就是羊,因為我們沒有可以自衛的武器,一個政府對待狼和對待羊的態度是不會一個樣的".

 

我並不是說一夜之間就讓我們的人民每人一槍，我隻是說應該在一個更大的CONTEXT下來全麵地看＂公民持槍權＂問題。我欣賞的是在其背後的那樣一種理念: 限製政府濫用權力, 保護公民權利.

 

對槍應加強管理以減少槍殺案件，但不能剝奪公民的持槍權。正如不能因其副作用而完全禁止青黴素的使用一樣。

 

說實在的，在一個有信心讓她的公民持槍的國家，你或許真的沒有必要去用槍來反抗她的政府了。 因為你有那麽多和平的合法的渠道去討說法。

 

 

[無知無為]

你在討論雞與蛋誰先有的哲學癡呆題。