九五
至尊
跟軍迷說說“不在其位，不謀其政”
奧運看好誰寫了個“我看“跟軍迷說說”倆貼 ”，據說是因為我在兵壇連續發倆文： “跟軍迷說說武器、戰術、戰略”和 “跟軍迷說說如果你有個好想法”，比較係統地闡述了自己對遲老的看法，或者說是“意見”。
他對我本人的描述我就不說了，因為實在是沒意思，完全屬於以己度人，仁者見仁，智者見智，魯迅推廣了一點，意思是一樣的。
魯迅說：“經學家看見《易》，道學家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事。”
每個人都有自己的局限性，知識的局限，經曆的局限，能力的局限，智力的局限，好在現在絕大部分有起碼智力的老中都已經過了西方忽悠民主這一關了。
其實呢，即便是現在絕大部分有起碼智力的老中都已經過了西方忽悠民主這一關了，民主這玩意兒也不是個好玩兒的玩意兒，所以，我一般不玩兒民主這玩意兒。
如果大家注意到了，這裏是兵壇，而奧運看好誰說他看我的“跟軍迷說說”倆貼也是“跟軍迷說說”，有木有？
為什麽我的題目是“跟軍迷說說”呢？
兩個理由，一，這裏是兵壇；二，我一般不玩兒民主這玩意兒。
可是沒辦法，被民主洗了腦的人們永遠也忘不了民主，他們非要把我的帖子往民主上扯，我避免玩兒民主這玩意兒也避免不了，這不，我還是被拉過來玩兒民主這玩意兒了。
其實呢，我說的絕大部分都是常識，沒有任何新東西，這也是很多人認為我是說“車軲轆”話的原因，因為我說的是常識，還沒有任何新東西嘛。
唉，我又不得不說“車軲轆”話了。
為什麽我的題目是“跟軍迷說說”說明了我在避免不玩兒民主這玩意兒呢？
我又要說常識了，因為軍隊不民主，都別說司令、軍長、師長和團長不是士兵選出來的了，就連排長和班長都未必是士兵選出來的。
對吧？
軍隊不民主，司令、軍長、師長、團長、連長、排長和班長統統都不是士兵選出來的，對吧？
而且還不隻是中國的解放軍，全世界的各個國家的軍隊都是一樣，如果有普世價值的話，軍隊不民主肯定是一個普世價值。
青鬆站說的“跟奧運帖，中國古代就有"國家興亡，匹夫有責"，相信是走在西方前麵了～這還不是民主”是說錯地方了，因為軍隊不民主，去我的中國壇去說吧。
所以，當我看到奧運看好誰說我時間多，還說他“常常懷著對他敬意在自責：你時間到底都去哪兒了呀？！”
他說他常常懷著對我敬意在自責，我總不能就說他撒謊吧？
所以，我就告訴他“你時間到底都去哪兒了呀”吧
我請大家看一看，奧運看好誰是信了“現在而今眼目下，強調的是公民意識。每個公民都坐在參與管理國家的位子上。”的人，有木有？
信了“現在而今眼目下，強調的是公民意識。每個公民都坐在參與管理國家的位子上。”不需要時間嗎？
信仰民主，奧運看好誰相信自己是“都坐在參與管理國家的位子上”的人，“坐在參與管理國家的位子上”不花時間嗎？
我不信仰民主，我不以為自己是坐在參與管理國家的位子上，所以，我比相信自己是“都坐在參與管理國家的位子上”的奧運看好誰有時間，這很自然吧？
我說的是明明白白的事兒，是常識，明白嗎？
唉，我說我說的絕大部分都是常識嘛，可是呢，有些人不僅自己缺乏常識，還概念不清，沒辦法，其實我也樂嗬，動動腦子就跟動動筋骨一樣，都是運動。
我運動筋骨有時間，我動動腦子也有時間，特別是在有信仰民主的人們不厭其煩的給我送來笑料的情況下，我動動腦子不僅有時間，還有樂嗬哪！
至於老祖宗的“不在其位，不謀其政”，這話沒錯，錯的是奧運看好誰理解的“位”，是很狹隘的“職位”的“位”。
老祖宗的“不在其位，不謀其政”的“位”是“位置”的“位”。
我前麵已經說了每個人都有自己的局限性，知識的局限，經曆的局限，能力的局限，智力的局限，好在現在絕大部分有起碼智力的老中都已經過了西方忽悠民主這一關了。
所在的“位置”也是每個人的局限，站的高看得遠嘛。
大家看看，我又在說常識，站的高看得遠是不是常識？
所以，你站在山腳就不要說山頂的話，嘿嘿，這也是常識！
可是呢，信了民主了的人就不同了，比如說奧運看好誰，他相信自己是“都坐在參與管理國家的位子上”的人，他說管理國家的話也很正常，因為他信了民主了。
我不信民主，所以，我看見信了民主了的人相信自己是“都坐在參與管理國家的位子上”了就不以為然。
所以，根本上還是個信不信的問題，你信民主，你相信自己是“都坐在參與管理國家的位子上”了，我也沒辦法說服你其實沒坐在參與管理國家的位子上，就好比有人信天堂一樣，“道不同不相為謀”嘛。
所以，民主是信仰，信了民主能讓你相信自己是“都坐在參與管理國家的位子上”了，信仰是不可以討論的，我不討論信仰，因此，我一般不玩兒民主這玩意兒，還是“道不同不相為謀”嘛。
唉，全世界都是市場經濟很多年了，可惜的是“都坐在參與管理國家的位子上”了也不掙錢。
所以，我還是建議信民主的人們別忘了自己的履曆，記住自己是吃什麽飯的，參與管理國家雖然很好，但不賺錢，因此，你可以試試參與管理你工作的公司，或你工作的團隊，看看你的老板會說什麽。
希望你早日坐在參與管理你工作的公司的位子上，不僅因為坐在參與管理公司或你工作的團隊的位子上掙錢，還因為那是你的本行，更因為全世界都是市場經濟很多年了，“都坐在參與管理國家的位子上”了也不掙錢。
有民主信仰的人們有一個特點，那就是他們或者不知道管理國家需要知識或能力，或者他們以為自己有管理國家的知識或能力。
我一開始就說奧運看好誰看我的“跟軍迷說說”倆貼完全屬於以己度人了，如果我不給幾個證據也不好，嘿嘿，我給幾個證據吧。
證據一：奧運看好誰說“我深深地體會到59搞創作“車軲轆”的痛苦。”
我說我說的絕大部分都是常識嘛，可是呢，有些人不僅自己缺乏常識，還概念不清，沒辦法，其實也樂嗬，動動腦子就跟動動筋骨一樣，都是運動。
其實呢，“車軲轆”沒痛苦，隻不過是設法把簡單的事情說說清楚，對我來說是腦力運動而已。
唉，不喜歡體育運動的人看見別人汗流浹背的運動，而且有時還受傷，他們會認為運動很痛苦，因為體育運動對不喜歡體育運動的人們來說是痛苦的，即便不是痛苦的，至少也不快樂。
所以，奧運看好誰看我腦力運動，他就以為我痛苦也很正常。
特別是用“車軲轆”描述腦力運動還是非常準確的，因為跟體育運動往往多次的重複一個動作一樣，腦力運動多次的重複一個動作也很正常，關鍵是動作要準確，盡量不要出錯兒，雖然出錯兒也在所難免，因為大家都是人，是人就會犯錯兒，人無完人嘛。
雖然是人就會犯錯兒，發現錯誤就是本事了，因為問題是你挑的別人的錯兒是不是真的是錯兒。
比如說體育運動，發現別人的動作不準確就是本事了，一般人可不行，比如說要有經驗的教練，自己做的好都未必行，因為很多優秀的運動員當不了教練員。
同樣的，你要挑別人的腦力運動的錯兒也要有本事，比如說你的腦子不能太差，嘿嘿。
證據二：奧運看好誰說“因為59認為，人的知識是靠自己的實踐，一點一點積累的。沒有買過法拉利的經驗，就不能給別人出主意。用他的話說，“畢竟你應該知道你自己也沒買過，你自己都沒買過，你給人家出的什麽主意呢？””
我可沒說“人的知識是靠自己的實踐，一點一點積累的”，有木有？
我也沒說“沒有買過法拉利的經驗，就不能給別人出主意”，有木有？
斷章取意不好，我的原話是：
“如果，我隻是說如果啊。如果你有那麽一個朋友要買法拉利，你會給人家出主意說買哪一款的更好嗎？
我猜你不會給人家出主意吧？
畢竟你應該知道你自己也沒買過，你自己都沒買過，你給人家出的什麽主意呢？
對吧？
你自己說說看，是不是這麽個理兒呢？”
大家看看，我這裏有“沒有買過法拉利的經驗，就不能給別人出主意”的意思嗎？
我隻是說我猜你不會給人家出主意，而且我還是以問問題的方式說的：我猜你不會給人家出主意吧？
然後我說“畢竟你應該知道你自己也沒買過，你自己都沒買過，你給人家出的什麽主意呢？”
我並沒有下結論，因為我還是問了個問題。
最後，我還征求意見說：對吧？
特別是我還征求了兩次意見說：你自己說說看，是不是這麽個理兒呢？
證據三：奧運看好誰說“其實該不該給別人出主意，不在於是不是有經驗，而在於主意是不是好主意。有經驗的人是可能提出好主意，但這不能據此說明，“沒經驗，或者少有經驗的就沒有好主意”，兩碼事。”
我前麵已經說了，我隻是猜你不會給人家出主意吧？
不作死就不會死，你非要給人家出買法拉利的主意是你自己的事，我才不管哪！
隻不過呢，我沒說過“沒經驗，或者少有經驗的就沒有好主意”，嘿嘿，這個是奧運看好誰自己想出來的，是他自己打自己的想出來這個的腦子。
證據四：奧運看好誰說“看過很多年“離離原上草，一歲一枯榮”的人，不一定能體會出“野火燒不盡，春風吹又生”的道理。”
這個嘛，說“不一定”永遠是正確滴，因為等於零，跟啥也沒說一樣，不一定嘛，有木有？
靠，“都坐在參與管理國家的位子上”了，原來是“坐在參與管理國家的位子上”說廢話啊！
證據五：奧運看好誰說“寫“星星之火，可以燎原”的時候，老毛真不一定親眼見過，野火燎原。說“一分為二”的時候，老毛一定也不知道“毛粒子”的存在。”
唉，又是一個“不一定”！
說毛主席真不一定親眼見過有意思嗎？
“不一定”親眼見過就是可能親眼見過也可能沒親眼見過，廢話一句，有木有？
唉，我不得不歎一口氣了，奧運看好誰啊，你說的這“一分為二”是什麽“一分為二”啊？
你說的這“一分為二”是毛主席說的“事物都是一分為二的”嗎？
如果是，那毛主席說的“事物都是一分為二的”可是跟“毛粒子”木有關係啊，有木有？
用毛主席的姓命名的“毛粒子”來自毛主席跟某個諾貝爾物理學獎獲得者關於物質是不是無限可分的討論，毛主席認為物質是永遠可分的，隻不過跟“一分為二”無關，有木有？
我猜你是把“日取其半”跟“一分為二”給搞混淆啦，有木有？
毛主席認為物質是永遠可分的理由來自他同意莊子在《天下篇》裏說的“一尺之捶，日取其半，萬世不竭”的哲學思想。
“日取其半”說的是把“一尺之捶”取一半，有木有？
你還真以為把“一尺之捶”取一半就一定要把“一尺之捶”分成二個嗎？
分成三個不行嗎？
難道不可以取一半的時候沒操作的十分準確又多切了一刀嗎？
奧運看好誰啊，告訴你吧，毛主席說的“事物都是一分為二的”或“一分為二”可是都跟“毛粒子”木有關係啊，有木有？
跟“毛粒子”有關係的是“一尺之捶，日取其半，萬世不竭”，而這話不是毛主席說的，而是莊子在《天下篇》裏說的，有木有？
證據六：奧運看好誰說“那些沒有經曆過社會主義，共產主義的人，是不是就不能據此討論共產主義，說“共產主義一定要實現”呢？”
靠，孩子，你盡管討論，你盡管說，可是，如果我指出你說的有問題，你可別惱羞成怒罵我是漢奸，嘿嘿
證據七：奧運看好誰說“在不同領域有不同經驗的人，通過總結，是可以超越經驗，得出相似，甚至相同的道理。所以不能因為別人缺乏某一領域的經驗，就說人家沒道理。我這樣說，不是說遲老很有道理。隻是想說，不能因為你認為他的“履曆裏沒有戰術或戰略的經驗或成就”，就說人家沒道理。要想駁他，還得另辟蹊徑，重來。”
孩子，抽象的布拉布拉布拉布拉沒用，說具體的，就事論事，看在我剛剛玩兒你了玩了你一個“一分為二”的份兒上，我很樂嗬，我就不教育你了。
再說啦，我駁你的遲老有很多方麵，比如說我指出他說的“毀滅”都是沒定義的胡說，等等等等，我說他的“履曆裏沒有戰術或戰略的經驗或成就”隻是其中之一，有木有？
因此，是你認為你的遲老的“履曆裏沒有戰術或戰略的經驗或成就”，就說你的遲老沒道理，不是我。
證據八：奧運看好誰說“至於老祖宗的“不在其位，不謀其政”，這話沒錯。錯的是你理解的“位”，是很狹隘的“職位”的“位”。現在而今眼目下，強調的是公民意識。每個公民都坐在參與管理國家的位子上。既然“在其位”，就有責任，有義務“謀其政”。想叫別人“閉嘴”，不好意思，還得另辟蹊徑，重來。”
我說奧運看好誰啊，你“坐在參與管理國家的位子上”，你有責任，你有義務“謀其政”，嘿嘿，你現在知道你時間到底都去哪兒了呀了嗎？
可是呢，我可不想叫你“閉嘴”，不好意思，請你另辟蹊徑繼續送來笑料！
奧運看好誰啊，謝謝你給我送來腦力運動的快樂，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
