倔丫丫隨筆
隨想隨寫
佛羅裏達州的屠殺事件已經過去一周了。川普總統也在星期三和佛羅裏達州的高中學生進行了對話。我全都看了，但是我還是有點失望的，失望有兩方麵，一方麵是對學生和家長，我認為沒有堅定不移的提出控槍，說著說著就提到mental health等等其他的問題上去了，有好幾個在會談前表現出要求控槍的學生，在會談中立場軟化。我非常遺憾地沒有看見Emma Gozonlez在場。如果她在場，我相信這個會談不會顯得如此的無聊和流於形式，我相信她會旗幟鮮明地把控槍提出來，會把NRA的政治捐款提出來，她的問題會更加犀利且堅定不移。Emma是個可愛的有堅定信念的人，我會繼續關注她和支持她。
另外一方麵是對川普的失望。盡管他也在表示他的慰問，但是卻沒有任何誠意要解決問題。更可笑的是他居然提出了讓老師佩帶槍來保護學生，我隻能說總統先生不動腦子。有三個問題我倒想問問總統先生考慮過沒有。
首先就是容許多少老師帶槍。如果說一、二個老師可以帶槍就可以了，其實是起不了什麽作用的。想想這次佛羅裏達的屠殺，從發生到到結束大概就隻有三分鍾的時間，正好那個可以持槍的老師在三樓上課而他的槍卻鎖在了一樓的教師休息室，等到他從一樓跑到休息室，三分鍾早已經過去了，且不說很有可能在這過程中就有可能被擊中喪命。很顯然，如果老師持槍能保護學生的話，那麽必須是槍隨時隨地都在老師身邊，壞蛋一出現，老師拿起來就射殺壞蛋，學生才可能被保護到，否則就沒有什麽用。很明顯，要保護學生就得所有的老師都有槍，而且是隨身攜帶。
那麽老師要佩帶什麽樣的槍呢？如果就是一把小手槍，實際上這根本就和持有自動槍的槍手不在一個水平上，就像用小米加步槍來對付洋槍洋炮，會有多大的勝算也是一目了然，在這種情況下老師能夠自保就不錯了，更別說保護學生了。為了和槍手打個平手，真正地保護到學生，那老師也得帶個自動槍，要藏在衣服底下是不可能的了，那的背著自動槍在校園裏走來走去。好，就算是老天爺站在正義的一邊， 小米加步槍就是能夠打過付洋槍洋炮，那也得要求個個老師都是神槍手才行啊。政府有多少預算來給老師配槍？又有多少預算把每個老師都訓練成神槍手？
為了保護學生的安全，每個老師都帶著自動槍在學校裏走來走去，這下該安全了。可問題又來了，這就是我想問的第二個問題：我們的老師們願不願意一天到晚背著個槍？老師的職責是什麽，老師是教書育人，是把我們人類的知識傳授給我們的下一代，是開學生們的智慧明學生們的雙眼。老師們傳道授業解惑的責任已經夠大的了，還要麵臨好奇心爆棚的孩子，還嫌不夠忙？還嫌責任輕？還得加上一個持槍並成為神槍手？又有多少老師可以成為優秀的老師的同時還能成為神槍手？
行，我們的老師太有奉獻精神了，為了孩子們咱也豁出去了，一手拿筆一首拿槍。那麽第三個問題就出來了，那還得問問家長們願不願意把孩子們送到一個到處都是自動槍的學校裏去？不是質疑老師的人品，誰敢保證老師裏麵就沒有敗類？哪一天某個敗類在某一個時刻因為某一件事想不開，比方說教學質量獲得差評，保不準會把氣撒在孩子們的身上，你們的父母還敢到學校反應我教的不好以至於我要被開除了，孩子們正好是個出氣桶，會出現什麽悲劇誰又說的清呢？
老師持槍是一個糟的不能更遭的想法了。總統先生你醒醒吧，不能被NRA忽悠了。
縱觀最近的二十年，美國的本土發生了太多的屠殺事件，哪一任總統沒有遇到過？從克林頓到小布什，從obama到川普，每一任都遇到過。每次屠殺發生後，總統都說要改變，但到今天，我們沒有看見改變，我們看見了變本加厲。從政府大樓（oklahoma）到大學校園（virginia tech）, 從公共場所到中學校園，甚至小學校園，何處是淨土？每次屠殺事件，槍控的呼聲在一段時間之後銷聲匿跡，而這次是中學生走在的前麵，我為孩子們驕傲，而且我們做家長的一定要支持她們。兩三天前匆匆地寫了一篇博文《為中學生們點個讚》，有人留言說：這是想把美國的孩子們培養成紅衛兵嗎？我想說的是，文革中的紅衛兵有什麽值得和這群佛羅裏達的中學生相提並論？當初的紅衛兵是一群缺乏獨立思考被別人忽悠而侵犯別人人權的人，這裏的高中生是在法律的框架下為自己的生存權而奮鬥的人，為我們所有的生活在和平年代的人爭得沒有大量傷害武器的一方淨土的人。他們是一群有使命感的人，值得我們尊重、敬佩和支持。
屠殺不僅僅是發生在校園，任何公共場所都有可能成為暴徒的目標，這樣的例子少了嗎？控槍也不能不僅僅限製在校園，我們需要是整個社會的大量傷害武器的控槍？我們是社會的人，我們不是生活在校園而是社會。我們不想到商店得帶著槍，我們不想去餐館吃個飯得帶著槍，我們不想去跳舞的時候帶著槍，我們不想···，我們不想帶槍的地方太多了，如果和平年代我們的生活時時刻刻要用槍來保護自己， 這還叫和平年代嗎？
血的教訓太多了，可是為什麽控槍就這麽難？控槍之所以這麽艱難，其實最主要的是第二修正案。第二修正案是這麽說的：“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”當第二修正案被引入的時候，是在1791年的12月15日。美國作為一個法治國家，依法治國是我們的立國之本，憲法還是的遵從的。
既然我們要堅持這條修正案，也沒有問題，那麽我們就堅持這裏麵的所有內容，包括對Arms的解釋。也就是說，當時的Arms是什麽樣水平，就應該是修正案中的Arms所指和所包含的。如果要堅持這個修正案，這也就是公民所應該享有的。那裏麵可沒有什麽自動槍什麽的。兩百多年過去了，時代進步了，我們對Arms的解釋是不是也應該進步進步啊？不要求該變第二修正案，但我們要求與時代相對應的對Arms解釋。如果我們從這方麵入手，那麽控槍的引入就會順理成章。如果不從Arms的解釋做起，擁槍者動不動就拿控槍是違憲而把我們控槍訴求逼入死角，控槍就變的步履艱難，最後太有可能又要夭折。
1.順著你的思路說，那是人在屠殺，應該是人的問題，不是槍的問題，所以說要管的是人不是槍。你說的對，應該加強對人的管理。怎麽管？控製人不能賣槍。控槍控槍，字麵上像是在說控槍，其本質是在控製人的行為。
2. 他們不守法，有司法收拾他們，要不怎麽叫民主法治國家？而作為民主法治的國家，司法又受公民的監督。
3. 川普修的牆也不管用？看來你自己對川普也是沒有信心啊！
4. 我知道，所有的屠殺沒有一起是支持控槍的人所為，而屠殺者都是支持擁槍的人。居然說出是支持控槍的人“all have children's blood in their hands”，什麽邏輯？
槍，武器，作用隻有一個，殺人，連殺雞都用不到，為何要人人擁有？打獵隻要獵槍即可，也不必擁有，打獵的場所出借。
NRA在背地裏暗笑：槍支銷售又可以上去了。
Who declares we are in war? 你的消息很靈通啊，川普私下給你說的？還是Congress悄悄告訴你的？
發癔症呢？
誰告訴你這個世界是和平年代了？
有左X在 想和平 可能嗎？！
2. Is it possible to get rid of all guns in these country? NO ! Criminals won't obey laws.
3. Even if it's possible, can you stop illegal gun-trafficking from all other countries in the world ? NO ! Left democrats want border wide open; sanctuary states and cities protect criminals over citizens.
4. Can you stop illegal gun making by evil people ? NO!Chinese farmers could make guns in 1950s or earlier, with CNC machine and 3D print, all guns can be made here in the US by criminals.
5. Shame on those Democrats who are protected by guns but made gun-free-zone laws to make school children easy targets. Stupid parents who help left politicians to push their evil "gun control and then confiscation "agenda, all have children's blood in their hands.
Let's go!
首先聲明，老師帶槍上班與什麽大逆不道沒有半毛錢的關係。大家呼籲控槍是從安全的角度來考慮的。
記住槍手是在暗處，老師和學生是在明處，老師有槍又如何?你的手很快又如何？知道老師有槍，老師就是第一個受害者，然後才是學生。槍手無需到處跑，一個教室就可能血流成河。
就算你手很快，你的槍是放在櫃子裏鎖住的吧？我就隨身攜帶，那也沒有問題。你的槍本身也是鎖住的，彈沒有上膛吧？槍手不會給你留時間來解鎖，他占盡了先機。你說我就不加鎖，那也行。如果槍手就是學校裏的學生，你沒有上鎖而且還上膛的槍對槍手來講，連買槍的錢都省了，連攜帶槍支的力氣也省了，抓起來就射殺。用了你的槍殺了人，你的責任是逃不掉的。學生沒有保護到，太有可能把你給送進監獄了。你願意承擔這樣的責任嗎？
我本人也是老師， 擁有隱蔽持槍執照多年，美國自衛手槍協會 sharpshooter class槍手。一般警察一年的訓練彈量不夠我上一次靶場。如果允許在校帶槍，那個19歲菜鳥殺手不大可能是我的對手。那個英雄橄欖球教練家裏是有槍的，如果在校帶槍他肯定會用槍而不是身體去保護學生。
我對槍的確是知道的不多，但是從發生的這麽多的屠殺案件來看，地球人都知道，自動槍殺起人來那可是血流成河的。
如果說一把自衛的槍可以把一個體格弱小的人拉平和一個強壯體格的人的體格差異從而來保護自己，那麽自動槍的持有就是在瞬間綁架和屠殺無數人，隻要這個暴徒占有時間上的先機，就算你也有槍，那也無能為力。
自動槍的屠殺，先機是關鍵。要阻止類似的屠殺，隻能強占先機，從預防為主，而不是說你有我也有就解決問題的。如果大家都沒有這類槍，也就不存在先機不先機的情況。
再說了禁槍就能解決問題嗎？瘋子不要命的肯定可以搞到槍，哪時候隻有他有槍，結果可想而知。
政府隻有一個，可以嚴密的盯著。但擁槍的有數千萬，誰能盯著？
墨菲定律說的很清楚，if it could， it will。現代工業管理學以這個定律作為基礎，盡可能消除次品發生的可能性。
那麽換到擁槍問題，隻要擁槍又同時瘋狂走極端的人有存在的可能，那麽這種屠殺就一定會再次發生。
而反方也可以這樣說，隻要政府有獨裁的可能，就會出現獨裁。所以應該擁槍。
這倆個說法都可以套用墨菲定律，但最大的區別是，政府隻有一個，可以嚴密的盯著。但擁槍的有數千萬，誰能盯著？
那麽那種情形發生的幾率高就很明顯了。
什麽教師佩槍也是同理，誰能保證教師裏不出瘋子？
從消除案件再次發生的角度來說，控槍禁槍是唯一可行的辦法，不是之一。而防止政府獨裁，還有其他方式。
現代工業管理論出自美國，但美國不接受。直到日本把唐寧請去並接受了這個理論，創造了80年代的日本製造的奇跡，美國才把唐寧請回來。可見美國人接受新東西的遲鈍。
到了如今能選出川普這種胡說八道水平的，美國的反智主義達到頂峰。
1）禁槍和擁槍是有關槍的兩個極端，持不同觀點的人都可以找出支持他們觀點的理由。控槍就是在這兩個極端尋求最好的平衡點。
2）如果我們的安全還要靠每天挎著槍來保證，還能叫和平年代嗎？
你知不知道CNN的TownHall是擺拍的？
如果你能獨立思考的話，請問為什麽從1996年禁自動武器後，Mass Shooting 反而大幅增加？
如果你能獨立思考的話，就先去查一下什麽叫半自動武器。
如果你能獨立思考的話，就別再人雲亦雲什麽第二修正案包括什麽槍。憲法規定的是權利，不是武器。如果你說的是對的，那麽第一修正案也不包括互聯網，電視？