後飛的笨鳥
講文明，講禮貌，愛藝術，談幽默（個人版權未經許可請勿轉載複製）
（被幻覺顛覆的現實 之五）
1943年，是同盟國向軸心國發動戰略反攻的前一年，當時所謂的同盟國四巨頭曾聚會於埃及開羅，共同協調下一步戰略部署及戰後世界格局安排。這個會議應該是由美國總統羅斯福發起的。據說一開始的時候，丘吉爾收到了美國發來的會議安排，撇了一眼出席首腦名單後，氣得暴跳如雷，那上麵竟然把中國的蔣介石排在了第二的位置，而他這個大英帝國首相隻能屈居其後。蘇維埃聯邦主席斯大林更是氣不打一出來，索性就沒有出席顯示同盟國團結的記者會。於是，名頭正旺的蔣夫人坐在了第四把椅子上。
從當時西方重要媒體發布的一張照片上看, 前麵坐著的幾位好像有說有笑相談甚歡的樣子。而實際的情況是，蔣介石與羅斯福之間幾乎沒有對話，他們說起來也是雞同鴨講互相聽不明白。另一邊的丘吉爾由於心中有氣，特別專注與記者互動，有意無意地冷落身邊微微含笑的蔣夫人。在英國人眼裏，蔣介石根本就不是一個反法西斯鬥士，指望不上。他不過是一個美元兌現先生（Mr Cash the Cheque），這樣的場合是不應該有他的座位的。可羅斯福不這麽想。他的哈佛校友，能夠經常進出他的橢圓形辦公室的宋子文以及由宋子文支付薪水的院外說客，已經讓美國決策者們相信，隻要給出足夠的援助，蔣介石麾下的軍隊能夠戰勝日本人，從而減少幾十萬美國人（甚至上百萬）的犧牲，因此蔣是未來民主中國的希望。而這張照片的出現，正是當時親中院外說客的一起傑出策劃和運作。
但是，派駐在第一線與的美國軍方和國務院工作人員，根據他們日常和重慶政府高層的接觸，通過他們在第一線對社會和時局的觀察， 認識到，真實中國的現狀和華府一廂情願的想象完全是兩回事。作為美國軍方派駐中國的最高級別人物，史迪威將軍和蔣介石的關係搞得十分齷蹉。他曾私下對記者說：中國的問題很簡單，我們結盟了一個無知，沒文化，迷信的小農爛人（Peasant son of bitch)。在史迪威看來，蔣經常不知所言，腦子有問題不穩定，不信守諾言，他的政府和希特勒德國沒有兩樣，都是蓋世太保橫行，一黨專製。美國運來的軍火不是去打日本人，而是留下來準備對付他最仇恨的共產黨。當時美國軍方的最高領導人馬歇爾對此也深有同感，他們都建議羅斯福去了解一下另一個中國，毛領導下的中國，看看他們是怎麽生存怎麽抗戰的。
在羅斯福一再施壓下，重慶方麵隻好放行， 讓美方人員接觸延安。1944年7月，一個由美國軍方，CIA和國務院人員組成的觀察團飛抵延安。他們馬上看到了蔣的中國和毛的中國兩者之間的不同。“路邊的行人很有活力，騾馬也是這樣，甚至連狗也是。我們的官員們立即感到了這裏和重慶的對比”。就像後來史迪威將軍總結的，在蔣那邊是腐敗，草率，經濟混亂 稅賦，官樣文章，囤積，黑市，通敵交易；在毛這邊是減租減稅，大生產，改進農民生活條件，參政實踐。此行讓美軍觀察員能真正躲在前線溝壕裏觀望對麵的日軍，而以前美國記者也被蔣介石的軍人帶到前線觀察敵情，後來他們發現，對麵的日軍都是蔣軍扮演的。讓CIA官員倍感興趣的是，他們能直接提審日軍俘虜了解情況，這在國軍那邊是提供不出來的。美國國務院中國小組的塞韋斯（Service）在他的日記裏寫道：“我們簡直是到了一個不同的國家，遇見了不同的人，他們士氣高昂”。一個月後，毛澤東把塞韋斯請到他住的窯洞，暢談了8個小時，江青親自下廚，為他做了晚飯。而在此以後的四分之一裏，再沒有過一個美國政府官員和毛澤東有過這麽長時間深度的交談。
毛澤東告訴塞韋斯，中國的政治前途是向這自己這邊發展的，戰後要中國建設要走工業化道路，靠蘇聯可能不現實，因為蘇聯遭受的戰爭破壞太嚴重，自救還來不及，難以幫助中國。所以，美國能提供中國需要的自由的企業和資金。中美無論在經濟上還是政治上都有合作的機會。塞韋斯認為，毛澤東在向美國示好，他率先伸出了友誼之手。而他所描繪的這種遠景願望，在二十一世紀八十年代以後，才最終成為現實。按照《The China Mirage》作者Bradley的思路，毛的這番言辭不一定就像有的曆史學者懷疑的那樣，是隨興之談，他有很大的可能性是認真的。與美國這個二戰期間最為發達最為富裕最有實力的國家搭上關係，對於當時雄心滿滿的毛澤東太有誘惑力了，為此他完全可以拋棄已經精疲力竭的蘇聯。我覺得這種分析有一定的道理，那個時期為生存為前途一直苦苦爭鬥的毛澤東，其實是把現實主義思維放到意識形態之上的，所以他要打擊王明周恩來的教條主義提倡實事求是的做事原則。如果當時羅斯福能認真對待塞韋斯傳遞的來自延安的信息，握一下毛澤東伸過來的手，可能東亞戰後格局會大不一樣，甚至韓戰越戰沒準都不會發生。
寫到這裏，我在想這城裏一定會有不少自詡反共思維堅定的人士認為我是粉紅，是在為獨裁者塗脂抹粉。嗬嗬，當年我在西單民主牆念大字報的時候，這裏來的很多人還在穿開襠褲吧？我不是要擺老資格，我真正想說的是，對待曆史還是應該客觀公正，不能一根筋思維。曆史有其偶然也有其必然，有真實也有錯覺；你認為好的人曾經說出來的話做出的事未必就是全對的，你認為壞的人曾經說出來的話做出的事未必就全是錯的。不管怎麽說，Bradley給出的七八十年前發生在中國的那些史實，與我們小的時候聽到過的被灌輸過的，有很大部分的重合，盡管仍然可能不是完完整整真實的全部，但也讓人們看出了一個大概的輪廓，那就是，總體而言國民黨在那個時期的表現真的很爛，而有著太多基督徒坦誠情懷的美國人，對東方民主前景的期望過於天真，他們看錯了自己結交扶植的對象，巨大的投入帶來的卻是意想不到的荒謬。而共產黨在這期間所做的事情，不論形式上還是內容上都比國民黨讓人覺得滿意的多。這就難怪，在後來的內戰爭鬥中，毛澤東如願以償打敗對手統治了中國。
不過，後來曆史又開始重複。沒能有機會追隨美國的毛澤東，當然不會沿著新民主主義道路一直走下去。一個按照斯大林主義模式建成的新中國，必然還是要回到一黨專製的老路上去。很難說這究竟是不是這幾代中國人的宿命。民主，在這樣一個專製文化久遠的國家，這樣一個人口體量巨大的國家，這樣一個共通意願難以形成的國家，可能終歸就是一種奢望。
圖一， 開羅會議 （圖片來自網絡）
圖二 塞韋斯在延安 （圖片取自 Bradley所著《The ChinaMirage》）
你看一下曆史就會明白，跟共產黨合作的黨派和國家最後都是什麽結果。共產黨如果有誠意容忍其他黨派，第二次國共合作就不會開出那樣的條件。毛澤東說的很明白，不可沽名學霸王，這什麽意思？
蔣敗於老毛就是天意，如果蔣像老毛那樣，不可沽名學霸王，不要臉殺了毛澤東，就沒有後來的曆史。但是，蔣在軍閥混戰中脫穎而出，正是因為他寬宏大量，李宗仁敗給他多少次？蔣如何待他？閻錫山，馮玉祥，都是如此。如果日本侵華晚幾年，蔣完成了對中國政局的整合，GCD根本不可能有機會
共產黨奪權靠的是暴力，槍杆子裏麵出政權，得民心的天下？說的好像是當年全國人民投票選舉共產黨似的。毛澤東是偉大領袖，金日成是偉大領袖，胡誌明是偉大領袖，波爾波特是偉大領袖，齊奧塞斯庫是偉大領袖，鐵托是偉大領袖，發現一個共同點沒有？都是斯大林的幹兒子，都是斯大林扶持的傀儡，而且無一例外把自己的國家搞得一團糟，醒醒吧
國民黨腐敗，GCD現在腐敗不腐敗？你鬧個革命試試
國民黨敗了，就是天意，曆史關頭中國總是做出最壞的選擇
文明經常敗於野蠻，正義經常敗於強盜。隻不過，因為有了美國，二戰反法西斯才取得勝利，戰後世界秩序才得以基本穩定。不說別的，中國的近代史說明了什麽？甲午戰爭日本代表正義？南京大屠殺發生是因為文明勝利了？八國聯軍，鴉片戰爭呢？滿清入關如何？
得民心得天下是欺騙。國民黨敗了就敗了，怪自己。但是因此說共產黨贏了就是因為國民黨腐敗共產黨更好？沒有必然聯係。GCD真對自己有信心，邀請國民黨民進黨一同參加選舉試試。洗個XX地，如果可以，GCD早把文學城封禁把你們都抓起來，躲在美國的大樹下才敢說話是不是
-----------------
我用什麽語言、叫什麽名字、寫什麽、在哪裏“混”、喜歡什麽恨什麽，關你什麽事？
這是人家博主的園子，博主也沒管這麽多啊。
什麽眼力啊？還我恨中國？我至少比你愛中國。中國是你能代表的麽？
實際上，重慶談判是避免全麵內戰，國民黨和老共組成聯合政府的最佳時機。如果當初在老美強力的介入下國共組成聯合政府的話，老蔣還用逃竄到台灣那個小島上嗎？最後這一線生機就讓老蔣和國民黨白白地給丟掉了。曆史早已經證明，老蔣既不是什麽政治家，更提不上是軍事家了。因此問題出在當時的強者-老蔣，而非當時的弱者-老共！
=======================================
xiaolee2 發表評論於 2024-01-30 23:35:25
想的太簡單了，政治綱領完全相反，兩個道路的問題，你死我活，怎麽成立聯合政府？
京城老炮1950 發表評論於 2024-01-30 20:15:24
請說明為什麽在組成聯合政府時雙方都有問題呢？
1945年10月10日下午，中共代表與國民黨代表在重慶桂園客廳簽署了《政府與中共代表會談紀要》，史稱《雙十協定》。 根據協議，國民黨政府接受中共提出的和平建國的基本方針，雙方還確定召開各黨派代表及無黨派人士參加的政治協商會議，共商和平建國大計。
===========================
xiaolee2 發表評論於 2024-01-30 23:35:25
想的太簡單了，政治綱領完全相反，兩個道路的問題，你死我活，怎麽成立聯合政府？
京城老炮1950 發表評論於 2024-01-30 20:15:24
請說明為什麽在組成聯合政府時雙方都有問題呢？
京城老炮1950 發表評論於 2024-01-30 20:15:24
請說明為什麽在組成聯合政府時雙方都有問題呢？
友梨江莉 發表評論於 2024-01-30 18:00:06
中國，就出產這種曠世的“梟雄”。
當然也可以怨蘇聯，如果蘇聯出兵100萬幫老蔣，老共也頂不住。
還可以怨日本，幹嗎進攻重慶？幹嗎打老美？應該重點進攻延安啊。
京城老炮1950 發表評論於 2024-01-30 12:25:32
老蔣和國民黨丟了大陸自己不檢討，卻怨天怨地，怨美國人，真是滑天下之大稽
這是中國的一種捂蓋子的傳統思維？
至少我是這麽認為哈。
--------------
不知道您說的單層次是具體指什麽。我覺得自己沒把蔣或毛臉譜化的讚美或詆毀。
我沒有說到蔣，但說到毛的地方，都是曆史上真實發生過的他做的事情。
人在網上評論曆史人物，自然就有臧否，水平高低、客觀主觀等等，看法不同而已，本無統一公認標準。
也不必等到“客觀成熟”以後再來，那樣，謙虛些的人，或許就隻有沉默了。
實際上，重慶談判是避免全麵內戰，國民黨和老共組成聯合政府的最佳時機。如果當初在老美強力的介入下國共組成聯合政府的話，老蔣還用逃竄到台灣那個小島上嗎？最後這一線生機就讓老蔣和國民黨白白地給丟掉了。曆史早已經證明，老蔣既不是什麽政治家，更提不上是軍事家了。因此問題出在當時的強者-老蔣，而非當時的弱者-老共！
================================
越吃越蒙山人 發表評論於 2024-01-30 17:42:42 回複 '京城老炮1950' 的評論 : 這個雙方都有問題。如果當時國共雙方都能有更多的現代政治文明智慧，通過談判避免內戰，倒真是個試行民主的契機。
建議你看一下美國對華戰略檢討報告，也看看馬歇爾自己的檢討，看一下中情局jiemi資料 the pumpkin paper
這些強人也不看看宋亡之後漢人是多麽不正氣，整個版圖擴張都是靠亡國，而且是亡於蠻族文明。你靠國外勢力驅除韃虜後還要通吃，列強當然不幹了，人家也有勢力範圍，中國的前途根本就是二戰後美蘇爭霸的一個局部。
我隻是舉個例和同是文明古國的希臘來對比，後來的清帝國繼承者要全盤通吃是多麽不自量力啊，比百年前希臘獨立戰爭剛剛結束的態度更激進。連土耳其反擊成功後也隻繼承了老祖宗的龍興之地而已。
建議多看看世界曆史，特別是把中國放在其他古老文明的同樣位置，很多沒有邏輯的就會變得很有邏輯了。wiki上麵很多，不再參加討論了。
我在前麵回答網友的留言裏已經講了，共產黨反右的問題。那不屬於我這個文章涵蓋的時段吧。
我在文章裏說的很清楚，“國民黨在那個時期的表現真的很爛”，是那個時期，不是掌握政權以後。如果你認為我列的這些史實是塗脂抹粉，你可以寫一本書，一個一個地批駁，應為這些全都來自Bradley 寫的那本《The China Mirage》，每一個事實，評論，引言都有出處可以檢索。。我不過是覺得他的分析有道理，簡潔地分享給大家罷了。我寫這個係列一開始就說的，麵對曆史設立假說沒有意義。不過那些假說也是Bradley探討的。
我壓根就沒說現在的獨裁，言論管製有什麽好。我隻是說過，你所認為的壞人幹過的事說過的話不一定全是錯的。如果你不這麽認為，我們就沒有繼續討論的必要了。到此為止吧。
這跟好壞沒有關係，跟反右沒有關係，跟你引用的是誰也沒有關係，我隻是不同意你說的，如果美國繼續支持中共，中共會接受美國民主這個觀點。我例舉的事實，隻是說明，獨裁是中共自己的選擇。至於壞人幹過說過的都是錯的，這是你自己說的吧？我隻說了中共一直在欺騙，這是事實。如果你要討論，不要歪曲我說的話，更不要把不相幹，別人說的的東西強加到我頭上好嗎？
嗬嗬，不必急躁，有理講理。
我在前麵回答網友的留言裏已經講了，共產黨反右的問題。那不屬於我這個文章涵蓋的時段吧。
我在文章裏說的很清楚，“國民黨在那個時期的表現真的很爛”，是那個時期，不是掌握政權以後。如果你認為我列的這些史實是塗脂抹粉，你可以寫一本書，一個一個地批駁，應為這些全都來自Bradley 寫的那本《The China Mirage》，每一個事實，評論，引言都有出處可以檢索。。我不過是覺得他的分析有道理，簡潔地分享給大家罷了。我寫這個係列一開始就說的，麵對曆史設立假說沒有意義。不過那些假說也是Bradley探討的。
我壓根就沒說現在的獨裁，言論管製有什麽好。我隻是說過，你所認為的壞人幹過的事說過的話不一定全是錯的。如果你不這麽認為，我們就沒有繼續討論的必要了。到此為止吧。
比如說，謝思維的建議並非是沒有得到重視，美國政府派遣了一個代表團去延安，商討武裝八路軍，但此計劃被戴笠派人滲透，消息公布後引起輿論大嘩。國民政府是中國合法政府，是美國的盟國，這麽做有道義問題，所以隻能終止合作
共產黨也不可能接受美國的民主政治，不必假設，因為曆史不是沒有給他們機會。當年共產黨不是稱馬歇爾為和平使者？馬歇爾為共產黨爭取到的在聯合政府中的利益少嗎？但是，不用別人說，在共產黨官方文獻中，毛澤東是如何看待國共和談的？建國之後，多黨派協商製度不也是自己破壞的？黨內民主製不也是自己破壞的？今天的防火牆是誰建立的？
共產黨宣傳就是欺騙，從曆史到今天，不用給他們如脂抹粉
你列出了不少你知道的史實，你認為那些才是決定因素，我也看到了一些第三者給出的史實，我覺得，那也可能是決定因素。你認為是扯淡，我隻能說，OK， that is fine。最多加一句你好自信。我沒有必要也沒有可能一定要說服或證明我的一定正確，你的一定不正確，反之亦然。因為政治和曆史都不是數學，沒有一個量化的指標說那個因素一定是對，那個一定是錯。人就是這樣一種奇怪的生物，一涉及到政治，每個人都有固定的思維，都認為自己知道的是唯一正確的，在這樣的情緒下要想客觀公正很難。中國人尤其如此。
不過，Bradely寫的書裏，明確提到宋家的貪婪腐敗。還有英國人說蔣介石Mr cash the cheque 不知是什麽意思。所以，講話不要絕對，有根據才好
國民黨兵敗有很多原因。比如說，蔣自己可以信賴的嫡係不到國民政府總兵力的三分之一，其他的派係，比如桂係，一直在找機會倒蔣，淮海戰役中，白崇禧臨時變卦，並且扣留黃維兵團後續部隊。所以，蔣可用的兵力其實不多。國共之爭，東北是關鍵，蔣嫡係，特別是遠征軍精銳都在東北，GCD也一樣，因為當時東北的工業總產值亞洲第一。戰爭初期，國軍勢如破竹，林彪潰不成軍，但是美國和蘇聯都逼迫蔣停戰。國軍八年抗戰都打累了，一歇下來，都去成家了，失去了銳氣，而GCD沒有了退路以死搏命。林彪補充了10萬偽滿洲軍（他們想加入國軍被陳誠拒絕）一萬多日軍，幾萬原日軍中的朝鮮人，並且獲準蘇聯移交廣東軍投降的裝備。所以戰爭陷入僵持，GCD就有了機會
美國對遠東局勢的誤判，很大程度是由於負責遠東事務的助理國務卿是蘇聯間諜，雅爾塔協議就是他主導的，此外，導致國民政府貨幣崩潰的功勳是冀朝鼎，國民政府財政部貨幣部部長，也是共產國際委派的地下黨員，他的老師也是大名鼎鼎的懷特大爺。懷特是上個世紀最牛逼的人，是他建立了二戰後美元貨幣體係，成立聯合國，世界銀行，國際貨幣基金組織等等，懷特也是蘇聯間諜，這麽個牛人搞中國，有人玩的過嗎？
你不能否定毛澤東共產黨確實有些本事，但是說，就憑他們能打敗國民黨，那是扯淡
----------
見過一段記述，忘記了出自何處，是一位非常崇拜毛的名人（名字記不清了）與毛的對話。
名人問毛的，就是這個問題，說蔣有錢有兵有武器又有美國援助，但為何輸給了你們？
毛回答說：蔣忍不能忍到無恥，狠不能狠到無情。
雖說或許是稗史傳說，但個人覺得在“忍”和“狠”上，觀民國以來的中國政治，未見有超過毛的。
從遵義會議登上領袖舞台前、西安事變、延安時期媚美、建政前後對蘇等時與事上看他的“忍”；
從他當年殺AB團、對黨內提攜自己的上司、競爭對手、部下（周恩來、張聞天、張國燾、王明、朱德、彭德懷、林彪、劉少奇等一眾）、土改、鎮反、反右、廬山會議、文革、913事件等等看他的“狠”，真的令人感到，毛的忍和狠，他的無恥和厚黑，出類拔萃，無人能出其右。
登頂前他就一直有“他年我若為青帝”的那種呼之欲出的強烈忍欲，登頂後那就一直是“和尚打傘無法無天”的“秦始皇加馬克思”，一生做的，就是“掃除一切害人蟲”，殺人和折磨人。
生命，在他的意識和視野裏，一毛都沒有。
中國，就出產這種曠世的“梟雄”。
不太明白華夏中心是怎麽回事。我們這不是在閑聊中國近現代的事嗎？要以別的地方為中心？恕我愚昧，不明白你下麵說的那些的邏輯是什麽。
宋，孔兩家太腐敗了。 美國援助的錢好多進了這兩家的錢包。 所以最後美國都懶得理宋美玲了。
講的非常好。靠軍事力量不能解決最總問題。中國革命勝利的三大法寶：統一戰線，武裝鬥爭，黨的建設。爭取最廣大的同盟者，這個最重要。但，這要高度的組織力。1927年起共產黨將支部建在連隊上，在農村也建立黨組織並實行土改。在此基礎上加上武裝鬥爭，才有了最後的結果。
蔣介石失敗後，美國國務院發表了“中國問題白皮書”，為其長期對蔣提供援助而最終失敗找借口/理由。說美國不支持蔣介石是站不住腳的。
中國亡於滿清類似於希臘讓奧斯曼統治四百年，文明被野蠻征服是很恥辱的一件事。偏偏不自量力要五族共和，那是野蠻人幫漢人打下來的天下，想得美。回到明朝疆土就是漢人的本分，結果想全麵繼承清朝版圖，人心不足蛇吞象。沒出息，為什麽不繼承元朝的版圖啊，東歐都是中國的了。
人希臘獨立後也就想恢複小一號的拜占庭帝國(megali idea)，從未要吃下原來的奧托曼帝國。即使這樣也鬧得灰頭土臉，連起初支持希臘的幾個希臘羅馬迷的大國君主也不同情了。別談什麽自古以來，從來沒有這事。什麽泛突闕之類的，都類似的。多看看世界曆史，別老盯著自己那些上下5000年中的很多杜撰曆史。比中華文明燦爛得多的曆史多了去，就梁啟超在那裏自嗨四大文明古國，太誤導了。
實際上，國民黨早已經走入了曆史的山洞，永無翻身之日，看來在台灣民進黨一黨獨大，長期執政的時期已經來臨，最後連台灣都會被國民黨丟掉使民進黨成為真正的台獨大黨，最後還得老共來收拾台灣這盤殘局。國民黨這個百年老黨走到這種境地，不禁令人唏噓啊！
如果老蔣和國民黨有自知之明的話，抗戰勝利後，在全中國老百姓都不願意再打內戰的情況下，在美國調停下與老共組成聯合政府的話，哪會有今天這個局麵？別忘了，當時美國政府早已經看透了國民黨的本質，貪汙，腐敗，無能。同時也為了美國的國家利益也不希望中國打內戰。實際上，重慶談判是避免全麵內戰，國民黨和老共組成聯合政府的最佳時機。如果當初在老美強力的介入下國共組成聯合政府的話，老蔣還用逃竄到台灣那個小島上嗎？最後這一線生機就讓老蔣和國民黨白白地給丟掉了。
但是老蔣和國民黨不僅沒有自知之明，還自以為是，以為全副美式武裝的國軍是戰無不勝的，殊不知，民意早已經不在老蔣和國民黨之這一邊，輸掉戰爭，自取滅亡分分鍾是早晚的事。曆史也證明了這一點。當然了，曆史沒有如果，如果孫中山能活到抗戰勝利後中國又會是一個什麽樣的局麵呢？說說看？
嗬嗬，這段留言看完我自己的邏輯都不清楚了。
太平軍比八路軍能打？ 這是從何說起呢？我看著怎麽像是關公戰秦瓊的味道呢？
美國不支持蔣？ 你去查查美國國務院1949年 China white paper, 尤其是Chapter VIII。需要的話我可以提供鏈接。
得到了幾百萬日軍技術兵和顧問？請問這數據有出處嗎？
我這文章裏的關鍵數據，引用文本，事件描述都是有案可查的，有項目索引的。你的觀點有些很值得思考，但我們不能根據自己的立場推斷或編造數據吧？
國民黨丟了大陸的第一罪人：杜魯門。
那麽說明共軍不僅是能夠動員這麽多的民工，也是具有組織這些民工的社會基層機製。其實不難看出，共產黨之所以在中國能持續那麽長時間，基礎組織的建立是很關鍵的，畢竟任何社會都需要有執行力才能強大和保證效率。
全世界大概也就是中國能做到。
這種執行力是不可能僅靠強權就能維持的，蘇聯的失敗就是例子。
說到底，軍事在殖民主義破產之後已經不再具有決定性的作用，而是需要持續的政治能力才能獲勝。
人類社會最基本的活動是經濟活動，因此經濟資源的分配就是任何社會最大的政治，隻要抓住了這個，就掌控了社會。在當時農業經濟的中國，最大的經濟資源就是土地，而這就是共黨成功的基礎，土改。
土改不論具體過程如何，客觀結果第一就是讓農民看到了自己發展經濟的希望，社會期望值不同了。第二是在農民積極性提高的同時，共黨控製區內的稅收必然隨之經濟的提高而增加。
因此土改是共黨戰勝國府的最主要的因素，其實蔣在逃到台灣後，也是進行了土改來保證社會穩定。
雙方的不同是，共黨沒錢，因此土改是采取蘇聯那種剝奪的方式，那麽就不得不樹立對立麵，比如地主富農什麽的，否則沒有可剝奪的土地。而台灣是依賴從大陸帶去的金錢。蔣不僅把全中國的黃金帶到了台灣，而且對撤退前的中國的稅收提前收到了1974年，客觀上占有了後來中國幾十年的稅金。否則就以台灣那麽小的經濟規模，蔣是不可能養活60萬軍隊的，台灣目前的經濟規模都不可能養活60萬軍隊。
因此蔣在台灣的土改是采取贖買的方式，最終為台獨勢力提供了現代經濟基礎，因為土改中獲得大筆贖買資金的是本土人，用這些錢發展了台灣的工業。
杜魯門馬歇爾是葬送羅斯福拉抬蔣氏中國做美帝跟班小弟的罪魁！但凡48年憑核武大喝一聲，不許過江，連斯大林也會下場拉住毛共不得過江！斯大林多活十年，毛共會被韓戰一直拖住，更別提拿回東北，赫魯曉夫一五白送工業化，不西狩延安都是造化
蔣敗毛勝的根本因素是蘇聯支持毛，美國不支持蔣。其它的都是邊角料。
反麵例證就算太平軍敗給滿清。滿清比蔣腐敗。太平軍比八路能打。然而總體而言英法是支持滿清的，借款賣武器。清軍屢敗屢戰，最終幹掉了太平軍。解放軍誌願軍的主要戰力，或者說比八路軍天壤之別的戰力提升。要知道八路連日軍丙級守備部隊都打不過，怎麽就突然可以打遠征軍，甚至和美軍拚一拚了。這三五年的差別肯定不是全軍突然得到秘訣，而是得到了日軍的武器和兵工廠，得到了鐵路後勤，得到了滿洲軍（日軍乙級部隊）的兵員，得到了幾萬日軍技術兵和顧問，得到了蘇聯的軍火和顧問。和蘇聯鬧翻後，占鬥力直線下降。到中越戰爭的時候的戰力，也就是日軍丙級水平，這還是因為有誌願軍水平的裝備。如果換成八路裝備，就連土八路都打不過了。蔣失敗就是認不清美國爸爸才是關鍵。毛勝利就是因為知道找蘇聯爸爸撐腰。
三八線可不僅僅是朝鮮，也適用於中國。蔣不自量力，立下大一統的誌向，堅決不甘於大明的疆域，一心想占便宜，繼承大清的疆域。就必然在滿洲和日本蘇俄產生根本性衝突。否則不會有打爛一切的抗戰。也就不會有敗退台灣。蔣不能放棄滿洲，也就逼得蘇俄不得不武裝中共而不是把中共像希共那樣拿出來做籌碼。而美國也不會支持蔣去和蘇聯大打出手。這基本和後來美國可以保衛台灣，但絕不支持反攻大陸是一個意思。美國給了中國一個五大國地位想安撫一把。蔣卻真以為自己有本事了，中國好強大了。忘卻了日本強弩之末照樣打得國軍滿地找牙。而共軍一二三野，在國軍強弩之末的時候照樣啃不動。最後還要依靠四野日本部隊滿洲日本後勤來打下中國。蘇聯也是沒把握好度。讓中共做大後反咬一口。最終也丟失了對滿洲的控製。