馮學榮：再談日本為什麽侵華

馮學榮：再談日本為什麽侵華

 

對於“日本為什麽侵華”這個問題，筆者猜想：中國99％的青年朋友可能會這樣回答：“這還用問嗎？日本滅亡中國蓄謀已久！”

 

可是，這隻是曆史愛好者說的話，而不是學者說的話。講“蓄謀”，是需要舉證的。而青年朋友列舉得最多的證據，恐怕無非是以下兩項：豐臣秀吉、田中奏折。

 

首先說豐臣秀吉。豐臣秀吉這個人，其實是中國明朝時代的一個日本封建領主，即便此人有“滅亡中國”的蓄謀，也不能代表日本整個民族的意誌，更不能用它來證明1930年代日本政府的對華政策。我舉個類似的例子：抗戰勝利之後，國民政府召開軍事會議，陳濟棠向蔣介石建議：“以十年為期，吞並越南”（《陳濟棠自傳稿》）。這則史料能否證明“中國滅亡越南蓄謀已久”？顯然是不能。因為某一個或某幾個軍政要人的提議，不能代表一個國家、一個民族的意誌。一個既定的“國策”，不但必然是達成各方共識的，而且還必須是成文的、穩定的、清晰的。

 

再說田中奏折。說起來滑稽：動輒拿田中奏折說事的人，又有幾個人真正耐心地通讀過（幾萬字篇幅的）田中奏折呢？我們拿一個曆史文件說事，首先要通讀它、讀透、讀懂，才有發言權。田中奏折的真偽，本文暫且不論（我的書中有論述），就它的全文而言，它95%以上的文字，都是在談“滿洲”。從頭到尾，都是講的怎樣經營“滿洲”，而根本沒有提到一個具體怎樣吞並全中國的計劃。要知道，一個小國要吞並一個大國，這是一個大計劃，要在實行意義、可行性、具體步驟等方麵，作出詳盡的策劃和說明，顯然，這一類的文字，田中奏折裏麵是沒有的。而更重要的是：田中奏折（就算它是真是的）也隻是首相向天皇寫的一份建議書，它並沒有獲得天皇的正式批準（奏折上並沒有日本天皇的批複文字）。也就是說，這事就算是真的，也僅僅在討論階段，類似於陳濟棠建議蔣介石吞並越南，並不能說明這是“既定國策”。

 

有的青年朋友還會說：日本人秘密繪製中國軍事地圖，細得連哪個村一個水井都畫上了。這就是“滅亡蓄謀”的鐵證。可是，說這個話的青年朋友，可能未必知道以下的事實：

 

1、戰前中國的高精軍事地圖，許多實際上是中國留日學生畢業回國之後從事測繪工作而繪製的。岡村寧次在他的回憶錄裏麵感歎：中國留學生測繪的地圖精確度很高，他在充當孫傳芳軍事顧問的時候，想法弄到了一些。另外，抗戰爆發之初，日軍也從國軍王賡的手上弄過一些精密地圖。另外還有一個事例：張學良的東北軍在東北抓到了繪製軍事地圖的日軍間諜中村震太郎，一審才知道：原來這個人是為了對蘇作戰做準備。

 

2、當然，除此之外，日本也的確有間諜曾經在中國的土地上繪製軍事地圖，但是，當年在中國繪製軍事地圖的，遠遠不止日本人，美國人、俄國人、英國人……許多國家的間諜都有。楊虎城曾經在陝西抓到過繪製地圖的日本人、美國人，楊虎城果斷槍斃了他們。而更重要的是：美國人、英國人、俄國人、日本人……他們之間也互相派遣間諜、互相繪製對方的地圖。這看似混亂的一切，其實指出了一個十分簡單的常識：對潛在敵國的日常情報收集，是一個國家情報機關的正常諜報活動。直至現在，美國和中國仍然在互相收集、刺探軍事情報（當然包含搜集地圖），這並不能說明美國滅亡中國蓄謀已久，也不能說明中國滅亡美國蓄謀已久。

當然，也有朋友會說：日本都打到中國大西南來了，“滅亡中國蓄謀已久”還需要證明嗎？這樣說的朋友，會遇到尷尬之處：1979年，中國的軍隊直搗越南大地、徑直打到了越南首都河內的外圍諒山。若不是國際上反對和譴責的聲音一邊倒，中國軍隊將打到何處為止？但是，這能證明“中國滅亡越南蓄謀已久”嗎？證明不了。

 

抗日戰爭結束至今，已經有68年了。“日本為什麽侵華”這個問題，是時候該弄清楚了。不能光看橫店神劇，而連人家為什麽打你，都不知道。

 

事實上，日本和中國交惡、直至大打出手，症結還是為了東北。

 

要講清楚這個事，必須要先交代當時的三大曆史背景：

背景一、殖民主義方興未艾；

背景二、日本民族發展瓶頸；

背景三、蘇聯共產主義擴張。

 

談“日本為什麽侵華”這個話題，如果不從上述三大曆史背景入手，則看什麽都是糊塗的，談什麽都談不出個客觀的結論。

 

首先談談第一個曆史背景：“殖民主義方興未艾”。在當時，世界上有許多個帝國主義國家，英國、美國、法國、德國、日本。這些帝國主義國家，在中國有駐軍、有治外法權、有租界、有租借地、有許多鐵路、礦產的經營權。日本隻是其中一個。在這一點上，當年的日本，和美國、英國、法國、德國等一些帝國主義國家，並沒有本質的區別。日本希望能將白人的勢力，排擠出亞洲以外，這樣它可以在“共存共榮”的亮麗口號之下，獨占亞洲市場，名利雙收。這顯然是自私的，但這個和滅亡不滅亡，還不是一回事。

 

第二個曆史背景是：日本在明治維新之後，其民族的發展，遇到了嚴重的瓶頸。日本國土耕地不足、資源貧乏、人口膨脹、市場狹窄。尤其是1929年世界經濟危機爆發，使日本走入了“不進則退”的困境。於是，日本不但要拚命維護它在海外的一些殖民特權，而且還有意將它們擴大，否則無法維持日本經濟的可持續發展。當然，這並不是說它有理，而是說：人是自私的、貪婪的。中國人信奉“存天理、滅人欲”，可人家日本人不信這個。

 

背景三、蘇聯的共產主義擴張。這個問題直接對包括日本在內的資本主義國家的國防，構成了威脅。而日本由於其領土與蘇聯接近，在所有資本主義國家當中，就蘇聯的威脅而言，日本是首當其衝。日本人當年的設想是：希望擔當亞洲反蘇聯、反西方的先鋒和盟主，並從中牟利（名利雙收），而要做到這一點，日本的雙手必須要插到亞洲其他國家的領土之內（例如駐軍、租借地），否則無法“完成曆史使命”。我們可以說它霸道，但是它認為自己很“偉大”。

 

弄清楚了幾個主要的曆史背景之後，我們來具體談談中日之間的事情。中日交惡的事情，其實起源於東北。1905年日本打敗俄國之後，日本將東三省絕大部分的土地歸還給了大清國，但是它也繼承了俄國先前在東北的一些殖民特權：旅順大連租借地、南滿鐵路、特定林產和礦產的開采權。日本也依照和清政府所簽訂的條約，派了一支日軍部隊駐守在南滿鐵道兩側，這支部隊就叫做“關東軍”。

 

日本為什麽要大清國同意它“繼承”俄國的這些特權呢？兩個動機：經濟、國防。從經濟上而言，日本在東北取得了旅順、大連兩處殖民地。從國防上而言，日本的勢力開始進駐東北，可以與俄國抗衡。

 

日本自從1905年取得了上述的東北殖民特權之後，晚清政府、北洋政府一直與它相安無事，晚清政府、北洋政府也沒有挑戰日本的這些既得利益，可是，蔣介石發動北伐之後，事情就糟了。

 

為什麽呢？因為，蔣介石的國民政府開始了“革命外交”、開始挑戰日本的既得利益。國民黨宣稱要“收回東北一切國權”、“廢除一切不平等條約”，換言之，國民黨要把日本人從中國東北趕出去。國民政府不但這樣說，而且還開始這樣做。例如：修鐵路排擠南滿鐵路、禁止東北人租地租房給日本人、抵製日貨…….這些事情，史料都收錄在我的書中，在此不列。

 

於是，日本政府開始主動和國民政府接觸、談判。日本希望維持在東北的既得利益，而國民政府則多次明確回複：堅決要收回。

 

這件事，有點像鄧小平後來與英國談判收回香港。但是，鄧小平和英國談收回香港，鄧小平是有軍事實力作後盾的。而國民政府當時揚言收回旅順、大連、南滿鐵路，國軍有相應的實力嗎？回首曆史，這樣做是否明智，一目了然。

 

很快，麻煩就來了。在這個曠日持久的外交交涉期間（1928-1931），爆發了1929年世界經濟危機，日本經濟嚴重受挫。國民政府在此間中日交涉所表現出來的強硬態度，使日本軍方開始有所抬頭，日本軍方暗地裏決定：一旦時機成熟，則撇開日本政府，以鐵腕手段，維護日本在中國東北的既得利益。

 

就在此時，又出事了，1931年5月，日本軍事間諜中村震太郎到中國興安嶺調查地形，被張學良的東北軍逮捕、並槍殺、焚屍滅跡。這件事對日本人刺激很大、並加快了關東軍密謀軍事行動的速度。短短4個月之後，日本關東軍悍然發動“九一八事變”、一舉侵占了東北三省，並建立了一個傀儡國家：“滿洲國”。這就是所謂的：一不做，二不休。

 

“滿洲國”成立之後，日本軍閥為了維護滿洲國的安全，試圖將長城關內的華北廣闊地帶製造成一個“緩衝區”，史稱“華北自治運動”。但是，日本軍人在華北的這個動作，使國民政府判斷為日本要“從北到南、逐步蠶食”。

 

值得一提的是：蘇聯的各種勢力，在這幾年期間，開展了大量的挑撥活動。為什麽？因為中日爆發大戰，符合蘇聯的利益。

 

繼而，爆發了真相至今不明不白的“盧溝橋事變”，至此，蔣介石認為“最後關頭”已到，於是，蔣介石命令張治中率部主動攻擊上海日本租界的海軍陸戰隊。至此，中日戰爭全麵爆發。

我所梳理的這段曆史，簡而言之，就是這麽回事。當然，這也並不是說蔣介石以及國民政府做得不對。但是，西方不是有哲人說了嗎：“沒有實力的反對毫無意義”。因此則可以引出這樣一個問題：國民黨當年既然沒有相應的軍事實力，為何要急著收回日本在東北的既得殖民利益（旅順、大連、南滿鐵路）？

 

為什麽寫史？為了萃取經驗教訓，使人更成熟，使人做事更穩重。我們是否應該反思中國人自己在曆史中的表現，例如在外交糾紛麵前，應當如何應付，才能符合自己的最大利益？安邦治國，到底靠的是愛國青年的口號和熱血，還是要依靠老成謀國的精明計算？我想，我寫這本書的目的，是在於引發這個思考。

 

由於篇幅所限，本文語焉不詳之處，在所難免，具體的參考史料以及各種具體的分析論證，諸位不妨可以參看筆者的新書《日本為什麽侵華：從甲午戰爭到七七事變》。當當網鏈接在此：http://product.dangdang.com/23389453.html

 

期待指點。

馮學榮 2013年12月30日 草於 中國 香港