居家令以及民眾的抗議

史無前例的新冠病毒最終導致了美國50各州都祭出不同程度的居家令。到今天為止，多數州已經重新開放了。在此，聊一聊居家令的合法性的問題。土狼說明一下，無意站邊說應不應該有居家令，僅僅討論居家令的合法性問題。

美國是聯邦製國家，各個州相對獨立，有自己的州法，州憲法，州參眾兩院。當然，美國境內最高的法律就是美國憲法。在美國，沒有人向領導甚至總統效忠，公民隻向國家，國旗，憲法效忠。憲法是至高無上的。美國人從英國殖民地獨立後建國以來就崇尚自由，公民享有憲法保護的各種自由，包括言論，生活，宗教集會，行動，遷徙，和擁有武器的自由。

這次新冠以來，居家隔離成為一種邏輯上和現實上的需要。在其他集權國家，隔離和封城很容易做到，而且基本不會被挑戰。但美國各州的居家令，從防疫隔離角度看來其實是一個漏洞百出的命令。 因為，各州的居家令都允許人們出門鍛煉，去超市購買食品，等等。我所在的維州，居家令允許人們出門上班，看醫生，鍛煉，買菜，買藥，等等。事實上成了無法被核查的法令。而且，在國家公園關門，維州各縣公園關門的情況下，維州州立公園一直開門。其實是一種避免法律挑戰的聰明之舉。

從法律上看，居家令是各州州長頒布的行政命令，地位低於法律（各州法律需要州參眾兩院通過）。美國各級政府雇傭了大量的律師，各種命令出台前都會經過律師審閱，以免被民眾告到法庭。這就是這次居家令留了這麽多漏洞的原因。因為，如果居家令像武漢一樣封城封樓，那就明顯踐踏了公民的憲法權利。 所以，各州打擦邊球，在防疫和公民自由之間折衷。因為即使在緊急狀態下，政府也無權不加甄別大規模限製公民的憲法權利。因為檢測不到位，無法區分誰是被感染的，誰是健康者。從法律上說，你隔離感染者沒有問題，但限製健康者的行動就難成立。健康者可以有自己選擇的權利，就像你不能強迫一個人購買醫療保險一樣。

大多數民眾都理解配合居家令，因為政府的動機是為了防疫。但時間長了，一些州就有了自發的遊行示威抗議居家令。比如密西根州民眾帶著武器進入州議會抗議州長；再比如威斯康辛州民眾告政府居家令違憲。 不出所料，威斯康辛最高法院站在了民眾一邊，判政府居家令違憲。 從法律上講，這樣的結果是不出所料的。美國法院必須依法判案，在現有法律下，居家令很難勝訴。

雖然畫麵上看上去，密西根州民眾持槍進入州政府大樓很火爆，但這是密西根州法律允許的。否則，州警肯定立馬抓人。假如密西根州今後修改法律，禁止民眾持槍進入州政府大樓，這樣的畫麵也就不會在密西根再現。抗議和執法都嚴格按照法律進行，這就是法製國家。

看來，解決居家令法律問題的根本方法是要修改憲法，但這個難度是很大的。因為，這不僅涉及各州的憲法，更不能抵觸美國憲法。

 

土狼

2020-05-20  Virginia