最新文章
文章分類
歸檔
2018 (55)
2019 (77)
2020 (50)
2021 (34)
2025 (1)
正文
每年快到高考招生錄取分數線和各省招生配額的話題就會被提起.而最多病詬的是北京上海兩地生源在幾所頂間名校擁有更寬鬆的錄取優勢上麵.
有人例舉一些數據來說明,比如,2010年北大清華在北京錄取共499人,而報名考生8.1萬人.而河南有95.2萬考生,錄取名額隻有150名.還有就是分數線的問題.近些年個省市自主出題就是為了避免社會聲討統一試卷但是某些地區(多指北上)考生享受更低的錄取線,更多的錄取名額,貌似極其不公平.
不公平嗎?也許.俺說的是也許,因為很多的不公平並不象表麵現象那麽膚淺.如果簡單的比較錄取比例,錄取分數線,錄取名額,然後憤憤不平的高喊不公平,那您還是老老實實去接受這些吧,因為您看待問題太過膚淺.
是的,我承認北京考生享受到了特殊待遇,我也是曾經的既得利益者.但是我認為北京上海等地的考生並不是在高考的環節得到了特殊優惠.真正的優惠是從我入學就開始的--北京上海的學生的根源優勢是享受了更優沃的教育資源.
如果查看教育部提供的中國中學260強(本文討論僅限大陸地區),你會發現2013年全國十強裏北京3所,20強北京7所,260強北京17所,占6%.以北京為例(上海俺不清楚,沒有發言權),這17所並不是北京教委排名的前17名,有個別學校全市排名是40名左右.也就是說,有同樣實力但是沒有進入全國260榜單的還有一倍多.這個榜單說明的是什麽?就是教育資源是非常不均衡的.北京作為首都和教育文化中心,享有了全國其它任何地區難以比擬的教育資源優勢,而這個優勢不僅限於高等教育,初級和中級教育也是一樣.
教育資源的不均衡,可以不十分恰當的比喻成莊稼地,別人家的莊稼地天然就是肥力好,而且施肥上水充足,間苗除蟲及時,你家幾畝薄田缺肥少水,打的糧食少,難道不正常嗎?說什麽河南95.2萬考生對北京8.1萬錄取率懸殊,這麽比較有意義嗎?高校理所應當選拔教育基礎好的生源,取質而不取量吧?如果荷蘭這95.2也有北京的8.1同等條件的教育質量,比較才能說明不公平.
通常一所好大學在錄取時都會給本地生留出更多名額.但是拿上麵優秀中學的比例而言,北京在中學前20裏占35%,前50名裏占18%,而北大清華給北京生源大約6%的名額,北京考生真的在這兩所學校的招生錄取中受到了照顧嗎?很多事情值得推敲.如果北大清華複旦交大取消配額,按美國哈佛耶魯的標準錄取恐怕現在校園裏的北京上海學生隻多不少吧?
現在的高招配額製度形成有很多因素,其中一條就是要盡量的考慮最優質的教育資源也要各省有份.如果僅僅考慮優質生源一條的話,恐怕很多高喊不平的人還未必能上到現在的大學.是的,高考曾經有過全國統考,統一試卷.而那些年北京上海的考生一直因為這個蒙受異樣的眼光.但是造成考分不平衡的原因同樣是不單一的.比如,閱卷的問題.閱卷老師都是各校抽調的.北京這樣師資力量強大的地區閱卷組的平均水平和某些省份閱卷組的師資力量比較不恰當的說,大概是國字號和省字號來比較了吧.那麽對於北京考生來說,評分難度是hard模式的.你的作文到這些曾經的學霸眼裏,冒出的可能是一句"寫的什麽鬼!".那些高喊不公平的人可以說教育機會和資源方麵不公平,但是單純拿錄取率和考分說事的,您就不要嚷嚷我的分居然不能上清華了,您的水平進了985,211的都該感謝政府,感謝教育部了.
我當年在北京念的是一所普通的中學,不是市重點,甚至也不算區重點.就最新的北京市排名看,算二流校,40名開外.但是我的老師他們畢業於北大,北航,北師大,不少還是碩士生,首師大的貌似都有些不好意思說自己的母校.這些前學霸們為了留京也是屈就吧,但是確實打造了一隻實力不俗的教師隊伍.盡管如此,開家長會還是不敢高聲大氣,因為下麵半個班的家長都是985大學的教授.當年畢業時班級裏清華北大二人,錄取985院校的共9人(全班40人),後來7人留美,也不乏藤校博士.
如果說,北京學生在教育方麵占了便宜,這是事實.但是我們享受的是教育資源方麵的便宜.而到高考,到上清華北大,北京生員非但沒有享受北京地利的優勢,相反,因為國家的配額調劑反而受到的是反向歧視.也許這個結論你不好接受,但是我對唯分數論的一律都隻有嗬嗬了,一個把教育等同於分數的環境培養出來的人也許有這樣的慣性了吧.
有人例舉一些數據來說明,比如,2010年北大清華在北京錄取共499人,而報名考生8.1萬人.而河南有95.2萬考生,錄取名額隻有150名.還有就是分數線的問題.近些年個省市自主出題就是為了避免社會聲討統一試卷但是某些地區(多指北上)考生享受更低的錄取線,更多的錄取名額,貌似極其不公平.
不公平嗎?也許.俺說的是也許,因為很多的不公平並不象表麵現象那麽膚淺.如果簡單的比較錄取比例,錄取分數線,錄取名額,然後憤憤不平的高喊不公平,那您還是老老實實去接受這些吧,因為您看待問題太過膚淺.
是的,我承認北京考生享受到了特殊待遇,我也是曾經的既得利益者.但是我認為北京上海等地的考生並不是在高考的環節得到了特殊優惠.真正的優惠是從我入學就開始的--北京上海的學生的根源優勢是享受了更優沃的教育資源.
如果查看教育部提供的中國中學260強(本文討論僅限大陸地區),你會發現2013年全國十強裏北京3所,20強北京7所,260強北京17所,占6%.以北京為例(上海俺不清楚,沒有發言權),這17所並不是北京教委排名的前17名,有個別學校全市排名是40名左右.也就是說,有同樣實力但是沒有進入全國260榜單的還有一倍多.這個榜單說明的是什麽?就是教育資源是非常不均衡的.北京作為首都和教育文化中心,享有了全國其它任何地區難以比擬的教育資源優勢,而這個優勢不僅限於高等教育,初級和中級教育也是一樣.
教育資源的不均衡,可以不十分恰當的比喻成莊稼地,別人家的莊稼地天然就是肥力好,而且施肥上水充足,間苗除蟲及時,你家幾畝薄田缺肥少水,打的糧食少,難道不正常嗎?說什麽河南95.2萬考生對北京8.1萬錄取率懸殊,這麽比較有意義嗎?高校理所應當選拔教育基礎好的生源,取質而不取量吧?如果荷蘭這95.2也有北京的8.1同等條件的教育質量,比較才能說明不公平.
通常一所好大學在錄取時都會給本地生留出更多名額.但是拿上麵優秀中學的比例而言,北京在中學前20裏占35%,前50名裏占18%,而北大清華給北京生源大約6%的名額,北京考生真的在這兩所學校的招生錄取中受到了照顧嗎?很多事情值得推敲.如果北大清華複旦交大取消配額,按美國哈佛耶魯的標準錄取恐怕現在校園裏的北京上海學生隻多不少吧?
現在的高招配額製度形成有很多因素,其中一條就是要盡量的考慮最優質的教育資源也要各省有份.如果僅僅考慮優質生源一條的話,恐怕很多高喊不平的人還未必能上到現在的大學.是的,高考曾經有過全國統考,統一試卷.而那些年北京上海的考生一直因為這個蒙受異樣的眼光.但是造成考分不平衡的原因同樣是不單一的.比如,閱卷的問題.閱卷老師都是各校抽調的.北京這樣師資力量強大的地區閱卷組的平均水平和某些省份閱卷組的師資力量比較不恰當的說,大概是國字號和省字號來比較了吧.那麽對於北京考生來說,評分難度是hard模式的.你的作文到這些曾經的學霸眼裏,冒出的可能是一句"寫的什麽鬼!".那些高喊不公平的人可以說教育機會和資源方麵不公平,但是單純拿錄取率和考分說事的,您就不要嚷嚷我的分居然不能上清華了,您的水平進了985,211的都該感謝政府,感謝教育部了.
我當年在北京念的是一所普通的中學,不是市重點,甚至也不算區重點.就最新的北京市排名看,算二流校,40名開外.但是我的老師他們畢業於北大,北航,北師大,不少還是碩士生,首師大的貌似都有些不好意思說自己的母校.這些前學霸們為了留京也是屈就吧,但是確實打造了一隻實力不俗的教師隊伍.盡管如此,開家長會還是不敢高聲大氣,因為下麵半個班的家長都是985大學的教授.當年畢業時班級裏清華北大二人,錄取985院校的共9人(全班40人),後來7人留美,也不乏藤校博士.
如果說,北京學生在教育方麵占了便宜,這是事實.但是我們享受的是教育資源方麵的便宜.而到高考,到上清華北大,北京生員非但沒有享受北京地利的優勢,相反,因為國家的配額調劑反而受到的是反向歧視.也許這個結論你不好接受,但是我對唯分數論的一律都隻有嗬嗬了,一個把教育等同於分數的環境培養出來的人也許有這樣的慣性了吧.
我高考那年，我在市，也是省城，當時高考是從按地區分配的，到我在市，當年隻有9百多名額。
當時分數線是這樣分的，重點分數線上重點大學，本科分數線上普通本科學校，專科分數線上大專，包括電視大學等等。
我當時記得清清楚楚，我在市重點分數線是560，本科分數線是536，專科分數線是516.而當年北京市的重點分數線是513.也就是說當年我那些同學差了幾分上不了大學，如果到北京可以上重點大學，這公平合理嗎？
按樓主的觀點，北京享有最好的教育資源，那學生是不是應該更出類拔萃，為何錄取分數比其他地方要低呢？能解釋的原因就是招生名額遠多於其他地方。