怎樣推翻純屬謠傳的數據？

 黎明： 少兒與人民不宜 |  

前幾日，有媒體報道稱，“按照不同的統計數字，中國每年失蹤兒童不完全統計有20萬人左右，找回的大概隻占0.1%”。就此，《法製日報》記者聯係公安部打拐辦主任陳士渠以辨真偽。陳士渠告訴記者“這些數字純屬謠傳”，此前，他已通過其微博對此辟謠。

 

從辟謠微博的內容看，難說辟謠有效，它隻是表示了否定態度，但缺少否定所需的證據。比如，“目前兒童失蹤被拐基本都發微博，會有網友立刻轉發給我,看看我的微博”。這話顯然不成立。個人微博不是集中全國失蹤被拐兒童信息的地方，各地警方和當事人對其沒有匯報的必要，故而，拿個人微博上的“報案量”做證據很不妥當。

 

再如，“中國2011年出生人口是1600萬，按照媒體所稱的統計數據每年20萬，那就占到每年新生人口的1.25%，隨便挑幾個小學問問，他們學校有多少人被拐了，都知道這數字嚴重失實。”且不說這種算法是否合理，小學生並非失蹤被拐的主要群體，也不是信息特別靈敏的一群，實際上不會有關切者專門就此去請教小學生。

 

辟謠不簡單，尤其是對流傳數據的辟謠，需要更高的技術水平。“每年約有20萬兒童失蹤”，如果是謠言，那也屬於“舊謠”，它曾被多家中央媒體引用傳播，相關機構對此素無質疑之聲，這無疑使得後來的引用者有了相信的充分理由。

 

這“純屬謠傳”的數據，最初來源是鳳凰衛視的《社會能見度》節目，2007年的。謠言發自何時何處，對辟謠者來說不可不察。由於那時說的不是現時的事，“追究謠言有效期”已過，這就不好對多年前的數據辟謠。同時，而今有媒體引用多年來沒被正式機構否認過的數據，將視其為“造謠”也不對頭——該有數的地方沒有數，別處說出的有數你也沒否認，多年間也沒有數據更新，於是引用似乎有理有據，而辟謠的一方縱然渾身是嘴也說不清楚。

 

可以理解，大家希望從公安部權威人士那裏得知真切的兒童失蹤數據，這種與“謠傳數據”不同的數據一旦擺出，辟謠工作也就完全成功，可是，公安部沒有這方麵的數字。

 

這個數據應該有。和高難度的“失蹤人口”統計不同，對“失蹤兒童”的準確統計，在全盤把握“失蹤人口”數據之前就能做到。對失蹤人口實現準確、全麵的統計，僅公安係統一家的報警與辦案信息還不夠，而統計“失蹤兒童”，僅匯總當事人報案信息，就基本反映事態全貌了。亮出來這種“不完全數據”，辟謠也不至於如此乏力。而現在，我們從辟謠過程間，看到了一項該做的實際工作沒有做。

 

確認是否“謠傳數據”，非了解原數據的收集方法和統計口徑不可，否則就沒法予以置評。中國失蹤兒童問題嚴重嗎？當然嚴重，設立專門的“打拐辦”並一直忙活，本身就是問題嚴重的證明。況且，大家在網上常見找人籲求，看到尋人網站層出不窮，走在大街上不時會見到尋人啟事，這些都是平時的生活經驗。

 

不過，要認定當年傳媒說的“每年20萬兒童失蹤”的信息真的誇大了許多，還是有武斷嫌疑。中國國務院新聞辦公室發表的《2006年美國的人權紀錄》指出，“美國兒童失蹤數量驚人，美國司法部每年接到近80萬宗兒童失蹤或綁架案”。若統計口徑一致、信息可比，中國失蹤兒童數量比沒有兒童買賣市場的美國要少得多。

 

“貪官外逃糊塗賬”和“失蹤兒童糊塗賬”可有一比。2011年8月，《人民日報（海外版）曾做了一次稀裏糊塗、有苦難言的公開道歉，原因是引用的“4000貪官、卷500億美元”這組數據“未經確認”。應該說，那組2004年起就被各大媒體傳播也被中紀委領導引用的數據，確實是公認的未經確認，而既然未經確認，那就沒人能夠認定這數據是否有誤、是否造謠。其實，這組數據並不是很負麵，一份央行報告引用中國社科院的調研資料稱：“從上世紀九十年代中期以來，外逃黨政幹部，公安、司法幹部和國家事業單位、國有企業高層管理人員，以及駐外中資機構外逃、失蹤人員數目高達16000至18000人，攜帶款項達8000億元人民幣。”可是，沒見過有誰辟它的謠。

 

對流傳的數據辟謠，僅表態不行，你得有“真數”，即便沒有完整的真數，也得提交可供客觀推算的部分真數。你既然認定謠言發生，那就得趕緊阻止它，坐看謠言、假數“長期有效”，那你就已經失敗。除了你他人沒有辟謠條件而你卻毫無作為，客觀上你也是謠言和假數的幫手。謠言、假數就憑著你沒數不脛而走，它指出了你的軟肋或無德、無能之處。“好師傅”，提醒你該做哪些正事。