最新文章
文章分類
歸檔
2012 (34)
2013 (161)
2014 (103)
2015 (100)
2016 (50)
最新評論
正文
今天上網，看到xwu622 給我回貼，表示願意和我認真討論中美比較，他已經推導出美國比中國更專製這個違背常理的結論了。細讀之下，恍然覺得是在閱讀外星人作品。作者即不了解美國，也不象是在中國生活過的人，連眼前的是什麽水果還沒有搞明白，就拿蘋果和香蕉作比較，還說得跟真的似的，搞笑還是腦殘?當然也不排除作者是五毛，把無恥當榮譽。
周五下班，網上搜索了一下，才發現這原來是“環球時報”的發明。這就沒有什麽好奇怪的了。“環球時報”曆來是以掌握了宇宙真理為驕傲的，你說它五毛也好，腦殘也好，反正它是學不會說地球人話的了。連中國人權比美國好都能量化到五倍這麽精確，還有什麽能阻止“環球時報”宇宙化的步伐?
fxwu622的文章實在和認真不搭介，忍不住要說幾句笑話。好了下麵言歸正傳，讓我們來看看xwu622的奇談怪論吧！
首先中國是一黨製，美國是多黨製，看起來很不同。很多人認為中國專製，美國民主。其實本質上美國也是一黨製：資本黨一黨製。資本黨主要有兩派：民主派和共和派。兩派各推出一個候選人，不管哪個當選，都是資本黨執政。
東方明月:
要是美國真的隻有資本黨，華盛頓還會有這麽多遊說團體嗎?如果資本黨一黨獨大，資本就不需要遊說團體，而其他利益集團遊說了也沒有用，那些遊說團體根本不會有存在的土壤。
人人都知道，有錢不一定能辦成事，但沒錢是一定辦不成事的。這個道理也適合美國的政治。資本的確對美國的政治有很大影響力。但也隻是有影響力而已，離掌控要差十萬八千裏去了，華爾街支持的候選人失敗的例子屢見不鮮。而在中國，共產黨則是主宰了所有的政治生活，其他群體對中國政治沒有任何影響力。所以我們看不到任何公開的政治協商，更甭說遊說了，一切都是小集團在幕後搞定。讓人大、政協蓋一個橡皮圖章已經算是依法治國了。影響還是主宰，這就是民主和專製的天差地別。
要說專製，美國更甚。中國重大問題還要政治局討論，美國可以總統一人決定。小布什曾有一句名言：“即使隻有我的太太和我的狗支持我，我也不從伊拉克撤軍。”[1] 中國還沒有哪個領導人能這麽說，毛澤東搞文化大革命也是要政治局討論通過的。美國民眾每四年有一天民主，可以自由選擇朝三暮四或朝四暮三。
東方明月:
現在民主決策已經是獨裁國家用來粉刷太平的專用名詞了。除此以外，隻有無政府主義者要求民主決策。因為人人都做決策，在實踐中是不可能執行的。不能全民決策，來自同一個小集團的政治局討論決策和個人決策有區別嗎?如果有的話那就是政治局的決策錯誤無需個人為其負責，集體負責就是沒人負責，這就是中國的現狀。
民主還是專製，關鍵是誰授權。中共政治局的權力是誰授於的? 是它們自己小集團授於的。所以它們必須保護好小集團利益，其他可以無法無天，權力根本不受製約，也根本無需顧及其他群體的要求。而美國總統的權力是選民授於的，重大決策是要國會批準的。平常選民是通過民選議員間接參政，這就叫共和製。這是給xwu622上掃盲課，不要再說每四年才有一天民主這樣的沒有常識的傻話了。
由於授權來源不同，中國主席隻服務於小集團，而美國總統必須為他選民負責。很多總統實在不是什麽好東西，但他們也不敢越雷池一步。相比之下，中共的一個鄉長市長的，除了對授權於他的上級領導卑躬屈膝外，其他地方橫行霸道，比美國總統威風得多。
現成的例子，Obama到處演講推銷他的醫療改革方案，就是為了讓選民去影響他們選區的議員，讓國會通過他的方案。攻打伊拉克也是事先得到國會批準的，小布什除了嘴巴表達自己的強硬立場之外，是做不了最後決定的。(題外話，本人支持老布什的伊拉克戰爭，反對小布什的伊戰)。而美國國會議員各自代表不同選民的利益，所以整天吵吵鬧鬧，互相攻擊。同時也暴露了很多政客的醜惡麵，讓許多“道德君子”對民主很是不屑。但正因為這樣，所有不同群體的利益才得到一定的保護。當然，效率是沒有了。而中國的人大代表連自己的選民在那裏都不知道，更談不上保護選民利益了，純粹是安排退休官員的福利院。竊國大盜袁世凱時代的議員也比它們強上無數倍，太假了，拿出來比較會惡心死人。
從經濟製度來看，兩國也差不多。中國公有經濟約占經濟總量的20%，私有經濟（包括外企）占80%。這說明中國政府80%的功能是保證私有企業能和諧穩定地剝削雇員。所以兩國都是私有經濟占主體的資本主義國家。
美國也並非全是市場經濟。美國2009年金融危機，花旗銀行和通用汽車瀕臨倒閉邊緣。按完全市場經濟的觀點，應當讓這兩家劣質公司倒閉，使資源可以合理地配置到優良企業去。但美國政府反其道而行之，收購了花旗銀行36%的股份，通用汽車70%的股份。使這兩家劣質公司得以存活，繼續占有資源。由此避免了大批企業倒閉、工人失業的經濟危機。
東方明月:
兩國都在搞資本主義國家，這點沒錯。但中共搞得是權貴資本主義，公權力在資本運作過程中無所不在。市長一句話，可以讓你一夜暴富，也可以讓你傾家蕩產，貪汙腐敗因此蔓延。在美國，公權力極少參與經濟活動。相對而言，共和黨更喜歡市場經濟，民主黨更種愛政府幹預。但無論誰上台，公權力機關對資本運作的幹預都被法律嚴格的規範著。美國總統哪怕想要改變一家中餐館的經營方向都不可能，除非老板願意，或餐館違法。在幾年前經濟危機時，不少政府機關因為經費不足關門，但所有企業都照樣運行，根本不受影響，這在中國是要出大事的。
不過美國公司的管理模式倒真和中國公司差別不大。
如果東方明月網友願意認真討論，我倒是願意說幾句。來源: xwu622 於 2013-08-29 13:42:35
許多人認為美國和中國的製度差別很大，其實美國和中國的製度差不多。
首先中國是一黨製，美國是多黨製，看起來很不同。很多人認為中國專製，美國民主。其實本質上美國也是一黨製：資本黨……(下麵文章已經被前麵引用，不重複)
首先中國是一黨製，美國是多黨製，看起來很不同。很多人認為中國專製，美國民主。其實本質上美國也是一黨製：資本黨……(下麵文章已經被前麵引用，不重複)
以捏造事實，混淆邏輯的無賴，我真忍不住要嘲弄幾句。
是否專製，要看製度的約束力對權利是否能夠有效運行。這一點中國和美國沒得比。
美國的製度不是完美的，也有缺陷，這種約束力有時也不會絕對有效，尤其涉及到樓下提及的猶太財團時。
美國的確還沒有實現絕對的民主，但是有些人以偏概全地用依此來說明美國不如中國民主就太可笑了，想法也太單純了。
您混淆了“政治家”和“政客”。
Do not get me wrong。 中國政府也不是好東西。