2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
這是喬治高（高福）在成都疫苗會議上的原始幻燈片，公開提出針對現有疫苗保護效率不高的策略。誰的疫苗保護力不高？當然是中國疫苗的保護力低，他提出的這幾個策略都是經不起推敲的。喬治高的這番言論曝光後，在海內外引起了巨大的反響，但是他對媒體卻這樣改口，稱海外媒體“誤解”：
“【環球時報-環球網報道 記者 曹思琦】 近日，一些媒體和海外社交平台用戶炒作中國疾控中心主任高福“承認”中國研發的新冠疫苗保護率低，中國正在考慮其他接種方案來解決有效率不高的問題。11日，高福在接受《環球時報》采訪時對此斷然否認，稱“這完全是誤解”。他回應稱，在全球科學家討論疫苗保護效率問題時，他提出了一種未來的科學思考，即如果要提高疫苗有效率問題，可以通過優化接種程序和采用不同技術路線序貫接種來進一步提升”。
喬治高的辯點是，我說的是全球疫苗有高有低，沒有說中國的疫苗保護力低：
“全球的疫苗保護率測試數據都有高有低，如何提高疫苗的保護率，這是需要全球科學家考慮的問題，” 高福對《環球時報》記者表示。“對此，我提出了我的思考，比如在劑次、劑量和接種間隔上優化接種程序，比如采用幾種疫苗交替的接種（序貫免疫）方式。”
喬治高是個低級的辯手，公開否認自己的幻燈片，他是學者，沒有想到他更不顧基本的事實。作為高中的辯論載判，如果喬治高參賽，我會在第一時間判他輸。
在至今的中國疫苗中，隻有科興疫苗在巴西經過了相對嚴格的臨床試驗，保護率隻有50%。其他疫苗均不公布數據，我們猜測低於50%，國藥在秘魯的部分臨床試驗確實低於50%。這些推測都是有科學基礎的，因為科興和國藥的疫苗所刺激產生的抗體量遠低於恢複期病人的抗體。
喬治高應該與他的實驗室和其他同行，討論我在下麵闡述的基本事實。首先努力把科學弄清楚，不要麵對媒體越描越黑。這可是關乎億萬民眾的大事，不僅是對中國人民，也是對世界人民應該負的責任：
“喬治高所說的序貫接種，叫Sequential immunization, 應該不適合新冠病毒，更不適應中國的現狀。
序貫接種的原理就是分開打不同的疫苗，先打牛津後，再打輝瑞，希望給人們曝露不同或更廣譜的抗原。英國當時因為疫苗有限曾經想做臨床試驗，但是我們現在沒有看見過具體的結果，可能是因為現在疫苗的產能上來後放棄了。對於那些血清型比較複雜的病毒，像登革熱病毒，序貫接種或許是一種考慮；對於中和抗原變異很快的艾滋病毒也有嚐試。即使這樣，因為登革熱重複感染容易產生ADE, 所以混和注射也有風險。
但是針對中和抗原很明確的新冠病毒，所謂序貫接種應該不適應。對於新冠病毒感染，至今沒有發現ACE2之外的病毒輔助受體，S蛋白也隻有一個並且變異率相對不高。隻有一個受體和一個相對穩定的中和抗原，考慮到疫苗製備工藝的不同，所以美國至今反對混和著打不同的疫苗。
在免疫學上有個術語叫priming，為機體對有效免疫反應的鋪路或預溫，也就是調動免疫係統。這個過程是通過佐劑來完成的，而補體C3d作為自然佐劑能夠降低抗原的劑量。佐劑的作用主要是刺激抗原呈遞細胞，與混和注射是兩碼事。
喬治高玩弄這個序貫接種的概念是不恰當的，對現今的中國甚至是危險的。中國現在手裏隻有滅活疫苗和Ad5疫苗，Ad5疫苗因為78%的中國老百姓存在預存抗體，基本上不會有作用。按照喬治高的優化組合接種不同疫苗的策略，就是給人打不同的滅活疫苗，今天科興，一個月後國藥，這會增加ADE的機會，他完全是在胡來。喬治高不僅不懂免疫學，他甚至連自己武器庫有什麽彈藥都不清楚，就指揮著對億萬群眾的免疫計劃”。
“從免疫學角度看，喬治高的這段話，隻有“多次”是對的，“少量”和接種不同的疫苗都是錯誤的。
“少量“應該改為“適量“，誘導免疫反應不是越少越好，免疫動物時抗原量太少可以沒有免疫反應，抗原量過大反而可能誘導免疫抑製或免疫耐受，根本產生不了抗體。隻有根據副作用和抗體滴度以選擇抗原量，所以輝瑞疫苗的30微克和Moderna的100微克都是根據自己的實驗摸索出來的。在後續抗體與抗原的結合也是這樣的，它們的結合曲線是呈鍾形的，隻有適中的抗原才能達到與抗體的最佳結合度。
喬治高認為先注射一種疫苗，再注射另一種疫苗去加強，這樣才是“更佳方案”，這種說法錯的不是一般的離譜。國際上有人試圖混和打，那是疫苗短缺時沒有辦法的辦法，怎麽可能上升到最佳方案？免疫反應是非常特異性的，第二次加強注射是針對第一次相同抗原的特異性免疫記憶反應。如果第一針與第二針是打的是不同的疫苗，抗原都可能不同，工藝更是各異，那麽第二針誘導的恐怕會是原發免疫反應，最終會得到抗體質量不高的結果。
大家可看我附上的托尼•福奇的圖表，第二次注射同種輝瑞疫苗能夠產生高30倍左右的抗體滴度。高親和力的抗體是在生發中心選擇的結果，而這種選擇是人體免疫係統記住了第一次同樣抗原的刺激。
喬治高的說法也與美國醫學界的觀點相違背，美國是反對交叉打不同的疫苗的，可見我以前的博文：
“Hilary講我們現在收到的疫苗是輝瑞的，也會是首批人的注射疫苗。輝瑞和Moderna都是兩個劑量，Janssen是單個劑量。一旦打了一個廠家的疫苗，隻能打同一廠家疫苗的第二劑量，不能交叉打。在第一針打疫苗後，就必須預約第二次疫苗的注射時間。必須完成兩個劑量，否則保護力不夠，這點Bill著重強調了，我們知道B細胞成熟產生高效的抗體需要至少兩個劑量”。（引自雅美之途：終於定了打輝瑞疫苗的時間 (2020-12-15 08:13:41)）
喬治高是優秀的結構生物學家，不太懂免疫學和醫學可以理解，雖然他擁有獸醫背景。但是在製定防疫策略時，他還是應該多問免疫學家或感染科醫生。
喬治高作為主帥都是眉毛胡子一把抓，我給他的建議是：“Don’t mess up our immune system！””。
也可以看我以前寫的內容：“橫向比較國藥和科興疫苗與輝瑞疫苗刺激產生的抗量含量。圖1A，國藥和科興疫苗刺激產生的抗體均低於恢複期血漿的抗體含量，與以前科興報道的相當於恢複期病人的14-40%抗體含量的報道相似。圖2來自BioNtech的Nature論文，最右邊的HCS是恢複期血漿中和抗體含量，為602單位，輝瑞疫苗第二劑量打後，抗RBD的中和抗體可以高達7000，幾倍到十倍。圖3來自托尼，輝瑞疫苗二次注射是首次注射產生抗體量的幾十倍。這部分解釋了為什麽滅活疫苗的有效率低很多，我們還沒有說T細胞。當然補體學家總是更重視抗體，隻有時髦的科學家才研究T細胞”。
中國疫苗更多地屬於政治疫苗，主要為中共的政治需要服務，其醫學效果則是其次。在全球，特別是美國和西方民主國家開始大規模注射疫苗的時候，中國因為其科研實力弱勢和政策失誤，開始處於被動和落後的地步，這顯然有違中共自我吹噓的宣傳，在政治上是不能接受的。 於是拋出各種各樣的說法來混淆視聽，轉移民眾注意力。但沒成想不小心說漏了嘴，把中國疫苗真實的後果暴露出來。 其實人們早就懷疑中國疫苗的無效性了，連世界衛生組織都不承認中國疫苗就可想而知了。每次人們問起中國疫苗的有效性，得到的回到往往是中國疫苗被證明是安全的， 嗬嗬，顧左右而言它，誰不知道生理食鹽水也是安全的，但有用嗎？這下中共又哉了，自己一直打自己嘴巴。
請問下麵靠譜嗎？ 陳薇疫苗可信度如何？ “
牛津疫苗有血栓問題，強森有血栓問題，跟它們類似的陳薇疫苗、俄羅斯衛星疫苗能安全嗎？何況連完整透明的三期臨床數據都未公布。美國要是最終叫停、淘汰強森，估計沒人會信任新冠腺病毒載體疫苗了，陳薇疫苗將壓力山大，不知輿論會如何導向，繼續隱瞞加亂吹還是悄悄淡化。
"陳薇團隊設計疫苗的思路是典型的中國傳統哲學思維，在陰陽平衡的辯證思維下，不僅成功提高防護力，還最大程度提高安全性，可謂是：奇正結合，陰陽互生。
中西哲學思想對比，高下立判，證據充分：安全性方麵，阿斯利康疫苗的副作用全球多發，諸多嚴重反應案例持續見諸報端，而陳薇團隊疫苗至今未見明顯嚴重反應；防護力理論數據方麵，英國宣稱阿斯利康的防護力隻有70%（實際根本達不到），而陳薇團隊人體腺病毒疫苗防護力超過74%，針對重症患者防護力為100%"
=====
在厲害國，誰敢有一點兒知識分子的操守？