從一張據說“很奇怪”的殲-20照片到“韜光養晦”（很多圖）
不能隻聊一張據說“很奇怪”的殲-20照片，還要說個嚴肅話題，比如說很多人很喜歡，也有很多人很不喜歡的，鄧小平的“韜光養晦”。
先說這張據說“很奇怪”的殲-20照片，再說鄧小平的“韜光養晦”
我既然說是“據說”，我就有證據：• 2002號12月2日再次試飛，俺覺得這張照片很奇怪，貼上來諸位看看（圖） -JieHu-- (80 bytes) (1431 reads) 12/4/12
就是下麵這張殲-20的照片：
-xrh513- • 是否說離我們遠的右機翼顯得長且大？估計是相機拍攝的光學問題。
-pta- • 我猜樓主是說這張照片的角度是自上往下，相機在J20上方的空中，隻能是從伴飛的飛機上拍攝。屬於官泄性質了。
-JieHu-- • 哈哈，知我者.....也：）
你能看出這個照片的角度是自上往下拍的嗎？
是滴，這張照片的角度是自上往下拍的，隻不過上下是相對滴，這裏的“上”的概念是相對這架殲-20滴，通常的相對飛機的“上下”概念是飛機的腹為下和飛機的背為上，因此，不錯，相機在J20上方的空中，到這裏都沒錯，都很好！
大家請注意：這裏的“上”的概念是相對這架殲-20滴！
但是，結論“隻能是從伴飛的飛機上拍攝”就是錯的聊。
為什麽呢？
-參謀總長-• 你猜樓主猜的沒錯！可惜樓主不知道“技術上”是看不出這張照片的角度是自上往下滴，因為沒有參照物，完全可以是飛機側飛，自左往右，自右往左，自一邊往另一邊，嘿嘿
“隻能是從伴飛的飛機上拍攝”這個結論成立的一種情況是相對這架殲-20的“上”的概念與相對地麵的上的概念差不多相同，比如說，如果在拍攝這張照片的時候，這架殲-20在以水平姿態飛行，這個時候的這架殲-20的上方的空中就不是一般老百姓的相機去得了的了。如果是這樣的話，也就是說這架殲-20在以水平姿態飛行，或以某種什麽別的姿態飛行，反正條件是這架殲-20的上方的空中不是一般老百姓的相機去得了的了，那麽，我們就可以說這張照片“隻能是從伴飛的飛機上拍攝”。
否則，如果飛機是側飛，我們老百姓從地麵也可以照到飛機背部的照片。
而且，這張照片還可能是從地麵向上拍的哪，請看：
在空間，比如說我們生活的三維空間，上下左右都是相對的，在沒有參照物的情況下，上下左右這些看上去似乎非常簡單又平常的概念都會有它們具體情況下的具體意義，它們不僅不同與我們想當然的意義，還完全可能相差甚遠。
有的腦子完全不知道毫無用處，但是，稻草還是要抓滴，請看：
哈哈，原來，接胡以為這張殲-20的照片上尾翼的影子是救命的稻草，嘿嘿
大家想一想，“這張照片拍攝的時間”或“當時太陽在什麽位置”跟這張殲-20的照片上尾翼的影子有什麽特殊的關係嗎？
我們生活的三維空間滴，有木有？
看第一張照片，大家可以想象，對我們地麵上的老百姓來說，差不多正午的太陽，側飛的飛機，尾翼就可以在機身上留下那樣的影子。
看第二張照片，大家可以想象，對我們地麵上的老百姓來說，朝陽還沒有升起，足夠高的倒飛的飛機，尾翼就可以在機身上留下那樣的影子。
從朝陽還沒有升起，到中午的太陽，再到夕陽西下，大家可以想象，從地麵上拍到類似於這張殲-20的照片，也就是說尾翼在機身上留下類似的影子，應該都是可能滴。
我這就說完了這張據說“很奇怪”的殲-20照片，下麵再說鄧小平的“韜光養晦”
什麽是“韜光養晦”？
簡單的說，“韜光養晦”就是“示弱”，而其實強。
網上搜來：韜光養晦
出處： 《舊唐書·宣宗記》：“曆太和會昌朝，愈事韜晦，群居遊處，未嚐有言。”
典故： 指隱藏才能，不使外露。
因此，如果你真的就是弱的，那麽你就談不上“韜光養晦”，對吧？
我給大家舉個例子，比如說慈禧老佛爺，從“鴉片戰爭”到“八國聯軍”到“甲午海戰”，再到孫中山搞“辛亥革命”，她談不上“韜光養晦”吧？
如果這一個例子不夠，那就再比如說常凱申，日本侵華，他去重慶，那叫“以空間換時間”，他也談不上“韜光養晦”，因為國軍對日軍實在是談不上“隱藏才能，不使外露”。
鄧小平搞“韜光養晦”，別管當時的中國有木有實力搞“韜光養晦”，也不管當時的中國的國民經濟到了崩潰的邊沿，反正有很多人很喜歡，當然也有很多人很不喜歡的。
反正，我不管當時的中國有木有實力搞“韜光養晦”，也不管當時的中國的國民經濟到了崩潰的邊沿，我也不管鄧小平打越南算不算“韜光養晦”，還有我也管不著鄧小平把人家鐵娘子搞的摔倒在人民大會堂的台階上，反正大家都認為鄧小平搞的是“韜光養晦”。
雖然，有很多人很不喜歡鄧小平搞的“韜光養晦”，那個我不管。
我隻說說有很多人很喜歡鄧小平搞的“韜光養晦”，他們認為毛主席搞的抗美援朝就是跟二戰時的希特勒一樣四麵出擊，他們認為如果毛主席也像鄧小平一樣搞“韜光養晦”就好了。
不管那時的中國是剛剛從滿清和民國過來的，“鴉片戰爭”（還是兩次哪！）、“八國聯軍”、“甲午海戰”，等等等等，“九一八事變”丟東三省，“盧溝橋”事變丟北京丟華北，“南京大屠殺”，還是不抗日，或者是不對日宣戰，我再說一遍，常凱申搞的那叫“以空間換時間”，不是“韜光養晦”，“八年抗戰”，接著是三年“解放戰爭”，終於，中華人民共和國成立。
大家如果忘了“韜光養晦”的意思，我就再重複一遍“隱藏才能，不使外露”！
建國初期的中華人民共和國談得上“韜光養晦”嗎？
談不上滴，所以，如果，毛主席沒有搞“抗美援朝”的話，那也談不上搞的是“韜光養晦”，因為那時中國確實是沒有搞“韜光養晦”的實力。
所以嘛，日本人的太上皇麥克阿瑟聽說中國人叫他不要過38線隻能是不當回事滴。
因為，當時的中國是談不上“韜光養晦”滴，你可以異想天開自欺欺人滴搞你自己的“韜光養晦”，但是，那是達不到搞“韜光養晦”的效果滴，因為畢竟搞“韜光養晦”是做樣子給別人看滴。
沒有搞“韜光養晦”實力就不能搞什麽“韜光養晦”自欺欺人，就必須奮起一搏，“打得一拳開，免得百拳來”。
具體地說，如果不搞“抗美援朝”，而是搞什麽異想天開的“韜光養晦”，那麽，美軍駐軍鴨綠江是最起碼滴，蘇軍駐軍旅順大連也是必然滴，金日成在中國建立流亡政府更是順理成章滴。
但是，我以為中華人民共和國建國初期談不上“韜光養晦”，並不等於我不喜歡鄧小平搞“韜光養晦”。
那麽，什麽人可以搞“韜光養晦”呢？
當然了，鄧小平可以，還有我馬上能想起來的就是司馬懿可以，因為他有兵權有實力。
我有自知之明，我沒打過仗，沒治過國，沒搞過外交，對於領袖的決策和國家政策，我隻有接受和設法理解的份兒。
下麵是我的兩個老帖子，表達了我對鄧小平搞“韜光養晦”的看法。
××××××××××××××××××××××××××××××××××××
美俄中三國演義，中國扮演司馬懿
普京二次當選，標誌著俄國的形成，或者說是政治獨立和穩定，相比接受“休克療法”的時期。
在中國人眼裏，俄國是西方，至少接近西方。在西方人眼裏，俄國是東方，至少接近東方。在西方，至少在西方強大的時候，主要是英美主導，法國在文化上獨樹一幟，英美則在文化上稍遜一籌。但是，在宗教上，西方還是基本上一致的。可是，俄國不僅在文化上獨樹一幟，在宗教上，俄國也獨立於西方，至少在某種意義上，比如說俄國的聖誕節都跟西方不是同一個日子，由此可見俄國的獨立性。
話說兩次世界大戰天下大亂，二戰之後，美、蘇、中三國演義，美、蘇中兩陣營，好比漢末群雄並起，“官渡之戰”後，魏、吳、蜀三國，魏、吳蜀兩陣營。
美、蘇中兩陣營之間隨即開始“冷戰”時期，好比魏、吳蜀兩陣營之間的“赤壁之戰”。
現代三國演義的前奏是兩次世界大戰天下大亂，相當於從張角起義到“官渡之戰”，這個到處都是不用我寫。
現代三國演義的是從美、蘇中兩陣營之間的“冷戰”開始的，也就是現代“赤壁之戰”，美、蘇兩敗俱傷，而且是一死一傷，這個我在《上善若水之中國》描述了（附在後麵供大家參考）。
“冷戰”之後，美、俄、中三國鼎立形成，三國依然在調整，由於蘇聯的消失，各國都必須經過一個過渡時期達到一個相對的穩定。
普京二次當選，可以說俄國的相對穩定的形成，這標致著俄國人在政治上的從接受“休克療法”到今天的成熟和獨立，也是普京流淚的原因。
接下來的依然是現代三國演義，這是美、俄、中三國演義，依然是司馬懿的天下。
但是，目前的美、俄、中三國演義有沒有兩個陣營呢？
大家都知道，冷戰時期的兩個陣營是以意識形態劃分的。
今天，俄國早已不再是一個共產黨執政的國家，因此，在價值觀上，俄國與西方並不對立，因此他們之間隻能在技術上對立，也就是說是純粹的利益矛盾。
利者財也，“君子好財，取之有道。”孔子說：“君子喻於義，小人喻於利。”
這裏的“道”和“義”可以理解為“意識形態”和“價值觀”，因為畢竟全世界已經有了“意識形態”和“價值觀”這些概念，還沒有普及“道”和“義”的概念。
今天的世界價值觀和意識形態的情況可以用“君子合而不同，小人同而不和”來描述。
“意識形態”和“價值觀”是現代概念，它們是宗教的現代化。
以往的“宗教戰爭”是打著宗教幌子的利益戰爭，由於有宗教幌子，因此也可以在某種意義上認為是“取之有道”和“喻於義”，所以屬於某種意義上的“君子”。
近代的殖民主義和資本戰爭就是純粹的掠奪了，因此也可以在完全意義上認為是“取之無道”或“喻於利”，所以屬於完全意義上的“小人”。
但是，由於勢力懸殊，“道”和“義”就不重要了，所以屬於“小人得誌”。
同樣的，二戰之後，也是由於勢力不再懸殊，“道”和“義”就重要了，所以“小人”也必須揀起“道”和“義”了。
標誌性的事件就是馬丁露的金之死給了美國民主和人權也就是“普世價值”的“意識形態”和“價值觀”，因為馬丁露的金死前的美國是沒有資格利用民主和人權作為“道”和“義”的。
純粹的和百分之百的“君子”和“小人”是不存在的，因為人類依然野蠻，完全意義上的“君子”無法生存，但是，人類雖然野蠻也已經在某種程度上文明化，完全意義上的“小人”也無法生存。
由於俄國已經“民主”和資本主義，至少在“意識形態”和“價值觀”上，俄國與西方並不對立，因此可以在價值觀上認為俄國與西方屬於同一陣營。
因為在“意識形態”和“價值觀”上屬於同一陣營，由於“道”和“義”是一致的，至少表麵上和形式上是一致的，因此矛盾就是“利”了，所以，同一陣營內部隻有“小人”。
當然了，理論上講，同一陣營裏也可以有“君子”，甚至全部都是“君子”，但是，由於我們這裏討論的是國家之間的所謂陣營，因此有“君子”的可能性就非常小了，至少有“君子”的時間段也會非常短暫。
所以，同一陣營內部無“君子”，這就是毛主席當年必須跟蘇聯在“意識形態”和“價值觀”上論戰的原因：維持中蘇之間的一點“道”和“義”。
當然了，大敵當前的時候是特殊時期，同一陣營內部的“君子”還有“道”和“義”是由共同的大敵幫助維持的，比如說中蘇共同麵臨的抗美援朝時期。
所以，不僅“赤壁之戰”之後，也就是“冷戰”之後是司馬懿的天下，二戰之後都是司馬懿的天下，隻不過那時有條件扮演司馬懿的是美國，那時的蘇聯倒是想扮演司馬懿，可惜由於美軍打到鴨綠江和毛主席的好戰，斯大林的司馬懿無法扮演下去。
美國有條件扮演司馬懿卻沒有扮演司馬懿，而且美國不僅沒有扮演司馬懿，倒是扮演了與司馬懿恰恰相反的反共反個不停的諸葛亮。
這也是西方的哲學和思想使西方人無法理解抗美援朝後中蘇決裂的原因：同一陣營內部無“君子”隻有“小人”，也就是赤裸裸的利益，尤其是在沒有共同的敵人的時候。
因為西方的哲學家和思想家依然處於“小人喻於利”的發展階段，他們看不見“道”和“義”的作用，自然也不會使用“道”和“義”，雖然西方在馬丁露的金之死後揀起了“民主”和“人權”的“意識形態”和“價值觀”，也就是“普世價值”，但是，這對於他們來說隻是揀起一片遮羞布和罵人不說髒話而已，當然也包括挑起和激化對方的內部矛盾，西方的哲學和思想根本不知道“道”和“義”的力量。
所以，現在“赤壁之戰”之後，也就是“冷戰”之後是司馬懿的天下，隻不過這個時候中國有條件扮演司馬懿了！
其實呢，俄國這個時候也可以扮演司馬懿，可惜美國乘勝追擊，加上俄國自身文化的浪漫性，扮演司馬懿的客觀和主顧條件俄國都不具備。
那麽，目前的美、俄、中三國演義有沒有兩個陣營呢？
由於俄國已經“民主”和資本主義，至少在“意識形態”和“價值觀”上，俄國與西方並不對立，因此可以在價值觀上認為俄國與西方屬於同一陣營。
所以，如果我們著眼於在價值觀上認為俄國與西方屬於同一陣營的話，那麽，俄國與西方屬於同一陣營，因此，俄國與西方跟當年蘇聯與中國一樣，他們之間就是赤裸裸的利益的利益關係：同一陣營內部無“君子”隻有“小人”。
也許有網友會問了，難道中國與西方在“意識形態”和“價值觀”上對立還不是無“君子”隻有“小人”嗎？
到此為止，大家都應該已經看到，當然不隻是我的這個帖子說說而已，因為有事實和長時期的曆史證明，西方是“小人”和“小人得誌”。
所以，如果中國也扮演“小人”，那麽中國必然與西方全麵對立，我不是說不可以，而是目前的天時地利人和的條件都還不具備。
因此，中國必須扮演“君子”，“君子好財，取之有道”，由於“君子喻於義，小人喻於利”，所以，喻於義的君子跟喻於利的小人卻反而可以和平共處，因為追求不同嘛，這就是“君子合而不同”。
當然了，這裏中國在扮演“君子”，美國也不得不敷衍一下扮演“君子”了事，中美之間這個“君子合而不同”的戲還能上演多長時間呢？大家就隻好拭目以待了。
老子《道德經》第36章：“將欲去之，必固舉之；將欲奪之，必固予之。將欲滅之，必先學之。”
毛主席說過“同”與“不同”跟“鬥爭”與“團結”的辯證法：“在抗日統一戰線時期中，鬥爭是團結的手段，團結是鬥爭的目的。以鬥爭求團結則團結存，以退讓求團結則團結亡。”
這也是中國不可以搞“民主”的原因之一，以為一旦中國搞“民主”了，那麽中美之間就是赤裸裸的利益關係了，由於目前中國還不是“民主”，所以也就使得美國有對中國扮演“君子”的政治需要，也就是“道”和“義”方麵的需要，因為如果美國開始對中國扮演徹頭徹尾的小人了，那麽美國就必須放棄對中國推銷民主和人權了，由於對中國沒有民主和人權，因此需要對中國推銷民主和人權，為了對中國推銷民主和人權，美國就必須扮演“君子”。
特別是扮演“君子”與扮演司馬懿幾乎是一模一樣的，因此，隻要中國扮演司馬懿，不去支持俄國的共產黨，其實隻要不對俄國的共產黨給予任何實質性的支持以至於威脅俄國現有的“民主”和資本主義的“意識形態”和“價值觀”就可以了。
當然了，中國還遠遠沒有同時威脅美國和俄國而成為美國和俄國的共同的敵人的條件，所以，中國扮演司馬懿還是非常容易的。
所以，隻要中國扮演司馬懿，俄國與西方在“意識形態”和“價值觀”上的屬於同一陣營就隻能使他們成為各自眼裏的“小人”，而不會使他們成為利益上的屬於同一陣營，這就是“小人同而不和”。
請看：
附：上善若水之中國
上善若水之中國
“上善若水” 出於老子《道德經》第八章：“上善若水。水善利萬物而不爭，處眾人之所惡，故幾於道。居善地，心善淵，與善仁，言善信，正善治，事善能，動善時。夫唯不爭，故無尤。”
《孫子兵法》【軍形篇第四】：“善守者藏於九地之下，善攻者動於九天之上。”
美、中、蘇（魏、蜀、吳）之間的現代三國演義以冷戰為現代赤壁。
現代赤壁之戰初期，剛剛結束衛國戰爭，蘇需要恢複，中需要鼓勵蘇鬥誌，中國對蘇聯一邊倒。
現代赤壁之戰中期，中需要鼓勵美蘇鬥誌，中國批修搞文革號稱社會帝國主義成為最大威脅。
現代赤壁之戰後期，抗美援朝和越南戰爭，美力不從心，中需要鼓勵美鬥誌，中國對美國一邊倒。
現代赤壁之戰的初期和中期，中國的冷戰是毛主席指揮的。由於中華人民共和國初始，百年戰亂到和平的轉型時期，千年農業國向工業化的轉型時期，各種內外矛盾錯綜複雜，因此，實在不是一篇帖子可以說得清的。所以，我就不說了。總之，兩強相爭，第三者必須“藏於九地之下”不可以使兩強有漁翁得利的擔心，無論如何“十年內亂”和“國民經濟到了崩潰的邊沿”是讓兩強放心的。
以前因為它不是事實，也由於感情用事，不理解兵不厭詐是無時無刻不在的，我不喜歡“國民經濟到了崩潰的邊沿”這個說法。現在，我太喜歡這個說法了，想一想就情不自禁的笑出聲來，因為，如果不然的話，就很可能沒有美蘇蚌鶴相爭，還居然魚死網破。
什麽是忽悠？忽悠不是別的，所謂忽悠就是投其所好。美國需要聽到中國“國民經濟到了崩潰的邊沿”這個說法，事實究竟如何，是黑，是白，都不重要，因為美國有確定中國“國民經濟到了崩潰的邊沿”這個需要，中國就投其所好了。
現代赤壁之戰的初期，蘇聯的冷戰是斯大林指揮的。
現代赤壁之戰的中期，蘇聯的冷戰是赫魯曉夫指揮的，他是個右派是要改革的，冷戰有不能繼續的危機，結果在中國的反修聲中蘇聯的左派打倒了他，以至於蘇聯將軍對周總理說我們打倒了赫魯曉夫，你們也應該打倒毛澤東。
現代赤壁之戰的中期，蘇聯的冷戰是勃烈日涅夫指揮的，他是個左派，冷戰繼續進行。
現代赤壁之戰的中期，美國的冷戰是尼克鬆指揮的，他是個右派，冷戰繼續進行。
1974年，鄧小平複出，毛澤東還對鄧小平說：“你呢，人家有點怕你，我送你兩句話，柔中有剛，綿裏藏針。外麵和氣一點，內部是鋼鐵公司。過去的缺點，慢慢地改一改吧。”
現代赤壁之戰的後期，中國的冷戰是鄧小平指揮的。
現代赤壁之戰的後期，蘇聯的冷戰是戈爾巴喬夫指揮的。
現代赤壁之戰的後期，美國的冷戰是卡特和裏根指揮的。
請大家花一點精力想一想我下麵這段話：
赤壁之後是司馬懿的天下，對於蜀，也就是中國，最理想的是自己出一個司馬懿，吳出一個阿鬥，魏出一個諸葛亮窮追不舍“七出祁山”打垮東吳，蜀得漁翁之利，然後自然而然地與吳重歸於好麵對共同的對手魏。
從向蘇聯一邊倒到向美國一邊倒，從毛主席的好戰到鄧小平的韜光養晦，這就是戰略迂回。其實這個迂回雖然巨大，卻也很自然，因為中國弱選擇忍是自然的，美國強選擇繼續戰鬥是自然的，蘇聯居中選擇要模糊一些。當然了，使這些自然的選擇成為現實的選擇，各個方麵都需要做很多工作促使其實現。
我們就來看看毛主席說的“柔中有剛，綿裏藏針。外麵和氣一點，內部是鋼鐵公司。”的鄧小平，現代中國的司馬懿吧。
美國的問題：中國，朋友還是敵人？
大家看看咱的司馬懿的表演吧：這是老美的鄧波兒大學（Temple University）給咱的司馬懿授予榮譽學位。這裏表演的不太好，以後就好了。
美國的諸葛亮跟中國的司馬懿握手言歡，美國人回答了自己的問題：中國，是朋友！
蘇聯的阿鬥跟中國的司馬懿握手言歡。
“鐵娘子”對美國的諸葛亮說那小個子可是鋼鐵公司啊！
看來美國的諸葛亮沒聽婦人之見，他高呼“evil empire”（魔鬼帝國）的口號殺向了蘇聯！
蘇聯解體了！
俄國和中國麵臨共同的對手美國。
有人瞧不起我司馬懿韜光養晦，說什麽是肉包子打狗。
怎麽？你們比我的脾氣還大嗎？
戒急用忍，“善守者藏於九地之下”，你們想過中國的今天是千百萬先烈換來的嗎？
忍十年、二十年問題不大，機不可失，時不再來，急躁冒進是會斷送曆史機遇的。
我們肉包子打狗三十年，你們的對手就是理想狀態下長大的一代西方人了，他們要比他們的父輩好對付一些滴。
有人擔心現在中國的孩子們也不行了，大家放心，中國人這麽多，中國人的生存環境的競爭性還是要比理想狀態下長大的一代西方人強那麽一點點滴。
