什麽是戰略？簡單說說抗美援朝和越南戰爭
討論嘛，必須統一語言，否則大家用的詞和概念都沒有相同的意思就是對牛彈琴雞對鴨講了。
空口無憑，我還是請來“自由的百科全書”維基吧。
戰略，是指為實現某種目標（如政治、軍事、經濟或國家利益方麵的目標）而製定的大規模、全方位的長期行動計劃。
下麵是英文的：
Strategy, as a way of action, becomes necessary in a situation when, for the direct achievement of the main goal, the available resources are not enough. The task of strategy is an efficient use of the available resources for the achievement of the main goal. Tactics is the tool to implement strategy, and is subordinated to the main goal of strategy.
簡單翻譯一下就是為了達到目的，現有的資源不夠用直接的方法，戰略就是充分利用現有的資源達到目的。
有趣吧？是不是挺聰明的？
引申一下還有軍事戰略：
克勞塞維茨將戰略定義為“如何使用戰爭手段以達成戰爭目的的學問”；李德哈特定義為“使用以及分配軍事工具以達成政策目標的藝術”。就以現代用法而言，戰略分為多種層次，傳統的戰略指軍事戰略（Military Strategy），亦即是戰爭的前置規劃、軍事行動的詳細計劃，武力的運動與處置等等。而加上了政治層麵，亦即戰爭的指導，則被稱之為大戰略（grand Strategy），此外還有包含經濟、心理各層麵的總體戰略（Total Strategy），以及野戰戰略（現在指為戰術Tactic）等較為低層麵的說法，但大體來說戰略指的是具有“總體性”的規劃。
戰略本身的含義
凡事必定先有一個觀念，而後才有名詞加以解釋。自有人類以來，鬥爭行為似乎就難以避免，而這隨著人類智能的演進，鬥智成為鬥力外的重要角色，也就是說戰略發源自智，這就是最原始的戰略概念。傳統的戰略定義為軍事導向，但實際上戰略的觀念要比戰略的名詞等更早產生，古代戰爭中更無戰略與戰術之分野。古代之君主、將軍本身就有絕對的支配性質，在古代談論戰略常常等同於談論政策，而現代所謂的戰術，在古代跟戰略之間的差異性也沒有那麽巨大，這也表示了戰略本身沒有絕對的固定意義，代表戰略一詞其實是指稱一種觀念。
戰略一詞的定義
戰略（Strategy）的名詞意義很難定論，而從其原始希臘語根（Stratos），表示其為軍隊之義，從這又可以延伸出詭計之意的原文（Strategama），換言之戰略最初是根於軍隊與計謀的一種規劃。但若從希臘人的習慣，則有戰術的類似詞語描述行軍作戰，所以其真正的原意實在很難做定論。西方曆史上的戰略家，也多半將戰略一詞運用在作戰層麵上，所以比較符合實際定義的，似乎是以軍事作戰層麵之計劃總稱較為適合。
但從中國的角度來看，孫子始計篇提到“夫為戰而廟算勝者，得算多也；為戰而廟算不勝者，得算少也”，這表示戰略本身並不限定於軍事上，在古代就已經涉入了政治層麵，而這是因為古代的國君實際上就是武裝集團領導。
綜觀曆史的全貌，戰略之意義隨著時代有所改變。今日在習慣上將戰略一詞等同軍事戰略，將軍事戰略包含政治層麵後統稱大戰略（Grand Strategy），也有人稱之為國家戰略、總體戰略，這些都是一種習慣性的用法，常常根據不同的戰略家、戰史家，而有各自不同的定義。但戰略一詞的定義，各家學說的共通性就在其所代表的全麵性意義。
下麵是英文的，由於英文的比較具體，所以，我就抄兩段：
Military strategy is a set of ideas implemented by military organizations to pursue desired strategic goals.[1] Derived from the Greek strategos, strategy when it appeared in use during the 18th century,[2] was seen in its narrow sense as the "art of the general",[3] 'the art of arrangement' of troops.[4] Military strategy deals with the planning and conduct of campaigns, the movement and disposition of forces, and the deception of the enemy.
The father of modern strategic study, Carl von Clausewitz, defined military strategy as "the employment of battles to gain the end of war." B. H. Liddell Hart's definition put less emphasis on battles, defining strategy as "the art of distributing and applying military means to fulfill the ends of policy".[5] Hence, both gave the pre-eminence to political aims over military goals.
大家看看是不是太具體了？
畢竟我們是老百姓，所以，我以為用維基的“戰略，是指為實現某種目標（如政治、軍事、經濟或國家利益方麵的目標）而製定的大規模、全方位的長期行動計劃”或“但大體來說戰略指的是具有“總體性”的規劃”比較合適，因此，可以說戰略有兩個基本要素：一，總體性；二，規劃。
我們老百姓一般沒搞過戰略，但是，不少人還是熟悉“商業計劃”或“商業規劃”或“企業規劃”的，英文就是各種各樣的“business plan”，大一點的企業就不說了，比如說搞一個中餐館的計劃或規劃吧，裏麵應該包括各種肉類的供應商，當然還有各種蔬菜和穀物的供應商，我把葷素分開了，嘿嘿。
大家應該馬上看出來，開一個中餐館就不得不受製於各種供應商，巧婦難為無米之炊嘛，因此，各種供應商都得罪不起，萬一得罪了，那就得準備好備用的，否則，咱這中餐館就有可能關幾天的門兒，甚至關門大吉。
所以，如意算盤不就是商業計劃，因為至少也要有一定的可行性，比如說考慮到備用的供應商等等等等。
當然了，如果一定要說如意算盤就是戰略任何人也沒辦法，就好比一個漏洞百出的商業計劃，就談不上可行性了。
成功與否不是問題，因為失敗的戰略也不少，問題是有多少可行性，有多少實施的可能性，因此要看有多少因素在你的控製之下，有多少因素不在你的控製之下，如果你的戰略裏有依靠你控製不了的比你實力強的各方的話，特別是要人家按照你的意願行事的話，你的戰略就是如意算盤是異想天開，打個比方就是老鼠要貓為它服務的計劃。
比如說你的日本戰略依靠美國和中國按照日本的意願行事，那就是異想天開，不切實際，沒有自知之明，不知己不知彼，沒有任何可行性。
說抽象的沒意思，說說具體的例子吧
比如說日本侵華
如果，用開中餐館相比日本侵華的話，老美就是鬼子的肉類供應商，而且老美還是鬼子的鍋碗瓢盆筷子刀叉的供應商。
因此，日本的侵華戰略有依靠日本控製不了的比日本實力強的美國的配合，特別是需要美國按照日本的意願行事。
如果，鬼子寫個侵華規劃，裏麵應該包括，這老美是得罪不起的，“兵馬未動，糧草先行”嘛，萬一得罪了，別的可能性我就不說了，因為曆史依然發生過了，鬼子偷襲珍珠港。
鬼子偷襲珍珠港是1941年12月7日，距離抗日戰爭結束的1945年8月15日不到四年時間，可以說當時中國抗戰的最艱苦的時期已經過去了。用毛主席的《論持久戰》的三個階段“戰略防禦、戰略相持、戰略反攻”的語言來說，那時至少也是戰略防禦的後期了，或者已經進入戰略相持時期，這時的日本偷襲珍珠港，那就隻能是異想天開，不切實際，沒有自知之明，不知己不知彼，沒有任何戰略可行性，雖然戰術上可能偷襲成功。
說說美國對華戰略
簡單的說，美國和西方的戰略就是肌肉戰略，加上先手之利。
這裏不得不說毛主席第一次訪問蘇聯，從1949年12月16日到1950年2月17日，滿打滿算兩個多月！
完全可以說是毛主席在蘇聯賴了兩個多月，直到西方輿論攻擊斯大林是他把毛主席扣在莫斯科了，蘇聯才同意與中國簽《中蘇友好同盟互助條約》、《中蘇關於中國長春鐵路、旅順口及大連協定》，以及《蘇聯向中華人民共和國提供貸款用予償付自蘇聯購買工業與鐵路設備的協定》等文件。
毛主席回國後四個多月，1950年6月25日，朝鮮戰爭爆發，四個月前簽的《中蘇友好同盟互助條約》就用上了。
從美國參加第二次鴉片戰爭，到美國參加“八國聯軍”，到美國支持日本侵華，到美國支持國軍發動內戰，終於到了朝鮮，美國人跟毛主席的中國直接交手了。
簡單說說抗美援朝
不得不說美國支持國軍發動內戰為抗美援朝作了準備，因為美國人的運輸大隊長常凱申讓共軍見識了一下美軍裝備，否則，在沒有實戰見識過美軍裝備的情況下與美軍直接作戰還是要困難的多，所以，美國支持國軍內戰也幫助了共軍抗美援朝。
抗美援朝結束後，中國收回中國長春鐵路、旅順口及大連，所以，毛主席說抗美援朝“打走了一個（美軍），送走了一個（蘇軍）”
簡單說說越南戰爭
西方人的時間概念非常短，記憶力也非常短，尤其是戰略記憶力非常短，抗美援朝剛剛結束，越南戰爭就開始了，而且不斷升級，直至尼克鬆訪華後結束。
越南戰爭的發起說明了美國人的戰略記憶力非常短，但是，美軍的戰術記憶力卻非常長，自從抗美援朝過了38線又回來了，美軍對於中國人的不許過什麽線記得特別牢，記憶力也特別長，因為，越南戰爭將近二十年，美軍都沒有過17度線！
美軍不過17度線，除了飛機轟炸越南北方，美軍山寨鬼子侵華轟炸重慶的戰略戰術，美軍讓一個沒有戰略縱深的越南有了戰略縱深，讓越南戰爭打成了持久戰，而且持續了將近20年。
美軍這還有什麽戰略好談的呢？
越南戰爭還有一個值得一提的事情，美國當年的征兵製在越南戰爭中被打掉了，後來老美就是所謂“誌願軍”了，老美叫“all-volunteer military force”，其實是老美山寨中國人民誌願軍，應該是抗美援朝使老美知道了誌願軍的厲害，越南戰爭讓老美知道了必須搞改革開放學習共產主義的方法，越南戰爭以後美國就向共產主義學習山寨誌願軍了，從那時起，美軍就是“誌願軍”了：“all-volunteer military force”！
因為戰略包括政治和經濟，因此簡單說說改革開放
中國的經濟改革得到中國和美國的支持是眾望所歸，不成功都難，隻不過各自有各自的目的同床異夢心懷鬼胎吧了，中國目的顯然是發展中國的實力和崛起，美國的目的則是誘導政治改革，不過中國也時不時的說說政治改革。
我在我的帖子《從美國小學槍殺說說什麽叫“韜光養晦”？》裏提到了：
鄧小平的“韜光養晦”能使西方人相信的主要原因，我猜還是西方人太貪心了，依然是西方太瞧不起中國了，因此低估了中國，他們真相信中國的經濟改革一定能誘導出政治改革，所以中國的改革開放成功是眾望所歸，中國的經濟改革必須成功，否則就不能誘導出政治改革，因此，中國經濟改革的成功西方人的功勞也很大。
如果，中國的經濟改革當真誘導出了政治改革，那就是鄧小平弄巧成拙了，所以，64是一定要失敗的，無論用什麽手段，鄧小平一定不能讓64這個顏色革命成功。
64失敗了，經濟改革沒誘導出政治改革，結果就是今天的中國。
我以前寫過一個叫《簡單說說文革的軍事意義》的帖子，附中後麵給大家浪費時間。
最後說說美國的石油戰略
比如說伊朗，跟鬼子偷襲珍珠港差不多，老美在伊朗完全不計後果，結果就是大使館被占，使館人員被抓，今天的伊朗就不說了，老大公開問伊朗要無人機也是偉大戰略。
比如說冷戰，蘇聯解體了，就忘了俄國，幾個偉大的石油戰略，俄國複蘇了，老大救俄國的戰略就是牛。
石油輸出國組織就不說了，也是老大的戰略，沒有石油輸出國組織太不好玩了，所以這都是老大的石油戰略。
嘿嘿
附：簡單說說文革的軍事意義
為什麽我要說說文革的軍事意義呢？
因為在文革期間，美蘇之間的冷戰和越南戰爭都在進行中，所以，如果討論文革不提冷戰，不提越南戰爭，那就好比討論布什總統的政策不提911和薩達木一樣不可思議，因此，討論文革不提冷戰和越南戰爭隻能是廢話連篇。
如果不提911，那麽美國政府加緊對美國人民的各種活動的限製，其中包括各種檢查和放鬆了美國政府監聽老百姓打海外電話的條件等等等等。好玩的有飛機場脫鞋，不許帶牙膏，但是可以帶打火機等等。前兩天還有要求女人脫乳罩的安全措施！等等等等！如果不提911，這一切是不是跟文革也差不多？很多美國人也看到了由於反恐戰爭的需要，犧牲一些自由和人權也是值得的。
所以，討論文革必須提冷戰和越南戰爭！
大家想一想，這可是科學和民主的美國啊！咱先不管這民主啦，好歹人家也科學呀！咱也不管美國是世界上唯一的超級大國啦，至少本拉登和他的奧開大的財力都在美國控製的全球金融係統裏。美國人還是開始了就跟天氣預報一樣的安全顏色預報。最近好像不預報安全顏色啦！美國人還在美國政府的建議下準備了水瓶罐頭和用來帖門窗的膠帶等等。
如果不提911，那麽民主科學了兩百多年的美國人在21世紀幹的這些跟上世紀的農業國中國的文革比起來又有多少區別呢？
如果不提911，那麽，大家看看：老美上飛機搜身、透視、脫鞋、解皮帶，回回如此，十幾年啦，各種瓶瓶罐罐的液體不知沒收了多少，還要繼續。這是不是發瘋？是不是神經病？人在戰爭時期會幹各種各樣的怪事，老美老中都不例外，但是不提戰爭隻提那些怪事就太怪了，就是眼睛和腦子沒長在同一個頭上。
所以，討論文革必須提冷戰和越南戰爭！
大家都知道，戰爭是政治的繼續，戰爭和政治是分不開的。所以，我這個帖子討論文革的軍事意義就是提冷戰，提越南戰爭。
其實呢，雖然越南戰爭是冷戰的一部分，但是由於越南戰爭那時中蘇已經開始決裂，所以，我把它們分開作為兩個說，先說冷戰的故事。
冷戰的故事
冷戰基本上是二戰一結束就開始了，標誌性的事件有美國給日本的兩顆原子彈，蘇聯如果不打算臣服就必須抗衡，不打算明目張膽抗就暗地裏抗，美蘇兩大陣營就形成了，中國加入蘇聯陣營還要晚幾年，一來因為中國的內戰還沒有搞定，二來蘇聯還跟中華民國有和平友好條約。
當然了，後來中華民國成了中華人民共和國，冷戰的另一個標誌性的事件是抗美援朝，然後是越南戰爭。
差不多抗美援朝結束斯大林就去世了，然後是赫魯曉夫上台，大家都知道他開始在蘇聯搞經濟改革，還要跟美國和平共處，也就是毛主席批他說的搞修正主義。
今天，從中國的赫魯曉夫鄧小平開始，改革開放已經搞了三十多年了，其實也就是搞修正主義三十多年了。
可是，事實是赫魯曉夫早就搞經濟改革了，所以很多人都說赫魯曉夫當年在蘇聯搞修正主義是對的，而毛主席批搞修正主義是錯的。
這裏的問題是大家忽視了對和錯是相對而言的，也就是說跟立足點有關，在蘇聯看來是對的東西，比如說赫魯曉夫當年搞的經濟改革，在中國看來就未必是對的東西，而且還完全可能是錯的東西。
大家也許都注意到了，赫魯曉夫當年搞的經濟改革，中國的赫魯曉夫鄧小平搞的是改革開放，赫魯曉夫的改革少一個開放，鄧小平的改革多一個開放。
這是為什麽呢？
因為，蘇聯本來跟美國在二戰時就是盟國，所以蘇聯跟美國不存在開放不開放的問題，因為赫魯曉夫的時候蘇聯跟美國本來就是開放著的。
有人也許會說了，都怨毛主席打了抗美援朝把美國人給得罪了，不然的話中國也就跟美國本來就是開放著的了。
對這種看法我隻能說討論文革就討論1960年以後的事情，以前的事情就當它們是曆史無法改變隻能接受現實吧，因為如果不然的話就沒完沒了了。
我指出赫魯曉夫的改革少一個開放和鄧小平的改革多一個開放的目的是想告訴大家，赫魯曉夫搞改革的時候中國還在被西方封鎖，因此，如果那時鄧小平搞改革了就缺一個對西方的開放，沒有這個開放，那時的中國改革就隻能是閉門造車，最多也是跟著蘇聯在蘇聯陣營內部閉門造車。
可以自然而然地想象到的是，蘇聯搞修正主義與美國和平共處，冷戰也就理所當然的結束，那世界可就真的成了2G啦！
如果那樣的話，也就是說如果赫魯曉夫當年搞的修正主義和經濟改革成功了，冷戰結束，那麽中國就基本上必須跟在蘇聯後麵永無出頭之日了。
因此，赫魯曉夫當年搞的修正主義和經濟改革對蘇聯是好的，對中國是不好的，因此必須打倒赫魯曉夫。
謝天謝地！
蘇聯的左派打倒了赫魯曉夫！
美蘇冷戰繼續進行！
美蘇是天下武林第一和第二超級高手，他倆兒要是不打了還有別人的機會嗎？
這就是為什麽中國當年不僅不可以跟著赫魯曉夫搞修正主義和經濟改革，還必須打倒赫魯曉夫的原因：一是必須維持美蘇兩強相爭；二是中國改革的條件還不具備，也就是說還缺一個開放的條件。
有人也許會說了，中國不跟西方開放也照樣可以搞改革發展現代化，這個我也同意，問題是在美蘇兩強相爭的時候，如果中國搞修正主義改革發展現代化出現明顯的潛力的話，那麽美蘇兩強相爭還可能繼續嗎？
因此，不是說中國不可以發展現代化，而是中國發展現代化的方法必須是在美蘇兩強看來是沒有後顧之憂的方法，因為這個世界上誰TMD也不傻，“蚌鶴相爭，漁翁得利”的道理美蘇都懂。
所以，在美蘇兩強相爭的冷戰時期中國發展現代化的方法必須是在美蘇兩強看來是極端錯誤的方法，因此中國對美蘇兩強沒有任何危險，也不可能成為美蘇未來的有分量的對手，所以中國不可能是美蘇兩強的後顧之憂。
中國在冷戰期間，毛主席搞的各種政治運動包括文革還把國民經濟弄到了“崩潰的邊沿”也確實是免除了冷戰時美蘇兩強相爭的後顧之憂，因為按照西方的和蘇聯的各種政治經濟學理論，中國都是在胡鬧。
這裏，大家可以用任何語言形容中國當年的胡鬧，因為你形容的越是極端，那就說明冷戰美蘇兩強相爭的時候看看中國，他們是多麽的放心，也就是說美蘇是多麽的肯定中國人的愚蠢之至和對他們毫無危險不足為慮。
而且，毛主席批赫魯曉夫搞修正主義不僅有維持冷戰繼續進行的第一個好處，還有造成中國與蘇聯的決裂自然而然地轉向西方的第二個好處，同時由於冷戰還在進行中，中國也為自己轉向西方製造了協助西方對抗蘇聯打冷戰的價值的第三個好處。
改革在自己，開放則在別人。
直到“乒乓外交”，與美國以及西方還有日本的關係正常化了，中國改革的條件才具備，也就是說別人不再封鎖中國了，中國可以搞開放了，中國可以搞“改革開放”了。
因此，不僅中國建國初期對蘇聯“一邊倒”時從蘇聯得到的很多幫助是真實的，而且在冷戰後期中國對西方“一邊倒”時從西方得到的很多幫助也是真實的。
最終，大家都知道，在中國的協助下，美國冷戰大勝蘇聯，事實是美蘇冷戰兩強相爭不僅兩敗俱傷，而且是最佳結果：兩敗一死一傷！
到此為止，冷戰結束了，冷戰的故事也說完了，下麵說冷戰的一個部分的故事：越南戰爭。
越南戰爭的故事
大家也都知道，毛主席搞的文革大概是從1966年到1976年，下麵我馬上就會提到這個時間段幾乎就是全部的越南戰爭達到最大規模的時間段，或者說文革與最大規模的越南戰爭幾乎是同步的。
嚴格的說，越南戰爭是從1959年開始的，開始時的規模比較小。越南戰爭雖說是從1959年開始的，其實經過了幾次大的升級。當然了，每一次升級也是一個過程，需要一個時間段，比如說運兵和武器彈藥還有給養等等。第一次大的升級是1960年到1963年，第二次大的升級是1963年到1969年，越南戰爭最終到1975年4月30日結束。
越南戰爭的第一次大的升級是1960年到1963年，用了三年，第二次大的升級是1963年到1969年，用了六年，文革在這六年之中，1966年，開始。
因為美軍撤除越南是按照計劃進行的，越共也很配合，最後一個美軍不離開西貢（今天的胡誌明市），越共軍隊就堅決不進城，誓死保證美軍安全撤離，嘿嘿。
這裏麵也有故事，那是1972年尼克鬆訪華以後美國跟中國的交易，也是後來越共的親蘇派戰勝親中派的根本原因，因為他們對美軍太仁慈，所以不可信任還有親美叛變嫌疑，不過這不是這個帖子要講的故事。
由於美軍撤除越南是按照計劃進行的，所以越南戰爭的最終結束有一個確切的日子，那就是1975年4月30日！
越南戰爭結束後一年多以後，毛主席去世，文革結束！
大家也許會以為文革和越南戰爭的時間上的吻合是個巧合。但是無論如何，事實是文革期間的中國是麵臨來自比自己強大很多倍的超級大國美國的戰爭威脅的，而且還有北方的蘇聯陳兵百萬，因此，文革期間的中國如果不是處於戰爭時期也是一個處於準戰爭時期的國家。
那麽，處於戰爭時期或準戰爭時期的國家應該做什麽呢？
也就是說處於戰爭時期或準戰爭時期的國家會發生什麽呢？
這個我們一般人老百姓從來也沒治過國怎麽可能知道呢？我當然也不知道啦！
謝天謝地！
美國出了個酒藥藥！
當然啦，我不是幸災樂禍，我要說的是幸虧美國出了個酒藥藥讓我們大家親身感受了一下處於戰爭時期或準戰爭時期的國家應該做什麽，和處於戰爭時期或準戰爭時期的國家會發生什麽，而且這還是在美國，一個有著兩百多年民主、自由和人權的曆史傳統的國家。
下麵是我的一個老帖子《文革的壞處誰都會說，我來說說文革的十大好處》的後半部分：
如果說本拉登和他的奧開大的對美國有巨大的威脅的話，那麽超級大國美國在中國的鄰國越南打仗對中國的巨大威脅是不是比前者要稍微大那麽一點點呢？
如果說本拉登和他的奧開大的對美國有巨大的威脅能夠使得美國人認為犧牲一些自由和人權也是值得的，那麽當超級大國美國在中國的鄰國打仗的時候中國人是不是也應該犧牲一些自由和人權呢？特別是考慮到美國和中國的實力對比遠遠大於本拉登和他的奧開大和美國的實力對比，中國人在文革(也就是越南戰爭)期間麵臨的威脅要比美國人今天感覺到的恐怖威脅大的多得多。
文革的諸多效果(是顏色革命的預防針是一個)之中，使得中國進入了準戰爭狀態(卻又沒有使人民生活在戰爭的恐怖之中)也是一個。當然啦，有一些人在文革中是生活在恐怖之中的，但那種恐怖也是比戰爭恐怖要輕那怕是一點點滴！
當一個國家麵臨威脅的時候，人們往往必須生活在兩種恐怖之中。一個是威脅本身帶來的恐怖，一個是為了對應這個威脅所自己製造的戰爭狀態的生活的恐怖。比如說布什就經常說“We are at war！”(我們處於戰爭狀態！)
正是因為在越南戰爭時期，中國非常有效地做了戰爭的準備。美國在越南才沒有看到任何對中國的可乘之機。雖然美國在越南格守不過17度線應該是有吃了在抗美援朝時過38度線的虧學乖了的原因，但是如果美國沒有看到一個進入戰爭狀態隨時準備迎戰的中國的話也是不會老老實實地待在南越滴！事實也是美國經常對北越和中國南方進行各種軍事試探行動。也就是說，如果文革時期的中國真的是人們認為的那樣是十年內亂和解放軍都在搞政治沒有戰鬥力的話，我以為美軍是絕對不會老老實實地待在南越不過17度線滴！
但是，文革時期也就是越南戰爭時期，事實是中國人麵臨麵臨來自比自己強大很多倍的超級大國美國的戰爭威脅。但是，又一個有趣的事實是，今天的中國人回憶起那段時間的生活的時候卻很少或者幾乎沒有人提起生活在戰爭狀態的可怕。甚至，中國人們根本就不記得文革期間的生活是戰爭狀態的生活，和中國還麵臨戰爭威脅。因為那個時候的中國人至少在麵臨戰爭威脅這個意義上還是基本上高枕無憂滴！
為什麽呢？因為，毛主席沒有直接告訴大家說你們目前正生活在戰爭的威脅之中。以至於，在學者們討論文革的時候越南戰爭是幾乎毫無關係的！這個文革時期的中國是處於戰爭狀態的事實都必須提醒我們的曆史學家們！
事實是文革期間的中國的所作所為不僅發展了自己的國家，還最終使得美國人為了從越南撤軍來求中國人幫忙！
這就好比一家人的房子麵臨倒塌的危險，大家雖然從就要倒塌的房子裏撤了出來，卻不知道房子就要塌了，因此在這種情況下絲毫也不緊張地度過了難關，由於大家不緊張這個難關也就度過得有條不紊。但是，這家的父親是清楚房子麵臨倒塌的危險的，是他一人不僅頂著就要倒塌屋頂，還和顏悅色但是有是非常嚴肅地指揮大家度過了這一劫難。一家人的房子麵臨倒塌的危險的時候，這家人的意願是從就要倒塌的房子裏井井有條地撤了出來。
這又好比一家人必須過一個獨木橋。但是當大家都從獨木橋上走過以後還沒有人知道他們剛剛走過的是一個搖搖欲墜的獨木橋，而是一個基本安全的橋一樣。一家人必須過一個獨木橋的時候，這家人的意願是從獨木橋上走過。
一個國家麵臨戰爭威脅的時候，這個國家的第一要務是進入戰爭狀態對付戰爭威脅。
就是因為文革做到了不是戰爭狀態的戰爭狀態。毛主席的不是戰爭狀態的戰爭狀態使得美國人在越南無機可稱，最終撤軍。就憑這一點，文革都是偉大的成功！因為，中國的在中國的鄰國發動戰爭的敵人看到了文革不僅沒有認為是有機可乘，反而終於認為毫無機會而最後撤走了他們的軍隊！由於毛主席的不是戰爭狀態的戰爭狀態還使得中國在超級大國在自己家門口打仗的情況下做了很多事情(比如說原子彈和氫彈等等等等。我就不一一列舉啦！)！因為如果中國真的為了自己門口的越南戰爭而進入了戰爭狀態的話，任何一個在戰爭狀態的國家都是無法正常發展和建設的。
為什麽歐洲的共產政權倒在了顏色革命的槍下呢？如果我們不希望看到發生在蘇聯的事情在中國上演的話，就應該維護中共的統治。謝天謝地，事實是包括中共的敵人都堅決反對在中國對中共政權搞顏色革命。
為什麽中國的共產政權是唯一生存下來的共產政權(有聰明人也許會說北朝鮮。但是沒有中共政權會有北朝鮮嗎？)呢？
我對這個問題的答案就是：文革！
為什麽美國人被911搞得神經過敏，而中國人可以對越南戰爭的威脅不聞不問呢？
我對這個問題的答案就是：毛主席一個人承擔了戰爭的威脅！
毛主席萬歲！
**********************************************************
回網友的跟帖：
關於文革毀了一代人：毀掉了一代隻有在安穩條件下才會念書的人。我是文革的受益者，因為如果沒有文革，正常念書，我肯定考不過那些隻有在安穩條件下才會念書的人。我沒說請！我不是那種文革時也讀書的，我是學的快，但不精，考不了試，很多人文革也不讀書，他們也不會考試，因此我沾了文革的光。
關於文革對中國、世界的進步曆史意義正在逐漸展現出來，再過五十年，連精英們也會說文革好：從時間上看，文革是1966-1976，建國後10年出生的人從17-27歲進入青壯年
所以，我猜毛主席無論如何都是要搞文革的，無論有沒有劉少奇或其它什麽人，因為毛主席要把建國後10年出生的這一代新人跟滿清以及以往的過去的千絲萬縷的聯係做某種性質的割裂，也就是說把建國後10年出生的這一代新人跟他們的乏善可陳的前輩的千絲萬縷的聯係做某種性質的割裂，因為如果不然的話，今天的中國大陸人恐怕跟台灣人，香港人還有東南亞華人沒多少區別了，滿清的曆史還會重演，中華文明僅代跌入穀底，處於否極泰來，必須革命產生嶄新的生命力鳳凰涅磐，中華文明的載體中華民族也必須脫胎換骨，文革就是順應天時地利人和因勢利導，所以各種好處接踵而來都是自然而然的。
關於人們熟知的文革的各種破壞和死亡：因為經過那麽些戰爭，中國人之間矛盾重重，而且是戰爭是血仇的矛盾，包括中共的元帥之間都有矛盾，這些矛盾不會因為中共上台就消失的。
一個婚姻發生離婚，不是因為婚姻法允許離婚造成的，而是這個婚姻本身有問題。
文革發生的那些事情也是一樣，不是本來中國人都你愛我我愛你愛的一團和氣，中國人都是天真無邪兩小無猜，你不害我，我也不害你，毛主席發動文革，大家就立即變成了野獸，馬上反目成仇。矛盾本來就是存在著的，文革隻是給了老中一個發泄的機會，幸虧是毛主席給的這個機會，更幸虧他是神，中國人在他的眼皮底下新賬老賬一起算還算成了這樣。
以為中國經過滿清幾百年，鴉片戰爭1840年到1949年一百多年的戰亂，其中包括內戰，這一切都沒有中國人內部的矛盾需要解決是理智上的瞎子，當年中共的內部大敵當前生死攸關的時候都自相殘殺，長征時中共內部都自相殘殺，延安時中共內部也自相殘殺，解放戰爭時好了一點也是矛盾重重。
為什麽中國人不能團結抗日？因為中國人內部有你死我活的矛盾。為什麽中國人有那麽些漢奸？也是因為中國人內部有你死我活的矛盾，一些人寧可跟鬼子一夥，今天的帶路黨也是。包括中共的元帥之間都有矛盾，也是你死我活的，比如說林彪的人們和賀龍的人們。
中國人之間的血債深厚，不清算一下是不可能和平的發展經濟的，當年中國內部的和平是假象，那是因為有毛主席這個神鎮著，中共的元帥們和大將們之間的矛盾不表現出來到全世界都能看見的地步，是因為有毛主席這個神鎮著，這一點毛主席清楚，中共的元帥們和大將們也清楚。
別以為中國人不會搞顏色革命，也別以為中國人不會搞茉莉花革命，好在現在中國人最恨的一個人就是毛主席，那是因為有毛主席發動的文革，中國人之間的矛盾已經沒有曆史的舊矛盾了，血的矛盾殺父殺母殺兄殺弟殺姐殺妹的仇恨都被恨毛主席替代了，因為有毛主席發動的文革，中國人之間的矛盾隻有新矛盾，什麽拆遷啦，貪官汙吏啦。
國際的事情就不談了，美國的，和蘇聯的，還有日本的。
你有看到過這樣一個現象，在文革這個問題上，全世界人們的看法都一致？
他們都是多麽的希望中國強大啊！
隻有毛主席一個人害中國，在文革這個問題上，全世界人們都愛中國。
有趣吧？
你說的這些是主流的眾所周知的看法，早就被全世界的人們，愛中國和恨中國的人們異口同聲同心協力說了無數遍了，因此是太成熟了。我都知道，但是我都不承認。
不過呢，無論如何，反文革的實際效果就是避免顏色革命，避免茉莉花革命，維護中國和諧，支持中共政府，總之是不造中共的反。
對吧？
關於文革中沒有發展甚至破壞經濟：
北邊蘇聯陳兵百萬，南麵美國在越南也是幾十萬，那時的中國麵對美軍和蘇軍就是光腳的麵對穿鞋的，那時如果你非要做鞋就是招打，那個時候發展經濟開始追求小康過生活就是招打，這個時候有鞋都不僅不能穿還得扔了，所以毛主席就說別做鞋了
關於文革中中國人表現的各種問題：
中國人和中國文化有很多弊病，魯迅寫了很多，在解剖中國人和中國文化的弊病方麵，今天的人們也沒超過魯迅。但是，隻是寫是沒用的，必須革那些弊病的命。
從時間上看，文革是1966-1976，建國後10年出生的人從17-27歲進入青壯年
所以，我猜毛主席無論如何都是要搞文革的，無論有沒有劉少奇或其它什麽人，因為毛主席要把建國後10年出生的這一代新人跟滿清以及以往的過去的千絲萬縷的聯係做某種性質的割裂，也就是說把建國後10年出生的這一代新人跟他們的乏善可陳的前輩的千絲萬縷的聯係做某種性質的割裂，因為如果不然的話，今天的中國大陸人恐怕跟台灣人，香港人還有東南亞華人沒多少區別了，滿清的曆史還會重演，中華文明僅代跌入穀底，處於否極泰來，必須革命產生嶄新的生命力鳳凰涅磐，中華文明的載體中華民族也必須脫胎換骨，文革就是順應天時地利人和因勢利導，所以各種好處接踵而來都是自然而然的。
滿清烏鴉，民國病夫，脫胎換骨，非常痛苦，鳳凰涅磐，否極泰來。
