本來不想寫這個帖子，可是誰讓Chiyankun網友提供了絕妙的素材呢，我甚至都是他“你自打耳光了。我已經回過別人了，恕不與你浪費時間”啦，現在我就寫這個帖子跟大家說說為什麽我說Chiyankun網友你自打耳光了。
毛主席的思路不是國際關係中間的“威懾”思路
這個題目的來龍去脈是這樣的：
今天早晨我看了-zhmz888-網友的《抗美援朝戰爭與中國的威懾信用》，由於我不太喜歡他的一些說法，所以我居然用老板的時間公司的機器回了他兩個回帖哪！
第一個是：那是毛主席留給中國人的，中國人不能躺在上麵高枕無憂
我和-zhmz888-網友在這個跟帖後麵有愉快的交流，不需要多述。
第二個是：這個文章錯誤非常多！我隻舉兩個明顯的
這裏我必須嚴重聲明：對事不對人，隻討論文字，完全與作者無關，還有就是如果我拿別人的筆名開玩笑也是因為別人拿我的筆名開玩笑了，禮尚往來，“來而不往非禮也”嘛。
為了避免可能會有的斷章取義的嫌疑的可能性，我抄相關的-zhmz888-網友的整段在此：
“新中國成立之後，美國始終是外部侵略和欺淩中國的總後台，有關侵略和反侵略的新認識產生，總是與美中關係聯係在一起。毛澤東1965年對斯諾說：“中國這個地方，美國軍隊來可以，不來也可以。來了沒有什麽很大的搞頭，我們不會讓美國軍隊得到好處。因為這點，也許他們就不來了。”為了讓美軍來了沒有很大的搞頭，戰爭準備的設想還必須貫徹到經濟建設的方針中間去，在1965年的一次談話中間，他說：“世界的事情總是那樣，你準備不好，敵人就來了；準備好了，敵人反而不敢來。”他立足於打，是為了爭取不打。這種思路其實就是國際關係中間的“威懾”思路。”
這裏，為了保證我沒有誤解-zhmz888-網友的話，請大家看看-zhmz888-網友的意思是不是說“（毛主席的）這種思路其實就是國際關係中間的“威懾”思路”？
反正我是這樣理解的，希望我沒有理解錯！
我在以為這裏-zhmz888-網友有一個明顯的錯誤，那就是他說“（毛主席的）這種思路其實就是國際關係中間的“威懾”思路。”因為我以為《孫子兵法》裏就有類似於毛主席的話意思，而所謂“國際關係”要晚的多。
這裏是我的原話：
“ 《孫子兵法》就有“故用兵之法，無恃其不來，恃吾有以待之；無恃其不攻，恃吾有所不可攻也。”毛主席說的“世界的事情總是那樣，你準備不好，敵人就來了；準備好了，敵人反而不敢來。”就是這個意思。被作者說成了“這種思路其實就是國際關係中間的“威懾”思路。”
大家看看，《孫子兵法》說的“恃吾有以待之”是不是就是“準備好了”的意思，“有備無患”這在中國人來說也是常識，實在是跟“國際關係中間的“威懾”思路”不是一回事。
大家看見了，我沒有討論什麽是“國際關係中間的“威懾”思路”！
為什麽呢？
因為空對空抽象的“國際關係中間的“威懾”思路”也沒法討論，雖然大家完全可能心知肚明這裏的“國際關係中間的“威懾”思路”就是西方帝國主義國家，加上“脫亞入歐”的日本，再加上當年的毛主席稱為“蘇聯社會帝國主義”的“威懾”就是所謂的“國際關係中間的“威懾”思路”，因為其它國家基本上談不上“威懾”別國。
但是，無論如何，不具體的，空對空的，我還是認為抽象的“國際關係中間的“威懾”思路”也還是沒法討論！
可是，謝天謝地謝Chiyankun網友！
Chiyankun網友給我提供了具體的，不是空對空的，因此不是抽象的“威懾”，因此我說Chiyankun網友你自打耳光了。
大家請看我說Chiyankun網友在他回我的回帖《恰恰是你錯了，不是個好參謀》裏說的，Chiyankun網友的反駁放在[]中，嘿嘿，請看：
[何謂威懾？就是讓敵人不敢發動戰爭的力量。比如常說的核威懾，就是因為你有核武器，對方盡管可能有更多的核武器但是他也不敢使用因為他怕你報複。那麽你準備好了，敵人感到沒有輕易取勝的可能，或者必將付出巨大的代價而不上算，於是舉棋不定不敢開戰，這就是威懾。這個所謂的“參謀長”練什麽是威懾也搞不懂，還妄言參謀，改換馬甲了。]
唉，Chiyankun網友說了這麽多的反駁我的話，我都看不出他反駁我什麽了。
請大家仔細看一看Chiyankun網友的話，再想一想，Chiyankun網友說的何謂威懾。
我反正是不知道Chiyankun網友說了這麽多的反駁我的話到底反駁我什麽了。
但是，謝天謝地謝Chiyankun網友，他提了一個具體的“威懾”，那就是“核威懾”！
那麽，跟“核威懾”有關的國家就不多了，因此，“核威懾”是一個具體的“威懾”，所以，討論“核威懾”不是空對空，這樣一來，前麵提到的不具體的“國際關係中間的“威懾”思路”就可以具體化成“國際關係中間的“核威懾”思路”了。
現在大家看出來我為什麽說Chiyankun網友你自打耳光了嗎？ 因為，毛主席的“核威懾”思路顯然不是所謂的“國際關係中間的“核威懾”思路”，毛主席的“核威懾”思路是中國“不對無核國家使用核武器”和“不首先使用核武器”嘛。 那一個談得上“國際關係中間的“核威懾”思路”的國家的“核威懾”思路是毛主席的“核威懾”思路呢？ 沒有，一個也沒有，毛主席的“核威懾”思路是唯一的，也就是說跟任何國家的“核威懾”思路都不一樣！ 特別是，我們完全可以說所有談得上“國際關係中間的“核威懾”思路”的國家的“核威懾”思路都是一樣的，除了中國，因此，這個世界上隻有兩個“核威懾”思路，一個是所謂“國際關係中間的“核威懾”思路”，一個是毛主席的“核威懾”思路。 特別是考慮到近來有不少中國人認為中國應該改變“不首先使用核武器”的政策了，由此又可見毛主席的“核威懾”思路不是“國際關係中間的“核威懾”思路”。 我現在扣題：毛主席的思路不是國際關係中間的“威懾”思路！ 有反對的嗎？ 唉，雖然大家都知道，網上虛擬空間的id隻是一個符號而已，但是我的“參謀總長”是個例外是我的生命，可是Chiyankun網友拿我的id開玩笑，他說：“這個所謂的“參謀長”練什麽是威懾也搞不懂，還妄言參謀，改換馬甲了。” 我可受傷了！ 因此，我必須禮尚往來，“來而不往非禮也”嘛，必須的！ 我就說：這個所謂的“Chiyankun”練什麽是吃言也搞不懂，還妄言吃言困，繼續困吧，別改換馬甲了。 最後，關於“組織程度”我就用我的一個現成的帖子回 唉，樓主在說博弈論！有木有？博弈論差不多是數學，要量化滴 ： 我雖然不搞博弈論也敢肯定博弈論裏定義的（如果有的話）組織程度看不見你說的這些滴滴滴滴滴 你說呢？ 所以我才跟你說：博弈論是約翰·馮·土諾伊曼二戰後用什麽“鞍點”臨界點跟不動點定理和後來的一本經濟書開始的，50年以後博弈論才開始紅。想一想毛澤東思想和“人民戰爭”跟博弈論應該是什麽關係吧？ 用博弈論證明毛澤東思想是螞蟻試圖理解人類。 注：博弈論就是所謂“game theory”。斜體““鞍點”臨界點跟”是我剛剛加上的，就是所謂“saddle point”，那個不動點定理好像是Brower fix point theorem。 最後，我再補一句：我相信博弈論無法量化Chiyankun說的“人民戰爭”中的“遊擊隊必然要有民眾的有組織的力量配合，而這個軍民集合的組織力量”或yaowangshanhaiguan網友說的“共產黨人在抗戰早期，就作出把主力部隊化整為零，挺進敵後，發動群眾，發展抗日根據地的決策，這是以強有力的組織能力為基礎的。世界軍事史上，也很難找出這樣的軍隊，分散開來，毎個士兵（老紅軍）都是宣傳者，組織者，領導者，都是火種。”而且，即便是博弈論有辦法量化這些也無法跟西方的正規軍的組織程度相比較。
