我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
【一分鍾速讀版】
哈佛校長辭職背後真正的原因，是右翼進行的推翻DEI運動的結果，這是一場協調有序、組織嚴密的保守派運動。
DEI即多元、公平和包容(Diversity, Equity, and Inclusion)，旨在促進所有人 —— 尤其是那些“在曆史上因身份或殘疾而代表性不足或受到歧視”的群體 —— 的“公平待遇和充分參與”。
為了攻擊DEI，右翼荒唐地將任何失敗都怪罪於DEI，包括矽穀銀行倒閉和飛行事故等。
而從曆史來看，DEI已經走過了半個多世紀，今天遍布美國各個領域，涵蓋多種內容，並成為企業的核心業務價值，這不是一廂情願的結果。沒有良性循環數據的支持，DEI無法發展到今天的規模。真如右翼所言，DEI早都告別曆史了。
保守派在種族批判理論、性別意識形態等問題上都采用了同樣的攻擊策略。足見其根本不關心這些問題，而隻是為了炮製攻擊的借口。
根據多項研究報告，管理團隊多樣性高於平均水平的公司，其創新和盈利能力也更高。種族多元與公司創新、盈利能力成正比。
DEI不僅政治正確，而且經濟正確。
長文版請繼續往下閱讀——
克勞丁·蓋伊(Claudine Gay)辭去哈佛校長一職的事情，從最初的校園言論自由之爭，演變為學術論文是否有剽竊，其實背後真正的原因是右翼試圖借此機會從根本上推翻DEI。
注：DEI是多元、公平和包容(diversity, equity, and inclusion)的縮寫，指旨在促進“所有人的公平待遇和充分參與”的組織框架，特別是那些“在曆史上因身份或殘疾而代表性不足或受到歧視”的群體。
我這樣說並不是無中生有。迫使蓋伊辭職的主要推手，保守派活動家克裏斯托弗·魯弗(Christopher Rufo)在接受Politico的采訪時以及在推特上都公開承認，這並不是一個偶然事件。
一個保守派成功詆毀DEI的教科書式範例
魯弗告訴Politico，蓋伊的辭職是一場協調有序、組織嚴密的保守派運動的結果。他說：“這顯示了政治右派的成功策略：我們必須如何與媒體合作，如何施加壓力，如何安排相關活動的先後順序才能取得成功。”
魯弗在自己的一個推文裏也交代了造輿論的策略：
推文說：“我們從右翼發起了克勞丁·蓋伊的剽竊事件敘事。下一步是將其偷偷輸入到左派的媒體機構中，讓有能力推翻她的中左派人物看到這一說法的合法性。然後施壓。”
當然，這不是魯弗一個人的功勞，用魯弗的原話說就是：“這確實是一個團隊的努力，涉及三個主要杠杆點。首先是敘事杠杆，主要由我、克裏斯托弗·布魯內(Christopher Brunet)和亞倫·西巴裏姆(Aaron Sibarium)完成。其次是財務杠杆，由比爾·阿克曼(Bill Ackman)和其他哈佛捐贈者主導。最後是政治影響，這主要由埃莉斯·斯特凡尼克(Elise Stefanik)議員在聽證會上對克勞丁·蓋伊的精彩表演所促成。當你把這三個要素——敘事、財務和政治壓力——結合在一起，並施加足夠大的壓力時，你就會看到今天的結果，那就是美國最有權勢的學術領袖辭職。我認為這一結果不言自明。”
魯弗還總結說：“這確實是保守派活動成功的教科書式範例，策略也非常簡單。”
但我認為Politico與魯弗的下麵幾個問答才是最說明問題的。
問：你認為這套玩法在任何問題上都行得通，還是你認為以色列-巴勒斯坦問題是獨一無二的，因為它已經在分裂精英自由派組織？
答：我在種族批判理論、性別意識形態、在DEI上的官僚體製等問題上都采用了同樣的策略。就目前而言，鑒於我們機構的結構，這是一個普遍的策略，右派可以將其應用於大多數問題。我認為，我們已經證明了這是可以成功的。
問：除了迫使哈佛大學校長辭職之外，你在這件事上還有什麽更廣泛的目標？
答：我的主要目標是在美國的每所機構中消除DEI官僚體製，恢複以真理而非種族意識形態作為美國的指導原則。
問：您認為這場運動對保守派運動的勝利意義有多大？
答：我在種族批判理論方麵努力了很長時間才取得成果，但克勞丁·蓋伊的故事表明，我們可以在很短的時間內取得重大的、改變模式的勝利。我想參與更多的實驗，研究我們如何能夠快速重複開展這些活動。
所以，克勞丁·蓋伊實質上是右翼反對DEI的犧牲品。他們所謂的理由都不過是借口而已。
那麽，這個讓右翼恨之入骨的DEI，究竟是怎樣一回事呢？
DEI的由來
DEI起源於20世紀60年代的民權運動，平權行動（Affirmative Action，簡稱AA）被普遍認為是DEI最初的代表形式。隨著時間推移，其影響範圍已擴大到不同群體和身份，它考慮到了更多影響我們身份的獨特因素，包括性別、性取向、宗教等。
1960年代是從種族隔離到融合的年代，重點往往是學校和公共場所的一體化。
1960年代主要為勞動力的融合奠定了基礎，而1970年代則產生了平等就業機會委員會和反歧視從業者的崛起等執法框架。如1963年要求雇主實行男女同工同酬的《同工同酬法》，1964年將禁止基於種族、膚色、宗教、性別和民族血統的就業歧視的《民權法案》第七章被編入法典，1970年代初，將包容編入法典，1972年的《平等就業機會法案》促使了從業者多元化的興起。
其間有兩個裏程碑式的事件。一是1965年，施樂公司(Xerox)的黑人員工率先發起成立了美國第一個少數族裔雇員資源小組（employee resource group，簡稱ERG），以解決歧視問題和創造公平的企業環境，要求黑人與白人員工同工同酬。
二是1966年，美國三大管理谘詢公司中的老大麥肯錫(McKinsey & Company)發布了一份開創性的白皮書《營銷的變遷》(The Changing Face of Marketing)，介紹了企業組織如何為黑人中產階級作為消費者的崛起以及黑人教育階層進入綜合勞動力市場做好準備。雖然報告關注的是消費者營銷，但它幫助企業高層管理人員進一步推動了內部工作場所的多元化。
麥肯錫發布的白皮書《營銷的變遷》。（麥肯錫網站截屏）
從20世紀70年代末到80年代，以性別、性取向和其他種族為重點的ERG開始興起，包容的涵蓋麵不斷擴大，僅有“融合”已經不夠了，還需要“多樣性”。這期間幾起備受矚目、巨額賠償的歧視法庭案件震驚了美國企業界和新聞頭條。以下是兩個最突出的例子。
1996年的德士古(Texaco)黑人員工訴訟案，賠償1.761億美元。該訴訟由六名黑人雇員提起，指控德士古公司的黑人雇員被拒絕晉升，工資與非黑人雇員相比不公平，如果他們敢於直言，就會遭到報複。
1999年的可口可樂黑人員工訴訟案，賠償1.925 億美元。可口可樂公司的四名黑人員工提起訴訟，指控這家飲料巨頭“在薪酬、晉升和評估方麵歧視黑人受薪員工”。指控公開後，媒體的關注度越來越高，最終傑西·傑克遜【注】(Jesse Jackson)牧師和黑人員工呼籲抵製可口可樂產品。2000年，該公司以1.925億美元的價格協議解決了這一訴訟。
【注】（傑西·傑克遜是美國民權活動家、政治家和浸禮會牧師。傑克遜從民權運動時期馬丁·路德·金的年輕門徒開始，在長達七十多年的政治和神學生涯中一直保持著著名民權領袖的地位，並被認為是21世紀最有影響力的非裔美國人活動家之一。）
這些案子促進了企業多樣性培訓業的發展。企業試圖達到的目的主要有兩個：一是促進工作場所的文化包容，二是避免高昂訴訟費用。
2000年，多元化開始進入企業高層，出現了一個全新的企業高管角色：首席多元化官（Chief Diversity Officer，簡稱CDO）。CDO直接向首席執行官和其他高層領導匯報，其任務是改變組織文化、解決工作場所的歧視問題以及增加各人口群體在整個公司的代表性。2005年，隻有不到20%的財富500強公司設有首席多元化官。到2021年，這一數字已增至約52%。
到2010年代，多元化成為企業的核心業務價值。
走過了半個多世紀，DEI從最早的AA到今天遍布各個領域，涵蓋多種內容，並成為企業的核心業務價值，不是一個偶然的結果。如果沒有良性循環數據的支持，恐怕DEI無法成就今天的地位，也無法發展到今天的規模。
右翼推動，遇上失敗就讓DEI背鍋
因為右翼的推動，隨著DEI的不斷普及，與之俱來的一個匪夷所思的副產品就是把什麽失敗都歸罪於DEI。
比如，去年春天，保守派將矽穀銀行倒閉歸咎於“多元化”和“覺醒”問題。1月5日，一架波音737 MAX噴氣式客機的一個安全門在航行中飛了，變成飛機帶著個大窟窿飛行。馬斯克連續援引波音和美國聯邦航空局(FAA)的DEI政策，在沒有任何證據的情況下暗示這些事故都是DEI惹的禍，這個理論由此從邊緣陰謀論發展成為右翼媒體的主要內容。
NBC的新聞報道：保守派將矽穀銀行倒閉歸咎於“多元化”和“覺醒”問題。（NBC新聞網站截屏）
馬斯克的推文說：“你想乘坐一架優先考慮DEI招聘，而不是你的安全的飛機嗎？這種情況正在發生。”
DEI成了個什麽罪都可以往裏裝的筐。
這次波音飛機的事故原因還有待調查。首先說兩個事實：FAA在錄用時考慮DEI並不是新鮮事，至少早在2013年時，它就包括在FAA的網站中，它在川普執政時期一直存在，目前也依然存在；而在波音公司方麵，馬斯克關於該公司以DEI而非安全來評定獎金標準的說法是完全錯誤的，導致2018年底和2019年初兩起737 MAX墜毀、近350人死亡的控製係統故障，比該公司的DEI政策變化早了幾年。一些飛機製造專業人士和業界顧問指出，對比來看，空中客車公司近些年來似乎沒有發生一係列質量問題，盡管歐洲的DEI標準比美國更嚴格，如果DEI是設計和製造問題的根源，那麽空中客車公司也會遇到類似的問題。
不要說沒有任何證據說明飛機出故障是DEI造成的，哪怕真的是某個黑人雇員對此有責任，也沒有邏輯將原因歸咎於DEI。白人男性在職場上失敗的例子很多很多，卻從來沒有人強調說這是白男的錯。
既然白男失敗了，原因可以很單純地被認為是選錯人了，為什麽黑人、女性或者其他少數族群失敗了，就不是同樣的原因，而是DEI的錯呢？
DEI隻是選人過程中的一個考慮因素，並不是降低標準，放棄擇優。不管最後選的是什麽人，都存在選錯人的可能。但隻要程序正確就與DEI無關。所以，遇上失敗就讓DEI背鍋，這凸顯出智識上的短板和歧視。而那些以廢除DEI為目的的人——他們在乎的根本不是解決問題，推翻DEI是他們的唯一目的。他們所有的理由都隻是借口。
DEI不僅政治正確，而且經濟正確
曾經，航空公司不允許非裔美國人駕駛飛機或在飛機上擔任機組人員，直到20世紀60年代。1965年，黑人馬龍·格林(Marlon D. Green)贏得了對大陸航空公司的訴訟，成為一名飛行員，各大航空公司的膚色壁壘終於被打破。
1970年以來付費乘客每萬億公裏的死亡人數（死亡人數的五年移動平均數）。（圖源：Javier Irastorza Mediavilla via Wiki）
上圖所示為1970年至2019年美國付費乘客每萬億公裏的死亡人數。可以看出，死亡人數一年年在減少，飛機航行越來越安全。不是說純粹因為多元改善了航空業的安全狀況，而是說，沒有任何證據證明多元導致了不安全。
全球知名管理谘詢公司波士頓谘詢公司（Boston Consulting Group，簡稱BCG）在2023年1月的《多元化領導團隊如何促進創新》調查報告說：“我們發現的最大啟示是，管理團隊的多樣性與整體創新之間存在著統計學上的顯著相關性。”根據BCG 2017年一個調查的數據，管理團隊多樣性高於平均水平的公司，其創新收入也比領導層多樣性低於平均水平的公司高出19個百分點（占總收入的45%，而後者僅為26%，見下圖。）
該圖反映的是，領導團隊更多元化的公司創新收入更高。圖中左邊代表多元化得分低於平均水平的公司，右邊代表多元化得分高於平均水平的公司。企業報告的平均創新收入左邊是26%，右邊是45%。（BCG 2013年1月的《多元化領導團隊如何促進創新》調查報告截屏）
無獨有偶，麥肯錫谘詢公司2020年5月的《多元化製勝：包容如何重要》報告也得出類似結論。報告說：“我們的最新分析再次證實了企業領導層性別多元化以及種族和文化多元化的強大商業理由，並表明這種商業理由還在繼續加強。現在，多元化程度最高的公司在盈利能力方麵比以往任何時候都更有可能超越多元化程度較低的同行。”
上圖的標題是：高管團隊多元化的商業理由依然充分。圖中數字分別代表2014、2017和2019年財務業績超預期的可能性。左半邊是針對性別多元的分析，右半邊是族裔多元。黑色代表多元化處於底部四分之一的公司，藍色代表多元化處於頂部四分之一的公司。
數據分析的結論是：2019年，高管團隊性別多元化排名前四分之一的公司，其盈利能力高於平均水平的可能性比排名於底部四分之一的公司高出25%，而2017年為21%，2014年為15%。種族多元的盈利能力則分別高出36%、33%和35%。
所以，DEI不僅政治正確，而且還經濟正確，絕對是一個雙贏的政策。
參考資料
https://www.nytimes.com/2024/01/06/business/claudine-gay-harvard-corporation-board.html
https://www.politico.com/news/magazine/2024/01/03/christopher-rufo-claudine-gay-harvard-resignation-00133618
https://insights.grcglobalgroup.com/why-american-airlines-is-the-leader-in-dei-in-the-airline-industry/
https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety
https://www.mckinsey.com/featured-insights/diversity-and-inclusion/diversity-wins-how-inclusion-matters
https://www.bcg.com/publications/2018/how-diverse-leadership-teams-boost-innovation
https://getreframe.com/colon-blog-post/a-brief-history-of-dei-pt-1/
https://getreframe.com/colon-blog-post/a-brief-history-of-dei-pt-2/
本文為非營利調查新聞編輯室“Information Justice（信息正義）”原創作品，與“美國華人雜談”聯合發表。
撰文：溪邊愚人
編輯：新約客，溪邊愚人
胡說八道，DEI就是降低標準，按照膚色性取向錄取。
哈佛入學官司已經證明這種錄取方式違憲，DEI這種職場錄取升遷方式也違憲。
Untrue. Her incompetence and vulnerability were the ultimate reason, nothing else.
這種從命貴延伸出來的‘美式政治（正確？）運動’，使成績優秀學生原應該有的入名校機會因‘命貴照顧名額’給了不合格的學生。連哈佛校長也給了被曝抄襲的命貴女？
類似的是中國把錄取名額不給出身不好、親屬、家庭政治上被懷疑被歧視的優秀生。甚至村黨支書的女兒就頂替，拿了非黨群眾子女的錄取通知書。。。美其名曰：階級路線。其實是摧殘人才、逆向淘汰！經濟上也破壞了優勝劣敗的自然淘汰，破壞了生產力的更新換代！
發表評論
沒想錯：命貴兄弟和毛一樣，最善於破壞一個世界，最愛零元購、黃賭毒、打砸搶。他們會治好這個美麗的國家嗎？會給大多數愛好和平和良好社會環境的居民帶來安全感嗎？他們就代表政治正確嗎？笑話！
因此民權運動的結果產生的政治正確的概念，上升到了憲法的角度，支持多元化，也是因為這對於美國來講是維係美國還是一個統一的國家的唯一途徑。
哈佛在幾年前有過一個計算，按照如今的移民速率，到2052年，美國最大的族群群體不再是德國裔，甚至不再是白人，而是亞裔。
取消政治正確的目的不過就是希望樹立美國的所謂傳統價值觀，那種給美國帶來過財富的以奴隸製為象征的社會層次模式，客觀上消滅移民文化。
什麽大替代理論，也是類似的目的，強調少數族裔的移民對美國的危險，川普如今甚至用汙染了美國白人的血液這種表現法西斯主義的說法來形容移民。
移民文化並不區別合法移民還是非法移民，移民就是移民，共同特點就是對社會期望值不高，但對社會的貢獻最大。
同時帶來不同文化的優點，這是美國的活力所在。
因此政治正確概念就是美國需要提倡的。這是個違反人類動物本能的概念，照顧社會弱勢不是動物世界的規則，但人們真的希望美國成為動物世界嗎？
這種命貴延伸出來的‘美式政治（正確？）運動’，使成績優秀學生原應該有的入名校機會因‘命貴照顧名額’給了不合格的學生。連哈佛校長也給了被曝抄襲的命貴女？
類似的是中國把錄取名額不給出身不好、親屬、家庭政治上被懷疑被歧視的優秀生。甚至村黨支書的女兒就頂替，拿了非黨群眾子女的錄取通知書。。。美其名曰：階級路線。其實是摧殘人才、逆向淘汰！經濟上也破壞了優勝劣敗的自然淘汰，破壞了生產力的更新換代！