我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
上周三（8月17日），拜登總統宣布了一項學生貸款債務減免計劃。在過去的一周內，主流媒體對該計劃做了各種利弊分析，也有各種或讚賞或批判的觀點文章，這都正常。
但一些沒有根據的批判也獲得了比較大的市場，這就容易產生誤導，甚至造成謠言的傳播。
今天我們就來看看拜登的這個政策到底是怎樣的。
拜登學生貸款債務減免計劃的具體內容是什麽？
隻有聯邦學生貸款債務才有資格享受拜登的學生貸款債務減免，私人貸款不在此範圍內。（隻有經濟條件低到一定程度的才能獲得聯邦學生貸款。）
凡是個人年收入低於12.5萬美元或家庭年收入低於25萬美元的，都可以一次性免除1萬美元的債務。如果是拿Pell獎學金的，則可以一次性免除2萬美元，因為Pell獎學金是專門給來自低收入家庭學生的。
如果上述一次性債務減免後依然有欠款，則可以加入一個這次推出的全新的償還計劃：每月以個人可支配收入的5%來償還借款——這大約是目前現存的最慷慨的還款計劃的月還款額的一半，極大地減輕了還款人的日常經濟負擔。（可支配收入的一個簡單粗暴的定義方式是，超過貧困水平150%的那部分收入，並根據家庭規模進行調整。對一個單身來說，大致為扣除20,385美元後的收入。以50,385年薪為例，扣除後的可支配收入為3萬美元，每年還款額為1500美元。）
另外，隻要借款人按照那個新的還款計劃還款，政府將負責所有的利息。就是說，負債人的借款額不會因為利息而增長。
最後，如果借款人最初隻借了12,000美元或更少，在以新還款計劃持續還款10年後如果依然有借款餘額，那麽這個餘額就由政府買單了。其餘的人則依然按照現在的計劃，必須在堅持還款20年後才能獲得餘額的消除。
拜登計劃針對的是低收入群體
這個計劃的最大受益人無疑是Pell獎學金獲得者，這些都是來自低收入家庭的學生。根據《紐約時報》的報道，這個群體占該計劃受益人的60%，教育部估計約為2700萬人。另外，隻借了12,000美元或更少，還款10年後依然有餘額的，必然是低收入者。提前消除這些人的債款，對他們將是極大的幫助。
下圖由白宮網站提供，其信息為：87%的債務取消利益將施惠於收入低於75000美元的借款人。
讓低收入的人，有色人種社區的人和第一代大學生受惠，一直是拜登追求種族公平和社會正義議程的一部分。
根據《紐約時報》的報道，大約有四千萬人可以從該計劃獲益，兩千萬人將獲得完全消除學生貸款。
40%有學生貸款的人沒有拿到學位，這意味著他們的收入並不高。但對努力還款的人，拜登的這個計劃是一個巨大的幫助。這個政策幫助的就是努力工作的人。
為什麽要政府為個人經濟行為負責？
認為政府不應該對私人行為負責的似乎大有人在。隻是，這些人恐怕誤解了政府的責任和義務。我們可以從多方麵來理解政府參與此事的必要和意義。
1）也許我們需要問的第一個問題是，法律上總統有沒有權力這樣做？說實話，這在法律專家中也有爭議。共和黨已經在尋找願意就拜登的學生貸款債務計劃提出起訴的人了。那麽，我們就把裁決權留給法院吧。
2）美國這幾十年拿個大學以上學位的經濟負擔不斷加重，其增長幅度與經濟增長完全不成比例。造成這一情況的原因是多方麵的，比如大學收費不合理；學生貸款機構“吃人”的還款計劃；政府對高等教育的投入減少；以營利為目的的大學隻顧賺錢卻沒有真正提供給學生謀生的技能，而政府在對這類學校的管理完全缺席......這些現象的普遍發生和持續存在，政府都是負有責任的。
此圖顯示的是，大學學費增長（紅線）遠遠超過了政府的資助增長（淺黃線）。圖源：白宮網站。
3）根據美國破產法，學生貸款明顯比其他類型的無擔保債務更難被解除，因為在破產中解除學生貸款需要一個額外的步驟，有一個非常難以滿足的條件。許多借債人已經被學生貸款壓得無路可走了，卻因為宣布破產的門檻太高，無法解除債務。所以，學生貸款需要特別的幫助。
4）很多人還學生貸款很多年了，借款餘額卻是越來越多。這就是上麵說到的學生貸款機構的“吃人”還款計劃。拜登等於是給看不見希望的人提供了一條出路。
5）超過30%（也有說1/3）的學生貸款處於違約狀態。這些貸款本來就是收不回來的。以這樣的計劃消除，可以給那些借債人第二次機會，興許還有經濟上翻身的希望。
6）說政府不該對私人經濟行為負責的，想一想，08年金融危機時，政府有沒有救助銀行？為什麽？因為國家經濟的好壞與每個人都有關係。而且，讓銀行明顯的危害行為長期存在，政府負有責任。
7）美國有大約4500萬人的學生貸款債務，總額為1.6萬億美元。這是除了購房貸款外美國人最大的貸款，超過汽車貸款，超過信用卡和其他抵押貸款。減輕這些人的還債負擔，對國家經濟的健康發展有好處。
拜登的學生貸款債務減免計劃是不是過分慷慨了？
上麵說的都是政府可不可以或應不應該救助。接下來的問題是，救助的範圍、程度多大才合理？
這絕對是一件見仁見智的事情。要我來評價，享受一次性免除1萬美元債務的年收入條件太寬鬆。個人年收入12.5萬美元或家庭年收入25萬美元屬於比較高的收入了，完全可以把收入標準再降低一點，我認為這樣也更公平些。
但是，如果與什麽也不做相比，我寧願擁抱這個我認為不完美的，個別地方過於慷慨的計劃。
據說最後這個比較慷慨的版本是很多政客和組織不懈地在拜登那裏吹耳邊風的結果。這個話題有巨大的基層基礎，尤其是獲得了絕大多數年輕選民的關注。這也是一個被一些團體描述為對黑人選民非常關鍵的問題。拜登競選時承諾要在解決族裔問題上做額外努力。他必須在各項政策上考慮到這個方麵。所以，拜登隻可能給出這樣的版本。
另外，慷慨與否也是相對的。我們不妨做一個比較。根據賓夕法尼亞大學沃頓商學院預算模型的計算，拜登的這個減免計劃10年的一攬子總成本大約為6050億美元。而川普政府的減稅政策將導致10年內1.47萬億美元的稅收減少，減稅的最大受益者還都是富人。看看到底是誰更慷慨？而且我要說，我們現在需要雪中送炭，不需要錦上添花。
上圖中英文的翻譯：為什麽我支持取消4500萬學生的貸款債務？因為我們為600個億萬富翁取消了數萬億的稅收。這就是原因。
我們再看看民意怎麽說吧。根據美國教育部的數據，55%的美國人支持取消每個借款人高達1萬美元的聯邦學生貸款；47%的人支持取消每個借款人高達5萬美元的貸款。56.0%強烈支持免除年收入低於5萬美元的人的學生貸款。這裏的數據比較模糊，比如前麵兩個數據沒有說怎樣收入水平的人應該獲得減免，但至少說明了類似這樣的政策有足夠的民意支持。
說到該計劃是不是太慷慨，會不會加劇通脹也應該是一個考量。根據諾貝爾經濟學獎獲得者，《紐約時報》專欄作家保羅·克魯格曼（PAUL KRUGMAN）的分析，怎麽看都不會有大影響。（為避免文章篇幅太長，內容太無聊，他的具體分析免了。）他還說，他不是唯一得出這個結論的人。高盛公司的一項初步分析估計，負債人還款額所占收入的比例，將是從0.4%下降到0.3%這樣的變化。克魯格曼反問道：“你說這會是在為通貨膨脹火上加油嗎？”
單獨給讀大學的群體提供資助公平嗎？
這樣說吧，世界上沒有完全公平的事。問題是前文已經說明了，既然政府對日漸高漲、不勝負擔的學生貸款負債有責任，那就必須對此有所作為，對吧？也許更合適的問法是：能不能做得更好、更公平？或者換一種問法：怎樣才能盡可能做到對不同群體都比較公平？
相信放棄大學夢的人中有不少也是希望讀大學的，隻是因為沒能力付學費或不願意承受學生貸款。那麽，拜登的這個計劃給出了一個信息：政府不會對大學文憑越來越難以企及視而不見。這個信號對有些人可能太遲了，但能夠給後來者帶來希望和改變也是好事情。還是那句話，世界上沒有完全公平的事，隻能盡量爭取最公平的結果。
事實上，享受政府“額外”照顧的不隻是這個群體。疫情期間，很多企業，特別是小企業，也獲得了不少政府貸款，後來這些貸款基本上也都減免了。
我想，最好的做法就是努力關照到社會的方方麵麵。這樣，一方麵不需要成天搞救濟，另一方麵，自己日子好過了，往往也比較能夠接受政府對有困難的人提供救濟。
一切都是假的，拜登真正的目的就是買選票？
據說有媒體報道，促使拜登終於下決心，不僅推出此計劃，而且最後選擇了比較慷慨的版本，就是因為他被告知唯有這樣才能為11月份的中期選舉爭取到比較多的選票。
本人沒有直接讀到語言這樣直白的報道。但如果真是這樣，拜登又有什麽錯呢？這本來就是拜登的競選諾言，兌現曾經做出的承諾不是很正常的事情嗎？
事實是，這件事(1)符合民主黨的理念，(2)是多個民主黨總統候選人的競選承諾，(3)還有廣泛的民意支持，何樂而不為呢？
什麽叫買選票？口是心非才是買選票，或者是騙選票。對民主黨來說，這是一件順理成章的事情。不做，反倒是錯了。
美國現在正處於曆史上最嚴重的分裂時期之一。根據不少學者的分析，這是因為美國現在正處於一個多方麵極其不平等的狀態，特別是巨大的貧富差距。哈佛著名政治哲學教授邁克爾·桑德爾（Michael J. Sandel）認為，這是因為在過去的幾十年中左翼政黨政策的缺席。桑德爾指出，FDR新政之後美國的貧富差距不斷加大的確是始於裏根。但是克林頓和奧巴馬也都助了一臂之力，都擁抱了保守派的市場經濟，沒有同時對高度集中的資本提供可以抗衡的力量。
桑德爾的意思是，共和黨的理念本來就是最大範圍、最大程度地追逐資本。而適當約束資本主義，為民主負責，為不那麽健康的資本主義所帶來的權力集中和不平等提供一種平衡，並尋求更公正的社會，一直是左翼黨派的曆史使命。隻有作為左翼的民主黨再次承擔起自己的責任，才能重新讓美國成為一個以融合為主流的社會。
那麽，拜登現在做的就是推動左翼的政策，縮小貧富差距。有人一定要把這說成是買選票，行啊！共和黨也可以買啊，怎麽不去做呢？
拜登的政策治標不治本？
的確，拜登這次推出的學生貸款債務減免計劃基本上是治標。治本的成分不是一點也沒有，但相對來說很少。問題是，為什麽會這樣？
拜登當然希望能夠從根本上解決問題啦。但是，因為共和黨的阻擾，國會無法通過立法的手段解決這個問題，拜登隻能用總統行政令來替代。而總統令就隻能做這麽多！民主黨需要更多的國會席位才能夠有效地推動自己的政策。
說到美國的嚴重分裂，現在的情況有點像一個惡性循環：民主黨在過去的40年的確沒做好，就像桑德爾說的，所以失去了相當一部分選民的信任。現在要改弦更張，必須贏得足夠的選票才能起步。但口說無憑，在沒有做出成績之前，如何重新獲得選民的信任？
拜登現在走出的就是第一步中的一部分。隻有堅守對選民的承諾，才能繼續獲得選票，得以繼續推動左翼的政策，以期達到最終克服分裂，自然融合的目的。
美國的確是需要一個大規模的治本的政策，就如拜登競選時說的，需要一個新的新政。減免學生貸款負債隻是很多刻不容緩的事情中的一件。但這件事情的確從一個側麵反映了美國所麵臨的真正的問題。為什麽學費負擔會成為如此嚴重的問題？因為最近的幾十年中人們承受的負擔不是他們的前輩所承受的能夠相比的。
上麵兩個圖分別顯示的是1989到2019年，美國家庭收入變化和個人財富積累變化（全部換算成了今天的價值）。可以看出，2019年75歲以上年齡組的家庭收入比1989年75歲以上年齡組增加了62%，個人財富積累則增加了76.7%。相對的，35到44歲年齡組的人就比較慘，2019年這個年齡組的人比1989年這個年齡組的人家庭收入隻增長了0.9%，個人財富積累甚至是負增長，即減少了19%。
這個比較方式有點特別，有的人可能不習慣。在過去的一二十年裏設計成類似這樣的研究、比較越來越多，就是為了看代際間的變化。這裏的目的是看同一年齡的人，是1989年的日子好過呢，還是2019年的日子更容易。結論非常明顯，今天典型的40歲的人的收入隻比三十年前典型的40歲的人略高，而典型的老年人的收入比他們父母那一代人在同一年齡段的收入高得多。就是說，現在的日子是一代不如一代。
這才是我們需要治的本！這樣的趨勢不能再繼續下去了。拜登現在隻能治標。能不能真正治本，還取決於今年11月的中期選舉。拜登是在買選票嗎？用“買”字，隻是文字遊戲。真正的問題是，這是不是選民的選擇？
參考資料
https://www.nytimes.com/2022/08/25/opinion/student-debt-relief-biden.html
https://www.nytimes.com/2022/08/26/podcasts/the-daily/student-loan-forgiveness-joe-biden.html
https://educationdata.org/student-loan-debt-statistics
https://www.cnbc.com/2018/08/29/30percent-of-student-loan-borrowers-cant-keep-up-with-debt-after-6-years.html
https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/25/opinion/sunday/student-debt-loan-default-college.html?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage
https://www.investopedia.com/how-to-file-student-loan-bankruptcy-4772237
https://www.nytimes.com/2022/08/24/business/biden-student-loan-forgiveness.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare
https://www.nytimes.com/2022/08/30/briefing/student-debt-economic-changes.html
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/08/24/fact-sheet-president-biden-announces-student-loan-relief-for-borrowers-who-need-it-most/
https://www.politifact.com/factchecks/2022/aug/30/instagram-posts/businesses-associated-these-gop-politicians-had-pa/
本文原創首發於“正義補丁”公眾號
