我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
美國高院密西西比州多布斯訴傑克遜案（Dobbs v. Jackson）的判決已經出來一周多了，關於墮胎權的爭論非但沒有消停，反而越來越鑽牛角尖了。
那種不問青紅皂白站隊反對墮胎的人，我理解他們有另一套價值體係。看不懂的是一些所謂公平、理性的人，也相信小塞繆爾·阿利托（Samuel A. Alito Jr.）大法官多數意見中每一句都是真心話，還試圖進行邏輯分析。難道他們看不出來阿利托是一個滿嘴謊話的人，那個意見書裏謊言連篇嗎？
辯駁多數意見的文章已經比比皆是，有的還是出自律師之手，非常專業。今天此文不打算對意見書多費筆墨，而是從曆史角度來思考問題，連帶高院最近的其他案子，一起來考慮曆史效應。
羅伊和凱西案都是關乎基本權利的案子
1973年的羅伊訴韋德案（Roe v. Wade）具裏程碑的意義，因為這是美國曆史上第一次承認婦女墮胎權受到法律的保護。1992年的凱西案（Planned Parenthood v. Casey）則使得這個法律保護更穩固，更符合邏輯，也更目的清晰：隻要胎兒還沒有發育到能夠在母體外生存，孕婦選擇墮胎的權利就受保護。這個變動意義非凡，等於是解放了婦女的身體，不是嗎？所以羅伊和凱西案是一個整體，不能孤立、分割來看。
不少人喜歡質疑墮胎權是基本人權的說法，理由是墮胎合法隻是在懷孕的一定時期，而不是全程。問題是支持墮胎合法的一方從來沒有說過要懷孕全程墮胎合法啊！但這不等於在墮胎合法的時間段墮胎權不是基本人權啊！理解這樣的邏輯很難嗎？
另外，凱西案強調，墮胎權對於“婦女平等參與國家的經濟和社會生活”是必要的，有關墮胎的法律不能給婦女施加"不適當的負擔（undue burden）"，這不是在談男女平等嗎？請注意，undue burden是一個法律概念，就是針對基本權利（fundamental rights）說的。這就是確認墮胎權是婦女的基本權利。而事關基本權利的問題怎麽可以交給州呢？
多布斯的判決正如自由派大法官在少數派意見中一針見血地指出的，是“一項甚至為全麵禁止墮胎開了綠燈的決定”。哪一天保守派在國會獲得足夠的票，就可以在全國禁止墮胎了。那就是更大踏步的倒退了。
美國法律上女權一直在走向進步，直到上周的多布斯案判決
其實這次多布斯案判決出來後，我心裏一直想說的是：這就是徹頭徹尾的曆史倒退，哪裏還需要討論法律細節！
縱觀曆史，婦女的命運在全世界都是一樣的，始終處於被歧視地位，從被迫裹小腳，到沒有選舉權，到現在這個世界上還有地方對女子，特別是未成年女子，出於非醫療原因強行做生殖器切割......就像對少數族裔的歧視無處不在，對婦女的歧視也是滲透於生活的方方麵麵，而且同樣根深蒂固。別忘了，在美國，婦女是在非裔男性之後才獲得選舉權的。
盡管步履艱難，女權運動卻始終在一步步往前推，女性在一點點獲得越來越多的平等權利。從沒有墮胎權的保護到羅伊案再到凱西案，就是一個典型的例子。其實，凱西案時，人們普遍認為羅伊案將被推翻，因為最高法院9個大法官中8個是共和黨總統任命的，參與羅伊案判決的大法官幾乎全部換了，而推翻羅伊案正是保守派對那些被新任命的大法官的期待。
根據傑弗裏·圖賓（Jeffrey Toobin）《九人——最高法院的秘密世界》（The Nine——Inside the secret world of the Supreme Court）書中的介紹，在聽取了辯論後的大法官會議上，9位大法官中有7位希望維持賓夕法尼亞州對墮胎的大部分限製，至少有5票要推翻羅伊案。首席大法官威廉·倫奎斯特（William Rehnquist）決定自己來寫多數意見。
7人中的2位，老布什任命的戴維·蘇特（David Souter）和裏根任命的當時唯一的女大法官桑德拉·戴·奧康納（Sandra Day O'Connor），對徹底推翻羅伊案感到不安。為此蘇特做了一件在大法官中很不尋常的事情：他私下聯係了奧康納。兩人達成一致意見後，他們又設法說服了對推翻羅伊案不那麽堅決的大法官安東尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）加入他們，組成了一個三人組的意見，維持羅伊案。這樣，再聯合本來就反對賓夕法尼亞州對墮胎限製的兩位，就達成了一個5人組的多數意見。而這時候首席大法官倫奎斯特還以為他依然有5票可以推翻羅伊案，正在寫多數意見呢。
在這樣一個關鍵時刻，是蘇特，奧康納和肯尼迪這三位大法官選擇將曆史進程往進步的方向推一把。奧康納的選擇尤其難能可貴，因為她曾經在以前的判案中站在羅伊案的對麵。但凱西案時，她意識到羅伊案已經過去20年，美國的民意已經清晰地接受羅伊案了。
從凱西案最後的多數意見也可以看出，這幾位大法官在意維持先例，在意民意。多數意見中還提到，法律要有持續性，穩定性，可預見性。沒有適當的法律上的理由或者國情、民意的變化，不能因為大法官換人了就改變判決。
但是上周多布斯案的判決走了完全相反的路，正如該案少數意見指出的：“多數意見推翻了羅伊和凱西案的判決，原因隻有一個：因為他們一直鄙視這兩個判案，而現在他們有足夠的票可以推翻。因此，多數意見用個人的規則代替了法律的規則。”就是說阿利托等保守派大法官視法庭、法律為服務於他們個人意識形態的工具。
這個判決讓曆史倒退了半個世紀！
畢生為女權奮鬥的已故大法官露絲·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg，常被稱為RBG）如果知道這個判決，一定會在棺材裏翻身了。
對了，有人用RBG也不讚成羅伊案的判決來為這次高院推翻羅伊案辯護。首先，BRG並沒有不讚成羅伊案，她隻是希望女權運動步子不要一下子邁太大造成反彈。而且她認為羅伊案更正確的判案理由應該是以男女平等為出發點。第二，就算假設RBG不讚成羅伊案的判決，也不代表推翻羅伊案就對了。為什麽可以因為一個人的觀點而拋棄自己的價值觀呢？難道價值觀不應該永遠占第一位嗎？
RBG的一生就是婦女一步步走向權利平等的真實寫照
當初RBG在家人的鼓勵下去追夢，成了哈佛法學院的一個學生。沒想到法學院院長在剛開學時特意召集所有被錄取的女生一起吃了頓飯，而這頓飯的主要目的是要求這些女生說明為什麽她們那麽有價值，居然可以占據一個本該屬於男生的位置。
RBG就是在這樣的大環境下完成了法學院的學位。畢業後，哈佛大學法學院院長阿爾伯特·薩克斯（Albert Sachs）親自將她作為自己的明星學生推薦給最高法院的費利克斯·法蘭克福特（Felix Frankfurter）大法官。法蘭克福大法官告訴薩克斯教授，雖然該候選人令人印象深刻，但他還沒有準備好雇用一名女性，因此不能為RBG提供工作。
盡管RBG成績優異，而且在哈佛和哥倫比亞法學院就讀時都被選入Law Review擔任編輯工作——這通常被視為極高的榮譽，對那時的女性更是挑戰天花板的行為——卻沒有一個律所願意給她一個律師頭銜的工作。她唯一的選擇就是去大學教書，因為隻有學術界的環境足夠寬鬆、開放到接受女性法律專業人士。
當RBG和她丈夫馬丁（Martin Ginsburg）同時在哈佛法學院讀書時，這對新婚夫婦經曆了一個危機：在RBG攻讀法學院的第二年，馬丁被診斷出睾丸癌，而且前景不令人樂觀。RBG除了要應付自己的課程，照顧一個幼兒和患癌的丈夫，還要把丈夫同學的課堂筆記打出來，幫助因病缺課的他補習。這個故事太感人，以至於都傳走了樣，說成RBG還代替馬丁去聽課了。
其實人們看見的還隻是表麵的內容。幾十年後RBG談起那段經曆時才公開說，當時在她頭腦中占據首位的問題是，如果馬丁走了，作為那個年代的一個女性，她將怎樣獨立撫養孩子。記得我聽見這段話時，心中一顫。
還有一件事也是讓我感慨萬千。1999年，RBG被診斷出患有結腸癌，做了手術治療和隨後的化療、放療。在此過程中，她一天也沒有缺席出庭。怎麽做到的？她總是選擇周五做化療，等到周一時已經有足夠的精神去上班了。而這個方法是奧康納教給她的，奧康納也是這樣對付自己的癌症治療，一天也沒耽誤出庭。
想一想，得癌是多大的事，請幾天病假是不是天經地義？但是，這兩位美國第一和第二位最高法院女性大法官，硬是做到了不誤一天工。她們知道，女性依然非常受歧視，隻有付出比男性更多的努力，做出更多的犧牲，才可能爭取到同等的地位。在真正平等之前，你必須以更高的標準證明你行，證明你不比男人差。
雖然這兩位大法官法學院畢業後都麵臨找不到工作的境遇，但她們最後都登上了她們的事業所能達到的最高峰——成為最高法院的大法官。她們的人生之路就是婦女一步步走向平等權利的真實寫照。但我們不難看出，這一路走來非常不容易。這也是為什麽，這次多布斯案的判決讓人格外悲哀。
在21世紀，在美國婦女對自己的身體可以自己做主半個世紀後，這個自主權忽然沒有保障了。在很多紅州，今天，婦女已經失去了自主權。這是怎樣的倒退啊！我們真的不需要分析法律細節就可以判斷，這個案子的判決是徹頭徹尾地錯了。
倒退的還不止是女權，這屆高院幾乎方方麵麵都在開倒車
在這屆高院手裏，我們失去的不僅僅是女權的平等，上月底的判決還包括對控槍法律和政教分離的限製，以及環保局（Environmental Protection Agency，簡稱EPA）對環境汙染管理權限的剝奪等。
我們今天的任何點滴成績和進步都是通過巨大的努力才獲得的。但是，建設難，破壞卻很容易。這才是特別讓人痛心疾首的事情。
盡管現在有人做了不少個體投資，比如吃有機食物，吃健康食品，戒煙，做運動，按時體檢等等，科學研究發現，對延長壽命最有效的卻是公共政策的變化，比如70年代開始在全球禁止含鉛汽油，並減少鉛的其他來源。這是我們人類有史以來最好的“生活方式選擇”之一。我們血液中的平均鉛水平下降了80％以上——這對健康有很大的好處，因為吸入鉛會增加患心髒病，腎髒疾病和癡呆的風險。
曾擔任CDC（Centers for Disease Control and Prevention，疾病控製和預防中心）主任的Thomas Frieden博士說，“自1900年以來，美國的平均壽命增加了30多年，其中的25年歸功於公共衛生的進步。”
60年代末、70年代初，也許是西方工業汙染達到最頂端的時候。據說，60年代時，紐約市的空氣是可以用手去觸摸的——空氣中漂浮著各種東西，尤其是垃圾燃燒殘留的不完全燃燒物。1970年紐約州結核病和健康協會的數據表明，紐約州死亡率增長最快的是肺氣腫，在1960年到1970年這10年中，肺氣腫死亡率上升了500％，同一時期，慢性支氣管炎死亡人數增加了200％。
正是這樣的嚴重汙染才促使舉國上下建立了環保意識，於1970年成立了環境保護局，隨後製定了一係列的排水排氣標準，並逐年改進。還是以紐約市為例，到2013年，環保報告表明，紐約市的空氣質量已經達到50年來最佳。那是因為紐約市做了極大的努力，廢除了垃圾燃燒，消除了大部分自己城市內的汙染源，特別是對冬天用燃油取暖的大樓逐個進行改造。
上麵兩張圖分別為2008、2009和2013年紐約市空氣質量圖。圖中顏色越深的地區，代表硫含量越高，空氣質量越差
但有一件事紐約市無能為力：紐約市同時還遭受來自“上風”汙染源的影響。盡管紐約市空氣質量一年比一年好，就是到了2017年，其空氣質量還是全國倒數第九。
紐約的鄰居康涅狄格州也是同樣遭遇，該州一半以上的汙染來自州外。
2013年，由康州領頭，東部的8個州聯名上訴環保局，目的是讓環保局迫使處於東部上風的伊利諾伊，印第安納，肯塔基，密歇根，北卡羅來納，俄亥俄，田納西，弗吉尼亞和西弗吉尼亞等州改善環保，特別是嚴格控製燃煤電廠的氣體排放。
這個官司一直打到最高法院，裁決是限期環保局2017年10月提出是否要求那些燃煤電廠采取額外的手段消減汙染。結果川普政府決定環保局不需要做任何事情，甚至取消了一些已經落實的措施......
環保局網站最新的CSAPR涵蓋範圍圖。從最初的隻有圖中橘色的州，到增加了綠色的州，再到包括了藍色的州
拜登政府治下的環保局再次擔負起環境保護的責任，已經幾次更新了跨州空氣汙染規則（Cross-State Air Pollution Rule，簡稱CSAPR），擴大了CSAPR涵蓋的範圍。就在我們有望看見美國在環保方麵做出新成就的時候，發生了上月底高院對環保局權限範圍砍了一刀的判決。
是多少生命的代價才換來了比較強烈的環保意識和健康的環境。現在，因為保守派主導的高院的判決，我們又走在了回頭路上......
再看看法庭接受的下一年的案子，公平選舉和大學的平權法案等也很可能會受到不同尋常的挑戰。細想一下，岌岌可危的是我們的民主機製和社會公平。
有沒有可能改變高院？也許答案在我們手中的選票上
高院多布斯案的判決出來後，很多人再次想到了RBG沒有及時退休這件事。是的，因為RBG沒有在奧巴馬在任時退休，讓保守派在高院獲得了一個“額外”的席位。
怎麽說呢，我也曾為這件事扼腕。但是，我覺得怪罪一兩個人實在太荒謬。難道在21世紀，婦女的基本權利還隻是維係在一個人是不是及時退休上麵？如果美國是前進還是倒退就取決於那幾個大法官的話，那麽一定是什麽地方不對頭了。我們需要做的是從根子上解決問題。
有一種意見是，最高法院對憲法的解釋權並不是憲法規定的，而是因為偶然的原因“自賦”的。也許不應該給高院這樣的權力。可是，憲法的確需要“解釋”，而高院承擔這個責任也許不算是一個壞的選擇。畢竟這樣的實踐很久了，我們不能僅因為一兩個案子的解釋不合自己的意就改變主意，是不是？
我認為，這件事情至少反映了一個問題：美國高院的任命方式非常不合理。那麽多人的命運會被一兩個人的退休計劃或健康控製，這怎麽說都與民主體製不相稱。
其實對高院的改革方案很多，有一種提議是限製大法官的任期，到時候就退休。每兩年提名一個大法官，每一屆總統獲得兩個提名機會。這樣大法官的置換就可以有規律地進行，更重要的是總統的選舉體現了當時的民意，這樣每兩年就也有一個體現當時民意的新大法官被提名。
是的，大法官終身製是憲法保證的。但是，在修憲無望的時候也可以設法達成協議或默契，就好像雖然沒有法律規定，總統候選人都主動公布稅表一樣。Yes，Yes，我們已經遇上了一個打死也不公布稅表的總統，現任大法官中可能也有極度厚顏無恥之人就是不肯配合改革主動退休。但我相信，這還是一條可以嚐試的路。畢竟幾十年來隻有一個總統拒絕公布稅表。
我相信一定有一條路可走，關鍵還是選票。隻要國會當選的議員大多有改革高院的意願，設計出一個可行的方案應該不是難事。如果美國還是一個足夠民主的社會，未來應該是控製在選民手中的。
如果美國的民主真的已經岌岌可危了，那麽您今年的選票更是格外重要了。也許這是最後一個機會呢。
本文原創首發於“華人美國雜談”公眾號
不排除今後某些紅州會製定法律不允許婦女到外州去做墮胎手術，不許出售墮胎藥，甚至不允許避孕。 】
或許那些宗教狂人真的願意生活在十一製（毛收入10%給教會）、宗教裁判所、燒死布魯諾的時代，
在宗教加持下，隻有中世紀才是最好的社會。
現在高法做的是讓人性回歸，讓常識回歸. 左派的始亂終棄、混亂的生活方式不應該成為主流，應該受到束縛. 什麽我的身體我做主？ 那是至少兩個生命！
hppyny 發表評論於 2022-07-05 12:08:12
世界已經墮落得女人不像女人，男人不像男人，婚姻不像婚姻，的確需要回歸到正常世界，否則人類會毀滅。
三思2016 發表評論於 2022-07-05 11:12:38
把墮落美化成進步，不是愚，而是壞！
Jhu11463 發表評論於 2022-07-05 10:36:20
男人和女人用共享同一個衛生間，男人變成女人，女人變成男人。不知道你是男人還是女人，就是進步.
====================================================================
我並不讚成婦女無權選擇墮胎，但美國越來越左的傾向如此嚴重，找個能墮胎的左州不難吧！
另外，以上幾位說的有理啊，美國還不夠左嗎？樓主給個正麵回答！
從你的評論就充分說明，高院回到了正確的位置。高院是解釋法律，捍衛法律。】
你的評論就充分說明，高院完全政治化了。
“高院是解釋法律，捍衛法律。”：不錯，可惜這屆高院再做相反的事；川普任命的兩個男性法官都說不會推翻高院判決，結果一上去就赤膊了。
樓下若幹川粉不支持女性墮胎，那時因為這些人凡是左派支持的他們一概反對。 川粉們不是討厭黑人嗎？那我告訴你們，女性不能墮胎，黑人單親媽會更多，你就納稅幫著養吧。
“到了尊重憲法的時候了！把流產問題交還給人民選舉出來的代表”（It is time to heed the Constitution and return the issue of abortion to the people’s elected representatives），就不對了。一個人的基本人權不能舉手表決。
就像拜登，當年他競選時候答應上台後就取消Trump加給中國的進口關稅，我當年特討厭Trump 的進口關稅。但拜登上台後卻又維持了Trump的關稅。你說這兩個家夥同出一撤，我將來選哪個好？
而美國最終也會栽在這個關於文化底蘊的問題上，所謂暴發戶現象。美國在人類社會發展史上客觀上是個暴發戶的概念，用兩百多年走完了其他社會上千年的過程，也就難逃暴發戶的結局。
不論川普現象，還是高法的這次判決，都是社會過去被壓抑的情緒的爆發，而過去被壓抑，不是沒有原因的，畢竟如今世界遠比美國建國初期更加交流方便，很難像當年那樣在歐洲普遍廢奴的時代美國堅持蓄奴，所謂堅持自己的價值觀。
如今終於有了一個表現自己價值觀的機會，感謝川普，讓美國在發達國家中standout，成為另類，就像當年國父們自豪地堅持奴隸製一樣。