我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
如上圖所示，目前地球的洋流就是大型的全球傳送帶：氣流從溫暖的赤道吹向寒冷的兩極時會帶著表層海水一起流動。海水被寒冷的極地空氣冷卻後，密度增加，沉入深海，然後又被從表層新沉降下來的密度更大的水推回赤道（並在這一過程中變暖、密度降低、上升），如此周而複始，並同時運輸和混合營養物質。
很多因素會影響洋流變化，尤其是氣候變暖造成的冰層融化。大量淡水湧入兩極導致海水密度降低，下沉速度變慢。如果沒有同樣的下行推動力，整個全球大循環可能會減弱。2018年，科學家認為大西洋主要洋流的速度已經降低了約15%。一些研究預測到2100年情況可能進一步惡化，減速可能達到30%以上。
如果哪一天沒有足夠的推力維持這個洋流了，地球會怎樣？
大概是十多年前吧，在波士頓看鯨魚的船上，遇見一對德國夫婦和他們的小女兒。那女孩子因為剛到美國不久，英文還不怎樣，她的爸爸媽媽就主動和我們打招呼，希望我們女兒與他們女兒一起玩。大人孩子都相互介紹後，孩子一起玩，大人也一起坐下來。
在我們四個大人還沒有人來得及談起任何話題時，與我麵對麵坐著的德國爸爸，直視著我，認真地問：“How do you see the usage of energy in America?”（你如何看待美國的能源使用情況？）
不知是不是故意的，他問得很大聲，周圍人都聽見了。我先看他一眼，又掃視了周圍的人（當然都是美國人），才同樣大聲地回答：“Americans don't have the right to consume the way they do.”（美國人沒有權利以他們的方式進行消費。）那個德國爸爸還沒來得及說話，德國媽媽就以控製不住的驚喜大聲喊“你說得太對了！”我們幾個人相視而笑。隨後，我和那個德國爸爸開始了一次關於能源消費的對話。
當我為地球日開始碼字這篇關於環保的文章時，不禁想起那次交流，同時忍不住猜想，如果我們在十多年後的今天再次交談，我們的談話內容會有多少相同和不同。
近些年發生的災害給發達國家上了嚴峻的一課
這幾天美國新聞裏已經有了山火報道。現在每年都會聽見新聞裏說“從來沒有山火發生這麽早的。”以前山火主要是秋天的季節性“特產”，現在感覺大半年都在燒，而且程度越來越嚴重，範圍越來越廣。
去年夏天歐洲水災的程度和規模震驚了氣候科學家。那場水災造成至少243人死亡，其中德國196人，比利時43人，羅馬尼亞2人，意大利1人和奧地利1人，經濟損失至少為100億歐元（118億美元）。洪水對基礎設施的破壞在比利時和德國尤為嚴重。
事後，各界都強調與全球極端天氣的趨勢有關，特別是氣候造成的更頻繁的暴雨。新聞報道中我印象最深的是都在強調災難現場的樣子，根本就不像是發達國家。
是的，這樣程度的損害以前似乎隻在比較貧窮的國家才看見，但最近幾年這樣的界限被打破了。為什麽？因為災難的程度和範圍都是空前的了，就連基礎設施比較好的發達國家也抵擋不了。
真不知該說幸運還是不幸運，隻有當全世界一起共同承受後果時，發達國家才醒悟：這是誰也逃避不了的災難，富有國家必須承擔起更多的責任和義務了。一句話，現在是“有難同當”的時刻了。
今天不得不“有難同當”，是因為當初沒有“有福共享”
雖然個別能源富有的非發達國家能源消耗很高，總的來說，發達國家的人均能源消費遠高於非發達國家。不僅如此，還因為製造業向非發達國家的轉移，很多能源消耗和環境汙染也一並轉移了。
西方國家在中國、越南等國家開的企業，汙水、汙氣的排放標準與自己國家的是不一樣的。這樣做並不違法，短期看，似乎隻有當地在付代價，比如中國的霧霾。而富有國家則逃避了本國的環境汙染，其企業也獲得了高利潤，還讓本國百姓享受了廉價商品。
但是，最後誰都逃不脫懲罰，隻是早晚而已。現在全球範圍的災害就是全體在還債。
我總認為，無論是談能耗、排碳還是汙染，我們首先必須有一個公平的概念。比如說，中國是世界上最大的一次能源消費國，中國當然有很大的責任。但如果我們把產業鏈、消費鏈等都完全隔離開看是不是合理？作為“世界工廠”，中國是不是在為全世界付代價？我們能不能更公平一點？我隻是以中國做例子，類似的情況很多，都必須一並考慮。
那天我們談話時，那個德國爸爸憤憤不平地說，“你們美國的油價太便宜了，應該6美元一加侖（當時美國油價大概是3美元左右一加侖），讓你們感覺到痛。”我說：“如果6美元一加侖，我會感覺到痛，但也僅此而已。可是，窮人就活不下去了。”
我們這裏說的是個人承受的負擔。其實國家承受的負擔差不多也是這麽回事。如果把責任都推給窮國，這件事一定做不好。
既然當初沒有做到“有福共享”，那麽，今天就也不應該止於“有難同當”，而是當初多享福的今天多擔當。
也許我是癡人說夢。但夢還是要有的。說不定就實現了呢。
環保方麵誤區不少，需要用政策來限製或改進
保護地球需要從很多方麵著手，用可再生能源取代煤、油和天然氣隻是一個大的方麵，還有很多不大不小的地方需要政策的限製和強化。但我發現環保問題上誤區特別多，也有一些被忽略的盲區。這裏略舉一二。
一、用電一定比用油幹淨嗎？
現在用電比用油幹淨似乎已經是一個共識了。其實不然，取決於電的產生是不是幹淨、高效。如果是用煤生電，而且設備老舊，那麽，很可能就環保而言更不經濟。所以，在人們趨向於用電取代油的情況下，政府有責任責成電廠在追求經濟效益的同時，也要保證環保效益。
二、回收一定比不回收好？
很多環保愛好者特別熱衷於回收。凡是標有回收標誌的塑料包裝等都規規矩矩地洗淨回收。其實，回收是個最大的迷思之一，你真的不知道背後的運作是如何的。我了解到的情況就包括：
1）有些公司環保回收簍是標配，但公司所租的辦公樓可能根本就沒有回收服務。所以，最後清潔工把回收簍裏的東西與普通垃圾簍裏的東西完全等同對待。
2）環保回收垃圾是要付費的。一般來說地方政府的環保回收預算是固定的，而且往往不夠用。結果是，到了月底，錢用完了，居民分開放置的環保回收垃圾最後也與其他垃圾一樣處理了。
3）不是所有標有回收標誌的材料都可以回收。有的回收標誌隻是生產廠家的“麵子工程”。如果什麽都歸入回收垃圾，最後很可能因為負責回收的企業沒有足夠的人力去分揀，反而隻好連可以回收的垃圾也放棄回收了。
如果最後的結果是沒有回收，但我們卻還費水費力地去清潔那些垃圾以利於回收，這不是得不償失嗎？所以我們目前需要的是，這方麵的實踐要透明。這樣我們才能夠根據實際需要去做。當然，加強回收也是非常重要的事情。
三、環保代價應該正確計入產品價格
我一直有個想法：產品價格中必須考慮環保代價。如果沒有這樣的政策，必然是所有的行業都把環保的代價往下一家踢皮球，直踢到垃圾場，等於全球買單。這也的確是我們的現狀。
什麽叫一個產品的價格應該包括所有的環保代價呢？舉幾個例子就比較容易理解這個概念。我選擇例子的時候也盡可能讓每個例子暴露一個特殊的問題。
1）手機等電子產品成為垃圾後，對環境有相當的危害。所以我們應該加強回收，把這樣的產品對環境的損害減少到最小。這個代價不一定是消費者負擔全部，可以與企業分攤，甚至企業全包。蘋果等公司盈利驚人，卻讓全世界共同為其環境汙染買單，不合理。所以需要設計一種機製，讓企業負擔全部或部分環保代價。這同時也說明了，所謂計入環保價格，不代表消費者負擔一切。
2）計算一個產品的環保代價時，要考慮所有的內容，包括包裝材料等。有些產品的包裝裏三層外三層的，用的還都是不環保材料。如果計算入環保代價的話，相信很多產品的包裝就會考慮環保因素。
3）很多快餐、外賣的容器便宜得像不要錢一樣，而這也造成了大家不假思索地隨便用。如果計入回收的代價，那麽，餐館買這個容器時就不會那麽便宜了，我們叫的每一個外賣也不會不需要考慮環保因素了。
所有這些例子都說明，如果采取這樣的政策，需要很多細節，需要合理地“分配”環保的代價，不能不分青紅皂白把負擔全部推給消費者。但消費者也應該合理地一起承受一些痛苦。
四、不強迫消費者過度消費造成浪費
1）我發現美國這些年越來越多的東西用大包裝賣。這就容易造成浪費。比如，電池幾乎見不到一個一個賣的。要買就是10個一份，20個一包。用不了，過幾年也作廢了。或者，某個商品10個一包的賣20美元，如果隻買一個，卻也要5美元。這就是變相鼓勵顧客買大份，但很可能顧客隻需要4、5個，其餘的就浪費了。
2）美國餐館每個菜的份量太大。份量小一點，價格低一點，更合理。
3）有些商品硬性配套不合理。比如，很少能夠買到單賣的床單，一般都是一個床墊套加一個床單配套賣。有時還配上枕套。可是這些東西的損壞率是不一樣的，不讓單獨買，也是一種浪費。
個人還能夠做什麽？
政策上、國家層麵上的事情，我們除了談談自己的觀點和建議，最多也就是參與一些組織和活動去推動。但在個人層麵，我們每一個人都是有機會做點什麽的。
個人環保也有不少誤區。下麵是我收集的一些專家比較靠譜的建議。
1）對個人或家庭來說，少生一個孩子就是最大的環保。一個人一生所消耗的能量是巨大的。
2）換個小房子。房子大一倍，耗能遠不止多一倍。美國人住大房子能源消耗非常厲害。
3）少旅行。開車耗能。飛行的耗能更是開車的百倍千倍。
4）物盡其用。東西不要輕易扔掉。很多時候我們扔東西不是因為壞了，而是不想要的。為東西找個下家。小孩子的衣物、玩具等最符合這樣的情況。
5）少買東西。我們往往因為負擔得起，買東西比較隨意。是不是每家都有不少買來後隻用過一次甚至一次都沒有用過的東西？如果從環保出發，輕易不要添東西。
上麵這些，有的可能會被看成是搞笑的建議。那個少生孩子也許是。少旅行也有點同樣的味道。我包括這些，主要是方便讀者明白背後的概念，知道什麽影響大。至於如何做，這實在是很個人的問題，不可能有標準答案。
比較難的是，動到自己的奶酪了怎麽辦？比如，我本來就對大房子沒興趣，所以，在這方麵一點問題也沒有。但是，要減少旅行，就很難割舍。其實，我除了回國探望親人，餘下的也就是一年一兩次度假旅行，自己看來完全合情合理。疫情關係，已經很久沒旅行了，如果能夠走動了，肯定不會放過機會。
說到底，每個人自己把握度。每個人能夠接受的度不同也很正常。我認為，我們必須時刻記在心裏的是：有的時候，有些事情，不是自己經濟上能夠負擔就可以消費。這其實就是我回答那個德國人問題時表達的意思：“Americans don't have the right to consume the way they do.”（美國人沒有權利以他們的方式進行消費。）
提升到權力的高度，可能有人認為過分了。見仁見智吧。我們必須明白的是，有些事情是不可逆的。本文開頭介紹的那個地球洋流就是一個例子。為了不把地球逼到不可逆的程度，我們每個人都有責任。
本文原創首發於“加拿大和美國必讀”公眾號“細說美國”專欄
好文！