我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
這兩天，網上最瘋傳的就是美聯航因急於把四名員工從芝加哥飛往 Louisville，硬是把已經登機的四位乘客趕下飛機的事件，其中一位乘客被警察暴力拖下飛機的視頻強烈衝擊了各大媒體和社交網絡。這件事情非常的奇葩，體現在方方麵麵，真可謂聞所未聞。
我們先來看幾個有可能使事情出現轉機的點。第一，航空公司說該航班超售了。這不是事實，正確的說法是售罄或滿員。用超售來說話，航空公司是撒謊了。明白人一聽就知道真相，首先就失去了乘客的同情心。第二，航空公司接著又犯了個不可原諒的錯誤 – 讓全體乘客登機了！據說在乘客登機前就已經在征求乘客自願放棄這個航班了，那麽就把事情做到底，問題不解決不要登機，因為登機之後再趕人，性質就可能完全不同了，而且在飛機上趕人要比在登機口攔人困難太多太多。第三，在沒有足夠的人自願放棄該航班時，最明智的做法是把補償加碼，而不是停留在法律規定的最低限度。重賞之下必有勇夫，是不是？也可能這個航班上的都是不為金錢所動的，但你至少試一試可以體現出航空公司的誠意，也為後麵的動作做鋪墊，爭取同情啊。第四，造成難堪的是，航空公司最終請警察介入，使用了暴力。事態至此，已經難有萬全之策了。而走到這一步，都是前麵的幾個點沒有把握好才導致的。
航空公司在乘客已經登機後再趕人的方式是否違法，警察的行為是否屬過分暴力，以後都會有結論，我們拭目以待，不過從媒體和網絡的一麵倒可以看出誰是誰非已經是非常明了了。今天這裏想談的是，事情怎麽會發展到如此不堪的地步？隻是航空公司操作不當嗎？的確是有操作不當，特別是不在登機前解決問題是個致命的錯誤。但那些工作人員為什麽敢這樣蠻橫？據說有乘客建議再提高補償金額，那個主管對此露出非常嘲諷的表情，而這個說明了一切！這就是現在美國流行的企業文化！
雖然現在網上法律界人士對航空公司是否有權利在安全沒有受到威脅的情況下把已經登機的乘客再趕下飛機有爭議，我敢說，那位現場操作的主管當時對此是絕沒有懷疑的，他/她是堅信公司在法理上是占上風的，這是他/她的底氣，否則是絕對不敢如此得理不讓人的。
任何人在購買飛機票的同時，也是與航空公司簽署了一份契約，這個契約裏有很多繁瑣的規則，一般人都不會有耐心去讀，去了解，但遇上情況了，就會受到那些細小規則的約束。那位美聯航現場的主管就是因為心裏明白航空公司有那些細則撐腰，隻要照著規則去做就不用畏懼，哪怕你是被尊為“上帝”的顧客。但沒有認真研究過那些細則的乘客就不一定明白自己這時候還有怎樣的權利，所以才發生了那位乘客拒絕下飛機的舉動，發生了令世人震驚的一幕。
現在網上有不同律師給出的不同忠告，有專業人士提供的各種《旅行指南》，估計有心人如果再遇上類似的事件一定能夠胸有成竹地應對了。但我覺得事情的根子不在如何應對上，而在消費者的正當權利到底有沒有保障。畢竟，消費者購票時是毫無選擇地與航空公司簽署了契約。如果契約本身是不合理的，消費者又如何能保護自己的利益呢？！是的，你可以換用別的航空公司，就如網上說的抵製美聯航。但如果整個行業都是如此，你還有選擇嗎？美國消費者目前麵對的是霸道的企業文化，特別是當法律站在企業一邊時。
美國法律早在十八世紀就有集體訴訟（class action）的雛形，但這個概念的真正現代化及廣泛應用開始於六十年代，主要得勢於（1）60年代風起雲湧的民權運動、環保主義的流行和消費者保護之風。（2）1966年對聯邦民事訴訟第23條集體訴訟法的重要改動，使得曾經隱居在後的集體訴訟成了標準的選擇。自60年代至80年代，集體訴訟一波連一波，極大的保護了消費者，同時也不可避免地成了大企業的眼中釘、肉中刺。於是，各大企業不斷挖空心思地尋求法理上的保護。90年代期間，最高法院幾個傾向於選擇仲裁的判決，給了企業律師靈感，紛紛在與顧客的契約中添加放棄集體訴訟、選擇仲裁的條款。2011年最高法院對AT&T Mobility v. Concepcion 的判決，使得Federal Arbitration Act of 1925 （聯邦1925 仲裁法）可以優先於保護集體訴訟的州法，更是讓大企業的律師們越來越大膽，越來越富有創造性，到今天，無論是租房、租車，還是其他與契約相關的事項，放棄集體訴訟、選擇仲裁的條文已經無所不在了。由裏根總統任命的波士頓的聯邦法官William G. Young承認這是美國法律曆史上最具深遠影響的變化之一。值得一提的是，早期參與大企業上麵所述設計的有一位叫John G. Roberts Jr.的律師，經曆了一次失敗的試圖阻止集體訴訟的官司。待到這個律師成為最高法院首席大法官時，他給出了有利於企業的裁決。
如果你拿出你的銀行賬單，很可能在背麵密密麻麻的小字中有下麵這樣的內容：如果顧客與銀行有糾紛，銀行“may elect to resolve any claim by individual arbitration.”（可以選擇用個別仲裁的方式解決糾紛）。這短短一句話是獨具匠心，是銀行的精心設計。就這一句話，銀行基本上就規避了吃官司的可能。為什麽？第一，顧客首先必須走仲裁的道路，而銀行同時又設計了機關，使得仲裁的結果總是不利於消費者。而這時如果消費者還是決定打官司，那麽條約中上麵那句話在很大程度上阻止了消費者走集體訴訟的路。如果不能以集體訴訟的方式對簿公堂的話，幾乎不會有律師接案。大家都知道，在美國，哪怕一個官司能贏到數萬也未必值得請律師。但不請律師的話，要和銀行鬥？沒門！銀行知道，小官司，消費者唯一可能贏的就是搞集體訴訟，有的律師就是專業於集體訴訟的。集體訴訟就不怕官司小，哪怕每個顧客隻有幾百甚至幾十的賠償，隻要顧客的群體夠大，就能積少成多。所以銀行最毒的一招就是堵死集體訴訟的路。其實也不是完全不可能集體訴訟，但現在的情形是有了這樣的條文，要法官允許集體訴訟，很難。根據紐約時報的追蹤，2011到2014，告到聯邦法庭的1179個爭取集體訴訟的案例，隻有1/5 得到了批準。如果隻看2014年，162個案例中，134個被法官判為不允許集體訴訟。
現在的趨勢是，上麵銀行契約中的句子也同樣出現在許多雇員與公司的契約中。公司契約中的條款本來就是對雇員非常不利，再被剝奪了集體訴訟的機會，不可避免的，哪怕雇員遭遇了明顯不公平的待遇也是很難打贏官司的。
總的來說，就是消費者越來越弱勢，而銀行、大企業等越來越強勢。
再回頭看美聯航趕人事件，這次美聯航沒有提供最高賠償額，但就是最高賠償額也不過是一千三百美金，憑良心講，這個數字不高。為什麽會這麽低呢？航空公司朝中有人啊！大企業，大公司都是要雇很多專業的遊說者在政府部門為企業爭取優惠政策，這些遊說活動最好最好的也是打擦邊球，越界的行為不說多如牛毛，也是比比皆是。聽說過“Chairman’s Flight”（主席的航班）嗎？這是美聯航為了方便紐約和新澤西港務局主席David Samson 來回於他新澤西紐瓦克和南卡哥倫比亞的兩個家特意加設的航班。這個故事單獨就可以寫一篇了。David Samson 後來是被暴露了，判了罪。相信沒有暴露的或是打擦邊球的一定很多很多。Samson是以刁難航空公司為手段才達到自己的目的的，這裏航空公司也是受害者。但這些行為最終都是以損害消費者的利益為代價的。再看美聯航雇員和CEO 的態度都夠蠻橫，直到兩天之後，CEO 才剛剛找準了調，真正以道歉的口氣說了話。試想如果沒有現代工具，沒有網上瘋傳的視頻，美聯航會如何反應？習慣於這樣的態度，還不是因為自以為有法律保護他們啊？可惜這一次他們很可能是誤算了，很可能是給自己惹上大麻煩了。
這次發生在美聯航的事件應該是敲響了又一次警鍾，是我們為爭取消費者利益發聲的時候了，是華盛頓國會山人為我們爭取利益的時候了。據說已經有參議員提出要為這件事舉行聽證，這是一個好的信號。法律從來就是應該偏向弱者的，這樣社會才會比較平衡。大財團有廣大的資源，如果消費者沒有法律的保護，必然是弱肉強食。隻有當法律是用來保護弱者時，一個社會才可能是比較公正、公平的。
本文首發於“美國華人”公眾號(ID: ChineseAmericans)（鏈接）
更多博文
我的文章係列
美國大學AA平權法案的前世今生及亞裔的何去何從
真的希望你過得好！
鮮為人知的癌症新說 – 正確解讀統計數據
如果當初嫁給他？
70年代大舅眼裏的上海
有這樣兩種中國人
什麽是民主，我們真懂了嗎？
70年代上海孩子看青島 – 看看我們都帶些什麽！
70年代上海孩子看青島 – 青島人生活簡單
70年代上海孩子看青島 – 洗海澡
70年代上海孩子看青島 – 表哥、表姐們
70年代上海孩子看青島 – 吃的特殊記憶和老少酒鬼
我家隔壁有點傳奇色彩的鄰居係列
我家隔壁有點傳奇色彩的鄰居 – 開篇
我家隔壁有點傳奇色彩的鄰居 – 後記
我家隔壁有點傳奇色彩的鄰居（續） – 來自徐家姐妹的反饋
育兒篇係列
與女兒談戀愛、婚姻、生活
飛吧，孩子！
談海外華人到底該不該逼孩子學琴和中文
到底該不該推娃—老調新談
美國點滴係列
五角大樓文件事件真相（3）-- 美國媒體在最高法院鬥智鬥勇
我在美國占便宜的事 （一）戇人有戇福
美國點滴（七）也談西方的公平概念
美國點滴（二）紐約地鐵與上海地鐵之比較
在美國，保健品和藥品的關鍵區別是什麽？
美國黑人和白人對不公待遇的不同應對方式
: )
任何人，隻要是能就事、就理做理性的討論，哪怕是不同意見、不同聲音，我都歡迎。
至於像你這樣，除了人身攻擊說不出個事實和道理的，實在不值我的時間和口舌。更不要指望用什麽“如果刪了就是。。。”來威脅。我的地盤，當然是我做主，要不要刪，輪到你來管了？！
如果繼續如此行為，我照刪不誤。
勸您老，能不能跟上時代的部分，不要總拿階級鬥爭的話，跟一群大媽大爺們，村頭嗑瓜子的心態想西方思維模式？想，也行，但是能不能摒棄老農民的做法，總是什麽推著眼睛，用眼白看事物，那個是看不清楚的。
非常讚同！
對比文學城和英文網站上的反應，蠻有意思的。
你說的太對了！真的是西瓜丟了，芝麻也沒撿到！在美華人的政治智慧普遍還是不夠成熟。
可惜，現在美國的政客和政府，包括這次剛剛任命的最高法院的大法官，都是靠大公司拿錢堆起來的，所以他們首先也是為這些壟斷階層服務的。大部分情況下遭受不公正對待的小民們要麽敢怒不敢言，要麽怒了也沒解決方案。這次UA實在做得過分，犯了眾怒。但不知能不能從根本上改變美國航空業和其它壟斷半壟斷行業的店大欺客的惡法惡行。
謝謝點讚！
我說兩點。1）這位老先生是不會要 Class Action的，因為那樣的話他個人不可能利益最大化。而且有人分析說，他是出奇聰明的人，善於抓機會，這次航空公司基本上是載入他設的陷阱。我不知道這種“陰謀論”的分析是不是確實，但我相信對當事人來說，Class Action 劃不來。
2）美聯航好像沒有在terms and conditions裏麵放入我文中所說的語言，至少我沒有看到。我是做了點research 的，本想如果美聯航也是這樣，這個文就很好寫了。可是我沒有找到。如果真的是沒有的話，別的乘客也是可以做集體訴訟的。你起頭幹吧！我們都跟著 : )
你的留言很鼓勵我。謝謝！
謝謝你如此捧場！感覺自己的心血沒有白費。常來！
今天讀愚美眉文章，方知打class suit談何容易？這已經不是老醫生有沒有意願的問題了，而是現實的法律條文阻止任何人挑戰航空公司這樣的大資本或行業壟斷者。就算這個案子到了美國最高法院就一定能勝訴，利益集團與他們的守護者們也絕不會讓這類案子在第一時間產生，simple as that.
讚此文，比文學城裏常被置頂的那位梅華書香的評論，不知強出多少條街。
多年前我有一次從國內乘國航，在法蘭克福機場轉機，飛機起飛晚了（那時好像經常這樣），我就有點著急，因為我隻有一小時轉機，而法蘭克福機場很大；其他要轉機去愛爾蘭的乘客說長途飛行時間可搶回來，不要擔心，結果隻給我留半個小時轉機，我一路百米賽跑般趕上飛機，漢莎的服務人員很給人安慰，從此我就再沒乘過國航。