最新文章
文章分類
歸檔
2014 (47)
2015 (49)
2016 (67)
2017 (49)
2020 (1)
正文
好些年不想看“奧斯卡”了，因為無論頒獎儀式還是獲獎片，都是一年更比一年爛。以致，每次看完都要說，絕不再看了——何苦去折磨你的心靈，浪費你的眼球。
回味“奧斯卡”，過去，曾經也有過非常地喜愛。
諸如，影片“亂世佳人”，“蝴蝶夢”等。那些淒迷婉轉的愛情故事，美麗典雅的演員形像，自然深情的演繹，通俗地啟開觀眾的藝術視野，引起一腔共鳴。爾後，還有如 “辛特勒名單”，“肖申克救贖”等，概以悲壯，或人性反思，成為記憶的經典。
“奧斯卡”，尊為電影藝術的聖殿。對她的獲獎片，基本期望是：動人的情節，美好的藝術展現，為觀眾所喜愛欣賞；而不是：扭曲的，粗鄙的，裝腔作勢的，汙穢到令人所不齒。
87屆的“奧斯卡”，從舞台典禮到最佳片落定，無疑是一種怪誕的絕配：恰如其名，“鳥人”
二月二十二日那晚頒獎，其實還是懷著一分僥幸心去觀看。隨著開獎過程的展開，服裝，布景，音效，音響，男主，女主。。。乏味至極。千篇一律的台詞，陳舊套路，毫無感染力可言。唯一的 “爆破笑柄” 算得上主持人 ，尼爾·哈裏斯， 一款白內褲出台。效法“鳥人”，不倫不類。
不能不淚：奧斯卡已經墮落到了拚裸的地步！
先生抱怨說，真是浪費一晚的時間。還不如看一場電影呐。
各路媒體其後也隨之開報，本屆奧斯卡慘跌，收視率較去年下降16％，創近年最低。
數周後，從Bell點看了本屆最佳片“鳥人”。
不能說是失望了，因為本來也沒有抱希望。但畢竟花了錢看，毫無娛樂可言，還是不免悻悻。
“鳥人”什麽情節呢？影片講述了一個曾經因飾演“超級英雄”，而紅透好萊塢的過氣中年男星，企圖利用百老匯的一個演劇機會，再創昔日輝煌。故事本來也無可厚非。隻是，被冠為“黑色幽默”的片子，推出的表演，幾近瘋狂。晦澀的場景，昏暈的特寫，百老匯大街上裸跑，喧囂不息的fxxking語言，歇斯底裏的妄想，以自殺的“升華”而結尾，自始自終，考驗著看者的忍受能力。
據說，拍攝該片，使用了非常藝術的長鏡頭，一鏡到底。由此，也得分不少。不過，作為大多數的普通觀眾，who cares 長鏡頭與否？
跟幾個舊友，擺談了一番。這種叫人暈頭轉向的破片，怎麽就入了奧斯卡評委的法眼？
友人甲一語道破天機：無獨有偶嘛！
友人乙更是一針見血：奧斯卡評委就是“鳥人”嘛！
拍案叫絕！
看看奧斯卡評委的組成：從1929年開始舉行的頒獎以來，至目前，奧斯卡評委會有成員約6000人。據《洛杉磯時報》2012年的調查報告：
1: 評委主要來自“電影工業界最傑出的人物”。
2. 奧斯卡評委任期終身
3. 委員平均年齡已在62歲，50歲以上占79%。
奧斯卡委員，昔日影界精英，已事黃昏，不免昨日黃花，而不忍離去。正以其冷僻，怪異，荒誕之標準，創造“經典”，再建“榮光”。將觀眾當傻子一般。與電影“鳥人”何其類似啊？
而來自“美國電影協會”的另一份調查還列出：
2013年的美國電影觀眾，70%年齡在40歲之下。60歲以上的觀影者，隻有10%。
該報告的結論是：“奧斯卡評委以老年評委和白人評委為主，與以‘新千年一代’為主的觀影群體脫節”。
正如紐約時報評論：“87屆奧斯卡評獎結果表明，評委們與觀眾的欣賞口味差得越來越遠。它的產生機製幾乎注定了這種局麵”。人們對小金人不再感興趣，那晚，一向低迷的影院周日晚間檔，異乎尋常地火爆。
奧斯卡的時代正在結束。猶如末日狂花：“鳥人” 之女辛辣道出：
You are irrelevant
You don't belong to here
You don't even exist
又：
少年派，皇帝的新衣
回味“奧斯卡”，過去，曾經也有過非常地喜愛。
諸如，影片“亂世佳人”，“蝴蝶夢”等。那些淒迷婉轉的愛情故事，美麗典雅的演員形像，自然深情的演繹，通俗地啟開觀眾的藝術視野，引起一腔共鳴。爾後，還有如 “辛特勒名單”，“肖申克救贖”等，概以悲壯，或人性反思，成為記憶的經典。
“奧斯卡”，尊為電影藝術的聖殿。對她的獲獎片，基本期望是：動人的情節，美好的藝術展現，為觀眾所喜愛欣賞；而不是：扭曲的，粗鄙的，裝腔作勢的，汙穢到令人所不齒。
87屆的“奧斯卡”，從舞台典禮到最佳片落定，無疑是一種怪誕的絕配：恰如其名，“鳥人”
二月二十二日那晚頒獎，其實還是懷著一分僥幸心去觀看。隨著開獎過程的展開，服裝，布景，音效，音響，男主，女主。。。乏味至極。千篇一律的台詞，陳舊套路，毫無感染力可言。唯一的 “爆破笑柄” 算得上主持人 ，尼爾·哈裏斯， 一款白內褲出台。效法“鳥人”，不倫不類。
不能不淚：奧斯卡已經墮落到了拚裸的地步！
先生抱怨說，真是浪費一晚的時間。還不如看一場電影呐。
各路媒體其後也隨之開報，本屆奧斯卡慘跌，收視率較去年下降16％，創近年最低。
數周後，從Bell點看了本屆最佳片“鳥人”。
不能說是失望了，因為本來也沒有抱希望。但畢竟花了錢看，毫無娛樂可言，還是不免悻悻。
“鳥人”什麽情節呢？影片講述了一個曾經因飾演“超級英雄”，而紅透好萊塢的過氣中年男星，企圖利用百老匯的一個演劇機會，再創昔日輝煌。故事本來也無可厚非。隻是，被冠為“黑色幽默”的片子，推出的表演，幾近瘋狂。晦澀的場景，昏暈的特寫，百老匯大街上裸跑，喧囂不息的fxxking語言，歇斯底裏的妄想，以自殺的“升華”而結尾，自始自終，考驗著看者的忍受能力。
據說，拍攝該片，使用了非常藝術的長鏡頭，一鏡到底。由此，也得分不少。不過，作為大多數的普通觀眾，who cares 長鏡頭與否？
跟幾個舊友，擺談了一番。這種叫人暈頭轉向的破片，怎麽就入了奧斯卡評委的法眼？
友人甲一語道破天機：無獨有偶嘛！
友人乙更是一針見血：奧斯卡評委就是“鳥人”嘛！
拍案叫絕！
看看奧斯卡評委的組成：從1929年開始舉行的頒獎以來，至目前，奧斯卡評委會有成員約6000人。據《洛杉磯時報》2012年的調查報告：
1: 評委主要來自“電影工業界最傑出的人物”。
2. 奧斯卡評委任期終身
3. 委員平均年齡已在62歲，50歲以上占79%。
奧斯卡委員，昔日影界精英，已事黃昏，不免昨日黃花，而不忍離去。正以其冷僻，怪異，荒誕之標準，創造“經典”，再建“榮光”。將觀眾當傻子一般。與電影“鳥人”何其類似啊？
而來自“美國電影協會”的另一份調查還列出：
2013年的美國電影觀眾，70%年齡在40歲之下。60歲以上的觀影者，隻有10%。
該報告的結論是：“奧斯卡評委以老年評委和白人評委為主，與以‘新千年一代’為主的觀影群體脫節”。
正如紐約時報評論：“87屆奧斯卡評獎結果表明，評委們與觀眾的欣賞口味差得越來越遠。它的產生機製幾乎注定了這種局麵”。人們對小金人不再感興趣，那晚，一向低迷的影院周日晚間檔，異乎尋常地火爆。
奧斯卡的時代正在結束。猶如末日狂花：“鳥人” 之女辛辣道出：
You are irrelevant
You don't belong to here
You don't even exist
又：
少年派，皇帝的新衣
仙子妹妹講得好極了，那些無聊的片子，傳布“負能量”，讓人頭暈腦脹，身心疲憊。這次一定記取教訓，以後寧肯幹別的事，閱讀，鍛煉，都是很好的活動。我先生本來脾氣最好，但這次吵得比我還凶。以後堅決不上當了。謝謝光臨和留言。
如果能把“終身製”取締，就有生機。反之，那麽，“鳥人”就是結局。
是的。你的說法更準確些。
是的。看電影本來更多是娛樂，奧斯卡得獎片，離娛樂越來越遠。今年的“鳥人”，是一種煎熬。
I believe more the official statistics， which has showed the dramatical decline of Oscar viewers yearly,rather than individual hopeful－wishes.
Moreover, the discussion here is about the Oscar awards, not the future existence of Hollywood movies。
thank you.
失去了大眾的奧斯卡，沒人看了，不接地氣，將如最後的“鳥人”般喃喃：I don't exist, I don't even exist.
我覺得，如果奧斯卡委員不改變生成機製，不廢除終身任期製，不設立觀眾投票元素，就是走到絕路了。 謝謝光臨和參與評論。
謝謝糾正錯誤！你的語言太確切了，“無冕之王”。當年如此優秀的大導“Alfred Hichcock”，也被評委會一再“忽略”了。未知是什麽品質使然！