博弈論是門年輕的學科,能不能撐起經濟學這幢老房子,現在還說不準。但救場的效果太好了。納什均衡更是像量身訂造的小棉襖。
傳統經濟學從經濟人的個人決策,到社會經濟的優化均衡,需要通過市場作中介。亞當斯密認為這個過程是自然天成的。但馬克思說從個人產品實現為社會商品,有“驚險的一跳”。對此我不需要去看《Death of a Salesman》,隻要看看我們公司市場和銷售部門樓前的停車場,這些年如潮水一般,滿了又空,空了又滿,就可以想象到他們家裏的生活有多驚險。
不僅人在跳,大象鯨魚也要跟著一起跳。成功了,就是精彩一跳,像那隻被咬了一口的蘋果。不成功的,太多了,統統落進曆史的垃圾堆。因而不難想象,用一隻看不見的手來解釋這一切,不僅輕佻,更像是逃避。經濟學自產生起,在這一點上受到的挑戰是最多的。而兩百年來,經濟學一直在試圖修補這個漏洞,不過收效甚微。有沒有可能,幹脆繞過這個過程?不不不,我的意思是說,找個路子把它諸伊特?難度不小啊。以前一直找不到,但是現在,那誰,約翰你過來一下。
大家有沒有注意到,納什均衡是一個不需要媒介的從個人到社會的均衡,也就是說,每個人作出決策後,社會就直接均衡了。省了“驚險的一跳”,就不會再摔死在懸崖下。沒注意到的同學請複習一下定義。好了,經濟學家現在可以多談談“納什均衡”,少談些“一般均衡”,耳根子就清靜了。
博弈論並不是納什的首創,但他有理由抱怨與另外兩位博弈學家一起分享不多也的諾貝爾獎金。因為納什證明了平衡不動點解(equilibrium/fixpoint)。就是說,這個均衡是存在的。證明了有解,這意味著什麽?數學家的感受我們留給數學家去訴說。哈利路亞!作為我們廣大信眾,雖然沒有見到神的真麵目,但主的光輝,已經透過雲層降臨到我們心上!還能有什麽懷疑嗎?
至於經濟學中是否要證據,是個小問題。不是都說經濟學不是嚴密的科學嘛?為什麽反過來向我們要證據。數學中證明存在,冥冥之中就一定存在,要尊重科學。對此,我表示毫無壓力。
伯克利和麻省的一些博士教授,一直在找碴。說什麽這個均衡點,上窮碧落下黃泉,四處茫茫皆不見。還有人說實際經濟問題,集中全世界的計算機也沒法在有限的時間內算出均衡點。但這些都不是經濟學的問題。在經濟學中,均衡總是一種理想狀態,隻是一種向心力。回顧我們的曆史,我們做得究竟有多糟糕不知道,唯一清楚的事是我們從來未曾達到過最優均衡。反正我們就是在永恒的錯誤中一天比一天過得好起來。精確算出均衡點從來都不是一件急事。
不僅我們幹得錯誤百出,就是曾經有過的經濟理論,也都差強人意,聊勝於無。納什均衡,看起來不錯。數學上證明過,理直氣壯。安定天下固然是我們的長遠目標,但安定經濟學是我們當前的迫切需求。先顧一頭,一屋不掃何以掃天下麽。。。
待續。。。。。。