十六位諾貝爾經濟學家簽署關於特朗普第二任總統對美國經濟風險的信
2024年6月25日
我們簽名者對特朗普第二屆政府給美國經濟帶來的風險深感擔憂。經濟成功最重要的決定因素是法治以及經濟和政治的確定性。對於美國這樣一個與其他國家有著深厚關係的國家來說，遵守國際準則、與其他國家建立正常穩定的關係也是當務之急。唐納德·特朗普及其變幻無常的行動和政策威脅著這種穩定和美國在世界上的地位。
盡管我們每個人對各種經濟政策的細節都有不同的看法，但我們都同意喬·拜登的經濟議程遠遠優於唐納德·特朗普。在擔任總統的頭四年裏，喬·拜登簽署了對美國經濟的重大投資法律，包括基礎設施、國內製造業和氣候投資。總之，這些投資可能會提高生產率和經濟增長，同時降低長期通脹壓力並促進清潔能源轉型。
在喬·拜登擔任總統期間，我們還看到了在他的大流行刺激措施的推動下，勞動力市場出現了非常強勁和公平的複蘇。喬·拜登再擔任四年總統將使他能夠繼續支持包容性的美國經濟複蘇。
許多美國人擔心通貨膨脹，通貨膨脹率正在快速下降。人們正確地擔心唐納德·特朗普將以其在財政上不負責任的預算重新引發通貨膨脹。包括 Evercore、安聯、牛津經濟研究院和彼得森研究所在內的無黨派研究人員預測，如果唐納德·特朗普成功實施他的議程，通貨膨脹將會加劇。
這次選舉的結果將對未來數年甚至數十年的經濟產生影響。我們認為，特朗普連任將對美國的世界經濟地位產生負麵影響，並對美國國內經濟產生不穩定影響。
George A. Akerlof (2001)
Sir Angus Deaton (2015)
Claudia Goldin (2023)
Sir Oliver Hart (2016)
Eric S. Maskin (2007)
Daniel L. McFadden (2000)
Paul R. Milgrom (2020)
Roger B. Myerson (2007)
Edmund S. Phelps (2006)
Paul M. Romer (2018)
Alvin E. Roth (2012)
William F. Sharpe (1990)
Robert J. Shiller (2013)
Christopher A. Sims (2011)
Joseph E. Stiglitz (2001)
Robert B. Wilson (2020)
所有跟帖：
• 為什麽支持特朗普、得過諾貝爾獎的經濟學家不也聯名寫封信呢，奇怪。 -馮墟- ♂ 
(0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 13:29:04
• 謝。值得關注。紐報也發諾獎人文章。。。 -zhiyanle- ♂ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 13:53:04
• 感覺多數選民早有定見。諾獎人投資公司媒體說法 參考參考 甚至有時是娛樂。自己拿主意就是。。 -zhiyanle- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:08:42
• 是這樣 -馮墟- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:17:09
• 記得2016年左右也有類似的信。結果川普上台後經濟, 世界局勢都不錯。 看來這也是投川普的另一理由了 -lakelavon- ♀ (271 bytes) (15 reads) 10/10/2024 postreply 15:12:50
• 如何看待這些公開信，是每個選民的權利。但是經濟學家評價不同候選人的經濟政策，還是他們的分內之事。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (3 reads) 10/10/2024 postreply 15:29:23
• 他們當然有權評價, 隻不過, 事實證明了他們是充滿政治偏見的反指而已。 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (4 reads) 10/10/2024 postreply 15:35:35
• 就國內生產總值和個人消費支出的增長而言，特朗普的數字很平庸啊。見下帖。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 15:45:16
• 就川的隨心所欲的作風我並不信任他的經濟管理能力，但不好肯定，因為疫情幹擾之強淹沒了一切，對疫情期管理他有過有功 -老鍵- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:28:30
• 川普的政策不是隨心所欲 而是美國傳統。兩次世界大戰證明那個選擇非常有效。。。 -zhiyanle- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:35:12
• 就業也不行 -馮墟- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 15:50:52
• 就業好不好, 俺們自己知道。用不著看官方數字. 食品房租漲成啥樣, 俺們自己能感受到。用不著官方指導 -lakelavon- ♀ (95 bytes) (8 reads) 10/10/2024 postreply 15:52:44
• 如果川普掌權，您就會信。實際上總統不能控製這些數字。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (3 reads) 10/10/2024 postreply 15:59:27
• 哈哈, 您很天真。這是個好品質。 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:02:41
• 請不要個人化，就事論事。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:05:15
• 天真不好嗎 LOL -lakelavon- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:06:40
• 無論我們天真、還是老成，都跟我們討論的問題無關。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:08:20
• 有關係。 認為各類經濟數據不可被政治因素影響, 很天真 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:40:51
• 隻要有錢花、能過日子，天真也無妨。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:48:15
• 專家又要來指導俺們小老百姓怎麽投票嗎。還不如讓porn star來呢, 估計效果更好 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 15:52:02
• 民主社會，諾貝爾獎獲得者跟文盲、甚至智力低下者的選舉權完全平等。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 15:58:23
• 在不是他們專業的領域, 比智力低者也強不了多少。 智力低下者至少不會試圖用偏見影響其他人 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 16:04:57
• 經濟學家就經濟政策發表意見，正是在他們領域。奇怪的是，就沒有頂尖經濟學家支持川普的經濟政策嗎？我很失望。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:07:23
• 他不嫌累，就讓他說吧。他認為他懂，結果在人精遍布的投壇沒啥人買他的帳，隻好轉戰此地。 -看客2010- ♀ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 16:15:57
• 看姐，我不懂。我隻是接到理財顧問的一篇文章而已，理所當然發到投壇。但您要知道，我的財務狀況還行，完全沒腦子也是做不到的。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (3 reads) 10/10/2024 postreply 16:20:03
• 賺錢過日子，比投票打嘴仗稍微要複雜一些。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 16:22:57
• 馮兄此言甚是。所以投壇的人才會對你轉的那篇文章不買賬嘛。 -看客2010- ♀ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 16:25:29
• 看姐，不要看低了馮某 哈哈。買賬的不比反對的人少，但反對的更堅決。讚成和反對，跟我本人關係不大。文章不是我寫的。我個人 -馮墟- ♂ (39 bytes) (5 reads) 10/10/2024 postreply 16:27:01
• 反正額在投壇沒看到啥有份量的支持那篇文章。城裏藏龍臥虎，看低別人那不是自找不痛快嘛，額高看你好伐：） -看客2010- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:39:44
• 您的選擇性很強的，可能不自知。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:44:21
• 彼此彼此吧：） -看客2010- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:52:52
• 我從不標榜中立。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:58:43
• 當然有參考價值且現在價值高於選舉後。民主社會,七嘴八舌健康,一兩個聲音是病態。。 -zhiyanle- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:43:09
• 華爾街輿論值得關注的理由很簡單::與新任政策直接相關,與你我日常收入開支直接相關。同意與否另回事。對嗎? -zhiyanle- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:28:02
• 我讚同這個態度。可以從哪個人當選，來決定自己的投資策略。我覺得投壇的反對者不理性。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (3 reads) 10/10/2024 postreply 16:34:44
• 我在選區有'兩個投票'說法:一個投票給競選人 一個投票是把自己錢放哪裏,, 有時同有時異。。。 -zhiyanle- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:39:19
• 我倒是覺得投壇的反對者很理性。 當然了, 人多半覺得自己最理性, 不同意自己的人不理性。 很正常 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 16:39:23
• 投坦的反對者都是拿自家的真金白銀在玩兒，人家耳不聾眼不瞎地打算盤，精著呢。 -看客2010- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:46:42
• 看姐，我們也做投資呀。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 16:50:26
• 所以啊，憑啥你理性，別人就不理性啊？這是啥邏輯嘛 -看客2010- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:56:19
• 有幾個人是非常理性的，在討論誰當選，怎樣調整策略。其他人都是攻擊性言論，那樣能賺錢嗎？ -馮墟- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:58:08
• 投壇的人可不好忽悠。管他什麽諾獎得主, 自己親身經曆才是靠譜的 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:44:09
• 這封信沒有發到投壇。是嘉信的分析報告。 -馮墟- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:45:10
• 下麵的一篇發過，得不到投坦的認同，又發於此，再加一篇諾貝爾獎的。你到底啥意思，投坦的人一早就明說了，是吧：） -看客2010- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:51:49
• 您想管製言論啊？ -馮墟- ♂ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 17:00:44
• 民主黨撒比，通脹那麽厲害的時候，這些人屁都沒放。 -ahhhh- ♂ (59 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 17:21:21
用科學的方法看待2020大選舞弊之爭
我沒有真相，也肯定這裏誰都沒有真相，不管你是相信有係統舞弊也好，不相信也好。作為一個外國人，本人也沒興趣去搞清這個真相，但看著城裏兩派（各有自己好友）越撕越裂，作為一個老城民於心不忍，想幫大家找到一個可以言說的common ground, 無論政治立場和價值觀，大家都相信科學吧，那好，就幫大家用科學方法理一理思路。這個方法叫貝葉辛原理Bayesian Theorem, 是個以極簡呈現智慧的統計學原理。
說到對概率意義的解釋，有兩大學派，一派是古典的frequentist 頻率假說，其認為一個事件發生的概率是事件固有的特性，可以通過足夠量的重複采樣來獲得；另一派來自18世紀中葉的數學家貝葉斯，貝葉辛假說認為概率是一種對可能性的主觀判斷，這個主觀判斷不是一成不變的，而是會隨著認識的更新而修正。這其實不難想象，一件事，即使不熟悉，你對它發生的可能性會有一個‘’憑空‘’或先入為主的臆斷，譬如去國外某地旅遊，去之前，你對當地在該季節遭遇暴雨的可能性或許有個估摸 (譬如來自社媒印象）- 不太可能有暴雨，然後你去了那裏，不幸地一星期裏下了三天暴雨，無疑你會根據此體驗對你的原先估摸作出修正，以後朋友這時候去那裏玩你會忠告：備好雨具，很可能下暴雨。貝葉辛概率裏，前麵那主觀而來的估摸叫先驗概率，而後麵經過實際體驗修正的不妨叫後驗概率，顯然，後驗概率要比先驗概率更接近事實。
好了，回到大選舞弊的爭論上來，我們的貝葉辛問題可以這樣構建，設定兩個概率事件，事件C為大選舞弊，事件S 為選民相信大選有舞弊，大選舞弊的先驗概率記為P(C)，根據美國曆年的民主選舉經驗，應該很低，假定為1％。我們現在要計算- 當2020大選後出現選民相信大選有舞弊(S)這個條件下，大選果真舞弊的後驗概率，記為P(C/S)，並與P(C)相比，如果超出很多，應該真的有所警惕，如果兩者非常接近，多半不必過慮。這聽起來或許有些玄乎，道理是這樣的，對於有否舞弊，每個選民個人，幾乎可以肯定難有確鑿全麵的證據，但每個人會根據自己投票的經曆，觀察到或聽聞來的現象，作出一定邏輯推斷，上億理性選民的觀察和判斷集成起來，當可形成一個較強的依據。問題是上億選民你不可能一個個問過來，這就用到了統計和抽樣調查。有沒有這樣的抽樣調查呢，我記得是有的，好像2020大選後共和黨選民裏有60-70％相信舞弊存在，民主黨裏自然絕大部分不相信，有興趣者可以幫我核對。相信舞弊這件事，即S)，包括兩種可能，確實舞弊了你相信得沒錯，沒有舞弊你誤信了，前者概率記為P(S/C)，後者為P(S/!C)（注：！ 代表否定，/代表在什麽條件下。）
不妨讓我們根據抽樣調查結果，在合理範圍內估摸一下兩者的概率，P(S/C)在共和黨選民裏應該很高，姑且算90％吧，鑒於兩黨選民嚴重分裂，民主黨選民應該較難采信，算20％；P(S/!C) ，同樣鑒於目前兩黨選民極度分裂的現狀，在共和黨選民裏姑且算30％，在民主黨選民裏應該接近沒有，算1％。對於選民總體，概率值應該是兩者按選民比率的加權平均（就算對半開好了）。
由此根據貝葉辛公式
P(C/S) = P(S/C) × P(C) ÷ [ P(S/C) × P(C) + P(S/!C) × [ 1 - P(C) ] ]
代入以上經過兩黨加權平均的各值，可以算得2020大選後根據選民對舞弊的懷疑而修正的舞弊發生的概率 P(C/S) 為 3.46% 。
顯然上麵取值有很多估摸，你盡可以按自己認定更接近現實的值來代入計算，當然結果也會和上麵不同。那如何來合理理解計算的結果？前麵說了要和先驗概率（1％）比較，拿上麵算值為例，3.46%本值也是一個很小的概率，要加以忽視也是說得過去的，但是，它是先驗概率1％ 的近3.5倍，對於一個性質當為小概率的事件，概率增加3.5倍當足以引起人們警惕。
再次強調，以上計算隻是個示範例子，你按自己的認知對 P(C), P(S/C)和P(S/!C) 取不同的值代入計算，結果會相當不同。本帖開首就說了，貝葉斯不會給出真相，他不是上帝，但貝葉辛原理讓我們可以在信息極度有限和混亂的情況下，對自己的思路作出盡量理性的梳理，不盲從，不誇大其詞，不掉以輕心。
最後提一下，覺得與其用兩黨鐵杆選民當主體來算，不如用中間派當主體來算更有效，如果有數據的話。雖然他們人數不一定多，但他們的態度變化來的更加說明問題。
**
When it comes to interpreting the meaning of probability, there are two main schools of thought. One is the classical frequentist approach, which holds that the probability of an event is an inherent property of that event and can be determined through sufficient repetition of sampling. The other comes from the 18th-century mathematician Thomas Bayes, whose Bayesian Theorem offers a minimalist yet insightful statistical principle. The Bayesian hypothesis posits that probability is a subjective judgment of likelihood, and this judgment is not fixed but evolves as new information becomes available.
This idea is not hard to imagine. For example, even if you're unfamiliar with an event, you might have a pre-existing or instinctual judgment about its likelihood—what Bayesians call a prior probability. Let’s say you’re planning a trip to a foreign destination. Before going, you might estimate the chance of encountering heavy rain in that season based on a vague impression, like from social media—perhaps thinking it's unlikely. However, once you arrive and experience three days of rain in a week, you’ll update your prior judgment. After this experience, if a friend plans a trip to the same place, you’ll likely advise them to prepare for rain, as your new judgment suggests it’s quite possible.
In Bayesian probability, your initial subjective guess is called the prior probability, while the updated judgment after incorporating new evidence or experiences is the posterior probability. Clearly, the posterior probability tends to be more accurate as it reflects the reality more closely after learning from actual experience.
WOW! Michael Moore Makes STUNNING 2024 Election Prediction
Keith Edwards
195K subscribers
Trump RAGES as Haley STABS HIM In The BACK at WORST Time!
已有4位網友點讚!查看
@SandorM
@AK-fl7xj
@KarenJackson-mo9gh
16 hours ago
If Trump had good educational results and had been a leader at college,we would be sick of looking at his diplomas and flattering reports of his educator’s. It would be even more self praise. G
12 hours ago