在某種語境下，難道不是嗎？從宗教的角度看，每個人生下都有罪。如果說的軟一點，都多少有問題。
那麽，貝利亞為社會找到這些問題，幹掉那些人，難道不好嗎？這不是很多“天真無邪、對罪惡深惡痛絕的人”所希望的嗎？貝利亞幫助我們消除罪惡，幫助我們跑步進入共產主義天堂。我們不是應該崇拜貝利亞，感謝貝利亞嗎？不但共產主義的信徒應該歡呼貝利亞，想象一下有些人的心裏話：【我們“民主社會的人更純潔”，更應該歡呼貝利亞，歡呼那個能幫助我們消滅邪惡的偉大戰士，讓我們真正信仰民主的人生活在民主的天堂。對於民主，我們真的有信仰，信仰不絕對，那就是絕對沒信仰。】
問題是為什麽貝利亞沒能幫助蘇聯進入天堂，反而掉進了地獄？
美國的法律精神和蘇聯的法律精神，到底差別在哪裏？
我感覺一個根本差別就是“公平執法”vs “選擇性執法”。這是從法律角度看。
當一個社會能公平執法的時候，法律係統超越黨派意見的時候，社會就是健康的。而當一個社會的法律係統搞選擇性執法的時候，這個社會就開始敗壞了。
比如，如果一個布滿監控記錄的社會，每個人都可能有開車超速的記錄。這時到底抓還是不抓，就拿這麽個小例子，放在貝利亞手裏，那就可以針對某個個人，過幾個月就搞些警察上門，告訴你，某年某月你在某某地超速。知道違規了嗎？交罰款等處罰吧。你要說：所有人都超速，你為什麽不抓。法官說，別人的事你別管，我們就說你。當法律係統開始破壞人們內心對公平的期望，法律武器化的惡果就開始顯現了。這時普通人的內心的不滿和不安就會積累，社會就要開始崩潰了。法律應該是為了維護社會公平正義的輔助手段，而不是成為黨派鬥爭和私人報複的工具。
就選擇性執法，那個法律教授提到了希拉裏的案子，他把服務器放家裏，電子郵件全破壞了。這事兒人人知道，為什麽不起訴？
美國政體設計理念之一，大概是，發揮黨派爭論的地方應該是議會，是報紙，而不是法院。即：議會照顧人們的偏好（不管是共和還是民主，都可以就偏好爭論，爭取立法，這沒問題），但是一旦確定法律了，在執法時（法院、法官）就不能再搞黨派了，法律的執行應該是超越黨派的。如果選擇性執法，那就是對這個係統基礎的破壞。這樣的法官就是國家的罪人。
=======
我覺得還是有些人們（不管共產還是民主社會）不夠謙卑，以為自己可以拋開老天爺要求的“公正、公平”，而親自替天行道，認為我認
本文內容已被 [ freemanli01 ] 在 2024-06-14 10:50:42 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.
回答:
讚！請教自由兄：為何它發生了？-：） 由
有言 於
2024-06-14 03:48:10
為對的，就可以強力推行。放棄公平公正原則。
如果拿足球做比喻，足球比賽的觀賞性取決於規則的製訂，是寬還是鬆。管理委員會（類似議會）和球隊在製訂規則時可以充分發言、爭論，甚至讓規則向自己這邊傾斜（比如身體對抗弱的球隊，可能希望多限製身體對抗的劇烈程度）。這都沒問題。比賽多了可以慢慢改，慢慢調整。
但是一旦規則製定好了，裁判就不能在場上選擇性吹黑哨了。美國的法官，其實就是類似裁判，他不能在場上還偏向某個球隊，對著某個人、某個隊猛吹黑哨。所以美國法律規定，法官不能參與政治黨派捐款。更不要說法官聽黨話，跟黨走這種言論了。從這點上說，這次主審川普的那個法官幾年前給民主黨團體捐款，就已經是違憲了，說明他自己是知法犯法。
不管規則（法律）是否有缺陷，隻要公平執法而不是選擇性執法，人們都還可以保持心平氣和，認賭服輸。然後大家慢慢意識到某條法律（規則）需要調整，那就到議會去調整。而不是法官自己就臨場發揮，胡亂吹哨了。
從這點上說，無論共和黨支持者還是民主黨支持者，還是有很多人不理解最高法院法官的職責要求。以為共和黨法官就應該偏袒川普等等。這都是對法官（足球裁判）的誤解。法官作為個人（類似足球裁判）可能偏向於讓市場競爭（足球比賽）更激烈些，希望法律如此、如此製訂，以便保護市場競爭（足球比賽的觀賞性），但是一旦他們做法官，他們唯一的職責就是“放棄個人偏好”，而嚴格按照規則吹哨，而不是任意擴大或收嚴尺度（選擇性判案，選擇性反腐），這才能讓球員安心踢球、企業家安心做生產和生意。
隻要法官搞選擇性判案，選擇性反腐，就一定有人搞人身依附（類似貝利亞做的），各種腐敗、賄賂就會滋生。社會就會倒塌。
=========
當然我說的不夠謙卑，是指那些好心辦壞事的粉紅和天藍。而不是有些邪惡的人，如白登指使FBI武裝突襲前任總統的住所，那就不是好心辦壞事那麽簡單了。
