我覺得，這話真是有點誤導:【所以從佛教的角度來看，死後的生命的疑問並不是一個很大的謎，而且一個佛教徒從來不擔心這個問題】

問題是，作者心中的佛教徒到底擔心什麽問題，還是一聽佛教的書本知識就已經解脫了，直接就什麽問題都沒有了。

如果沒解脫，那就是還有“問題”。那，就必然有下述幾個問題：

1. 這個問題到底是什麽問題(Problem, Question)。或者說，佛出來到底想教我什麽，或者，你跟著佛到底想解決什麽問題？

2. 這個問題有解無解？怎麽解？

3. 怎麽衡量這個問題已經解決？

4. “未證言證”是佛教裏的大忌，可能帶人入坑。如果沒有解決問題，而假裝已經解決問題，是不是未證言證？未證言證類似看醫生，病沒治好醫生就說治好了、沒事了，這就害人了。

========

生死問題可以說是所有人都擔心，隻不過：1. 表現不同。2. 解法有沒有。
如果不是因為對死亡等等的恐懼，可以說大部分人間災難都不會發生，人打仗、爭鬥、尋求曆史的名聲，都是因為害怕永久的消失（死亡）。如果不是普通人的恐懼，文革也不會發生，大部分人在文革中犯錯，就是因為恐懼。人類恐懼的表現看上去形形色色，其實根本上就是因為怕死。為啥要囤積糧食，為啥說家中有糧心中不慌，因為那就不至於餓死，拐彎抹角還是怕死。

馬斯洛總結的人生最大的第一需求，就是生存和安全。滿足了這個需求（不死），才能說其他的。

所以，不是說佛教徒不擔心死亡的問題。而是所有人都擔心死亡問題。人們表現得不關心，是因為那個危險沒有逼近到現實的境地。

差別隻是：

1. 佛找到了一種破解死亡之謎的方法。而別的人可能沒有這種方法。

2. 即使佛有了這種方法，也不是人一聽佛教的“說法”，就算破了生死之謎的。要破解，那是需要真正修行的。

3. 所以，沒真實修行就說佛教徒不關心這個問題，在我看來就是誤導。曆史上的禪師都在說修行的目的就是“了脫生死”，不是不關心，而是非常關心，關心到非要解決才行。

======

【一位阿羅漢盡管他有所造作，卻不會積聚業，因為他脫離了自我的錯誤觀念，脫離了對連續性和變異遷流的“渴求”，脫離了所有其他煩惱和不清淨(ktlesa, sasava dhamma)。對他來說，沒有重生(rebirth)。】

這句話是對阿羅漢而說，不是一般佛教徒。一般佛教徒需要問的是，阿羅漢到底做了什麽（修了什麽，怎麽修）才到達如此境界---沒有重生，也就是無生，所以無死。這個無生無死有別的說法，比如“輪回涅槃不二”等等。

一般人在沒有證得阿羅漢果之前不能說：阿羅漢無生，他已經解決了生死之謎，所以我也無生，我也解決了生死之謎。