2020 (63)
2022 (56)
2023 (134)
不知道最早是誰把Science翻譯成科學的，想起來也很有意思。
大概剛開始接觸西方的中國人，認識到西方的science 方法跟中國不一樣，他們是“分科-來學“東西的。他們是一科一科地學習東西，物理化學，植物分類。所以譯者把Science翻譯成“科---學”。
這個翻譯的，應該說是很不錯的，直接表達了一種研究世界的方法。僅僅表示，這種研究方法是分科-學習的，把世界的東西分成一科一科的，來學習。"科學”，跟中國的"大學" （大學，中庸）的研究方法不同，和佛教的方法也不相同。
這個翻譯的原初意思，還沒有後來那種“把科學和真理等同起來”的傾向。隻是，後來，在應用實踐中，人們發現用“分科研究”的方法，效率和正確率都很高，所以，慢慢地人們心裏不自覺地把科學和真理等同起來了。“不科學”，這個詞，變成了“不是真理”的代名詞了。
其實細究起來，“不科學”這個詞是不嚴謹的。認真說起來，世界上隻有兩個事情，一個是現象，一個是對現象的解釋（包括現象之間的關係，以及現象本身的產生原因）。
當我們說一個現象時，隻能是單獨描述一個現象，不能說這個現象“科學或不科學”，隻能說這個現象“真實不真實”。
比如，UFO, 氣功，神通，童貞女生孩子。我們可以說這些現象真實不真實，不能說它科學不科學。
第一步，要判斷其真實性。
第二步，才是試圖解釋、理解這個現象。
在解釋現象時，有些迷信科學的人常會犯的一個錯誤是：混淆“用科學方法解釋不了、認識不了”和“不科學”（不真實）這兩個概念。
他們進而把用科學方法解釋不了的現象都當成是人們的幻覺。這就太迷信科學方法(簡單分科研究的方法)了。這是唯物論者常見的問題。
====================
認識世界萬物現象的方法是不同的，對現象根源的探索程度也不同。
- 科學的方法，從根本上上說，是在主觀和客觀分離後，一種一科一科地觀察客觀的方法。把“觀察客觀”的方法當成唯一的方法，這是唯物主義的世界觀決定的方法論。因為這個觀察客觀的方法在處理日常事務時顯現的有效性，導致人們慢慢地混淆了“觀察客觀”和“客觀觀察”的含義。以至於人們認為“觀察客觀”就是“客觀觀察”（等於"無誤差觀察"），就等同於“認識真實的唯一方法”了。就是唯一可做的了。
- 其實，如何（無誤差地）觀察“主觀”？客觀和主觀到底是什麽關係和聯係。科學沒有這樣的方法。從前的西方哲學家（不論是唯物的，還是唯心的；辯證的，還是機械的；證偽的，還是實證的。）在這方麵給出的結論都是出於主觀臆想。因為他們根本就沒有合適的方法去解決這個問題。
- 佛教的方法，從根本上說，是要深入到“主觀-客觀”分離以前，觀察二者如何分離那個層麵上去觀察。這是內觀的方法。
- 所以，要說既能觀察客觀，也能觀察主觀的方法，那隻有佛教了。
- 隻不過，佛法更關注主觀-客觀如何產生和分離，這方麵是科學方法無法勝任的。分離以後的客觀世界是如何的？相對來講，科學確實略勝一籌。
- 科學善於觀察、回答類似“地球是圓的還是平的？土星有多大？土豆長什麽樣子，怎麽種西瓜？”這類的問題。
- 但是，目前的科學方法無法麵對“我是誰？什麽是我？有沒有來生？”等等問題。這是其“觀察客觀”的方法從根本上就局限了，而不能回答的。
關於科學的解釋，果然在原始的含義裏有分割、切割、分而了解
The original notion in the Latin verb probably is "to separate one thing from another, to distinguish,"
這一特點在物理學隔離體研究方法上確實事最明顯的。
嗬嗬，我想起來土豆一喂妻，土豆一喂夫，生個孩子叫小土豆。可能多吃土豆的家庭很溫暖，孩子可以當總理。
我佩服你長期發光發熱的能力！
來一篇“土豆長什麽樣”吧，順便侃侃第一個吃土豆的人。；）
===========
我跟不上你們的節奏和能量啊。你一篇土豆文，弄得文學城到處都是土豆。
要不你再寫一篇大豆的文吧，這樣中美的爭端就解決了。:)
謝謝評論。
"認真說起來，世界上隻有兩個事情，一個是現象，一個是對現象的解釋（包括現象之間的關係，以及現象本身的產生原因）"---讚同！
================
我說的現象，就包括靈魂等等。凡是我們（或者我們之中的一部分人）能感知到的，都是現象。
而現代科學方法所能認識的現象，隻是全部現象的一個子集。
"認真說起來，世界上隻有兩個事情，一個是現象，一個是對現象的解釋（包括現象之間的關係，以及現象本身的產生原因）"---讚同！ 適用我們肉眼能看到的物質世界。
“目前的科學方法無法麵對“我是誰？什麽是我？有沒有來生？”等等問題。這是其“觀察客觀”的方法從根本上就局限了，而不能回答的。” 對，因為這牽涉到了魂和靈的界境了（三維空間之外）。盡管我們肉眼看不見，但我們知道它們的存在。列如：風，思想，感情（愛，恨，喜歡等等），我們肉眼看不見，手摸不到，但我們知道它們的存在！
“比如，UFO, 氣功，神通，童貞女生孩子。我們可以說這些現象真實不真實，不能說它科學不科學。”同意。
中國最古老的文獻《詩經》和《書經》記載著：中國人來自上帝。
造我們的神告訴我們：每個人都由三個部分組成：身，心（魂），靈。（Body， Soul， Spirit）。且宇宙中萬物（有形或無形）由三個律法（Physical，Moral， and Spiritual Law)製約的。
以後有機會再細解釋。
有一本 “僧侶與哲學家──父子對談生命意義”，20年前讀過，很關注科學方法麵對“主客分離”的問題時，有困難。我想這是真的。分享一下.
嗬嗬，清靜劍俠！共同學習！
我知道教廷方麵的開始的意思，我是說，想象和迷信當然是原因，但是最終教廷也沒有更真實的觀察方法，所以二者最後還是同一個方法（觀察物質）下達成了一致。
我的意思是，其實佛法是有更深刻的觀察方法的。不是迷信和想象。。。而因為這個方法的革命性，它的結論應該是比科學更真實。。。
我相信基督教也有，但是耶穌所知道的，並非大部分人能掌握。
回複‘freemanli01’：“日心-地心說其實是已經是在科學(能解釋得現象）範圍之內的小糾錯。”明明是科學與宗教偏見的鬥爭好不好？牛頓的曆史地位與他的科學貢獻有關，而與他的宗教傾向無關。
==============
我是從觀察、研究方法上說的，不是從團體利益的鬥爭角度說的。
從觀察方法上說，第穀-開普勒-哥白尼和當時的宗教人士，都隻知道一種觀察方法，就是看--觀察。差別隻是看不看。睜眼看的話，都一樣。
這個方法，隻是看“客觀世界”。不知道“主觀”是什麽，也不知道"我是什麽”，
---牛頓的曆史地位與他的科學貢獻有關，而與他的宗教傾向無關。
這個我同意。但這並不表示他關心的宗教問題就是沒有價值的問題。
打個不太精確的比喻，買櫝還珠，買賣的價值確實是由櫝的裝飾決定的，這並不表示那個不被關注的珠就是沒價值的。
所謂科學的就是可重複驗證的.
------------
可重複驗證，是任何學說都必須遵循的要求。不僅僅是科學。
關鍵是驗證的人有沒有足夠水平，不能自己不能重複的，就說別人不科學（說別人不真實）。那樣的話，我們中國做不出芯片，就說老美的芯片不科學？
嗬嗬。。。
五湖以北 發表評論於 2019-02-21 06:48:24
本人雖然理工出身的，但不認同那些科學至上，科學能解決一切問題的想法
----太對了。對科學知道得越多，就會對科學的局限性又更深刻的認識。太相信科學是一種迷信。
--------------------
其實科學的物質研究方法，沒法麵對的東西很多：永生，輪回，靈魂，等等，都是關於人生的關鍵問題。。。
所以古時候發生的事情，比如各種宗教故事的記載，因為年代久遠，即使有書本為證，仍然有人堅決否認。這是科學無法證實或者否定的，隻是從推理上來講，寧信其有。不然這種大規模的記載不像凡人憑空杜撰的。
===============
是的，把科-學方法解釋不了的，就認定不存在，是武斷了吧。
日心-地心說其實是已經是在科學(能解釋得現象）範圍之內的小糾錯。
相比來講，牛頓大概知道，在這些現象之外，還有神秘的東西，上帝，第一推動等等。。。
謝謝！
本人雖然理工出身的，但不認同那些科學至上，科學能解決一切問題的想法
=====
是的，科學是已經世界劃出一部分（客觀，其實也不是完全客觀）來研究，本身的對象從開始就不包括“一切”。
牛頓為什麽還有神秘的一麵，我覺得那些開山鼻祖，多少知道自己是劃定了疆域來研究的，另一部分還有問題需要檢查。
謝謝！
所以古時候發生的事情，比如各種宗教故事的記載，因為年代久遠，即使有書本為證，仍然有人堅決否認。這是科學無法證實或者否定的，隻是從推理上來講，寧信其有。不然這種大規模的記載不像凡人憑空杜撰的。
本人雖然理工出身的，但不認同那些科學至上，科學能解決一切問題的想法
----太對了。對科學知道得越多，就會對科學的局限性又更深刻的認識。太相信科學是一種迷信。
科學解釋不了的事情很多，唯物論者從來沒有把他們都當成幻覺。但有的不是科學解釋不了，而是與科學已經證實的知識相違，比如地心說，說它們不科學一點也沒錯。