2012 (72)
2013 (74)
2014 (70)
2015 (55)
2016 (64)
2018 (67)
2019 (63)
Sept. 12, 2024
By Paul Krugman
卡瑪拉·哈裏斯在周二與唐納德·川普的辯論中的表現超出了我的預期。我知道她很聰明，但無論出於什麽原因，許多業內人士都質疑她的政治才能。我認為，她在辯論中引誘川普落入一個又一個陷阱的非凡技巧已經終結了這些質疑。
相比之下，川普還是他一直以來的樣子。他說的話基本上和他在競選集會上說的一樣——隻不過這一次電視觀眾體驗到了他咆哮發言的真容，而不是被讓他聽起來比現場更連貫的視頻節選所粉飾。
確實，我認為即使是川普也會有足夠的理智來避開“海地人吃寵物”的故事，並且不會為了誰的集會人更多而爭辯。但是，許多人隨著年齡的增長，情況會變得更糟，因為他們更容易顯現自己的本色。在這些主題上的奇葩交流可能會加重許多選民對此次辯論的記憶。
然而，對於像我這樣的政策控來說，辯論中最引人注目的時刻可能是當川普被問到他是否有醫療改革計劃時，他的回答是：“我有一個關於計劃的概念。”
請記住，醫療保險對於許多美國人來說是一個至關重要的（在某些情況下是生死攸關的）問題。此外，與食品雜貨或汽油價格等不同，醫療保健是公共政策可以發揮重大作用的問題。特別是，《平價醫療法案》（又稱奧巴馬醫改法案）的出台，讓沒有醫療保險的美國人比例大幅下降，對於那些本來（入醫保前）就患有疾病的人來說，影響尤其大，沒有此法他們可能無法投保。
然而，川普一再堅稱奧巴馬醫改“很糟糕”，他可以想出更好的辦法。公平地說，幾乎所有政客都會聲稱他們可以改進現有政策（不隻是川普，譯注）。
但川普九年前開始競選總統，一直在譴責奧巴馬醫改，並承諾提供更好的替代方案。然而，他提出的唯一政策選擇是 2017 年的立法提案，該立法或多或少會廢除《平價醫療法案》， 如果沒有可行的替代方案，國會預算辦公室估計，廢除後幾年內沒有醫療保險的美國人數量將增加 3200 萬。
這項立法未能在參議院獲得通過——部分原因是約翰·麥凱恩（John McCain）勇敢地與他的政黨（共和黨。譯注）決裂——而川普試圖通過此法讓民主黨在 2018 年贏得了眾議院多數席位。那麽，川普肯定有強烈的動機來想出一個真正的替代方案去換掉奧巴馬醫改法，同時不會疏遠眾多選民。那麽他怎麽可能還隻有“概念 ”呢？
我確實認為他已經非常清楚地表明，他總體上不願意卷起袖子參與政策製訂的具體細節，但我不認為這就是他承諾的奧巴馬醫改替代方案從未出現的原因。我認為，事實是，當他聲稱自己有“概念”時，他根本是在忽悠。也就是說，他和他周圍的任何人都沒有任何關於如何比《平價醫療法案》做得更好的真正政策概念，而《平價醫療法案》是一項比許多人所認為的更明智的立法。
請記住，《平價醫療法案》的主要目標是並不是神奇地讓醫療保險變得超級便宜，而是為了讓所有美國人能買醫療保險，包括那些入保前已有疾病的人。如何做到的呢？
一種方法就是讓政府支付醫療費用，就像 Medicare (老人醫保) 和 Medicaid (低收入醫保)一樣。順便說一下，那兩個計劃覆蓋了大約三分之一的美國人。原則上說讓政府覆蓋所有人聽上去很不錯——你知道，就是全民醫療保險。
然而，從實際情況來看，全民醫療保險是遙不可及的。首先，保險公司會反對被淘汰。但撇開特殊利益政治不談，許多美國人從雇主那裏得到了他們認為不錯的保險；用政府計劃取代雇主保險可能會改善他們的生活，但讓足夠多的人相信這一點，怎麽說呢，祝你好運。
另一種選擇是加強而不是取代私人保險——監管保險公司，使其不能根據病史進行歧視，並補貼保費，以便每個人都能買得起保險。這基本上就是奧巴馬醫改的運作方式。
《平價醫療法案》有點像魯布·戈德堡機器（Rude Goldberg machine. 來自漫畫的深入淺出神器，譯注）是一個簡單問題的複雜解決方案。但它確實有效，而且在拜登-哈裏斯這屆政府的領導下，由於保費補貼的改善，實施上變得更好。
這讓我們回到了川普。他是否對醫療保健有與我們現行製度原則根本不同的“概念 ”呢？這些年來他是否花了很多時間研究細節，將這些概念轉化為更好的計劃？如果你相信這一點，我這兒有“川普大學”的“學位”，你可能想買。
不，很可能的是，川普從未製定過一個不把數百/千萬美國人踢出保險的醫療保健計劃，原因很可能是他和他周圍的人不知道如何做到這一點。事實上，如果他們認真思考過這個問題，他們可能會意識到他們最終可能會重新發明《平價醫療法案》。
那麽，我是不是說川普可能一直在忽悠，他真的從來不知道如何改進奧巴馬醫改？沒錯，說的就是這個。
Kamala 是一個草包
她和川普辯論的議題早就給她了。