2012 (72)
2013 (74)
2014 (70)
2015 (55)
2016 (64)
2018 (67)
2019 (63)
“文革小報”尋根又九十三篇。
幾天前，咱國唯一有“品牌思想”的同誌，習同誌，發表一個“講話”，其中，有五個所謂“絕不答應”。
這個“絕不答應”嗎……
鑒於本老漢是“文革傳人”，而且常翻“文革小報”，覺得耳熟。去翻了翻（數碼翻），沒找到，就放下了。
那晚閑來無事，“絕不答應”又潛回入睡前的頭顱內“靶區”，是不是…….很快睡著了。醒來，想起此事，是不是內什麽？
再去翻了翻，輸入“決不”，啊哈！
上“小報”：
取自1966年底，上海“紅衛兵革命造反總司令部”辦的“革命造反報”。
標題“（決）不容許”，與“絕不答應”雖然在字型上有75%的差別，但是，內涵的趨同性在99%以上吧，*_*。
不單單是標題，內容也有趨同性。
習同誌的“絕不答應”，說是“中國人民”提出來的；這篇“小報文章”則是由“我們”提出來的。“我們”是誰？“文章”裏說了，是“革命造反派”。文革中，“人民”有“好壞”，當時太祖讓大家都起來“造反”，不“造反”的“人民”有些不太“人民”，所以這個“革命造反派”就是代表了“全部好人民”。
“革命造反派”的“決不容許”有什麽實質目的嗎？ “小報”的標題與內容說的清楚，保“中央文革”，保陳伯達，保張春橋。習同誌的“絕不答應”呢？其實主要內容也是在保，“任何人任何勢力企圖把中國共產黨和中國人民割裂開來、對立起來，中國人民都絕不答應！” 。在保“黨”。
說到這兒，有了習同誌講話與此“小報文章”趨同中的不同。
“小報”裏保“中央文革”，不是“中央文革”直接說的，是上海“革命造反派”說的；保陳伯達，不是陳伯達直接說的；保張春橋，不是張春橋直接說的。
習同誌講話，說“絕不答應”把“黨和人民割裂開來”，在保咱黨。習同誌是咱黨的最大統領，相當於“中央文革”直接說保“中央文革”，陳伯達直接說保陳伯達，張春橋直接說保張春橋。
這個“人民問題”，是習同誌此講話在網上被解剖最多的問題。
其實是雞肋。
以前，本老漢曾寫過一個帖子，論證太祖的小名就是“人民”的問題。
而這篇“小報文章”就是好證據。要知道，此處，上海的“革命造反派”，也就是許多“好人民”在保陳伯達，可是陳同誌伯達在其後三年又八個月就被太祖給拿下關進了大牢。因為太祖的小名就是“人民”，陳同誌伯達被太祖抓，沒有任何其他“人民”，無論“好壞”，再出來保他。此處，上海的“革命造反派”，也就是許多“好人民”在保張春橋，可是太祖駕崩不久，“人民”成了別人的“小名”，張同誌春橋於是被華同誌、葉同誌與汪同誌給聯手拿下關入大牢。同樣，沒有任何其他“人民”再保張春橋了。
結論？
對文革的曆史不刻意淡忘，可以知道，“人民”的“絕不答應”，關鍵點是看哪一位同誌的“小名”比較“老大”，或是“大佬”，*_*。
後注：“爆破手”應該是此篇“小報文章”的作者，而“紅焰”大約是個“專欄”類的東西。
