下麵是柳傳誌的幾個月前在美國的相關訪問內容:
***************************************************************************
問：你在跟前財長魯賓等人會麵時都提到了黃怒波在冰島購地的事情。這件事情出乎你的意料嗎？
柳傳誌：當然。這也是我們不願意的。我覺得，總體上美國媒體的負責人，特別是像《紐約時報》這類政治類報紙，都對中國不是很有好感。主要還是不了解。
1997年，一個《紐約時報》的記者來采訪我。那時候聯想在國際上影響很小。他跟高官似的，他把腿這樣翹起來跟我說話。他這麽著跟我說話(做出模仿 動作)。所以我馬上也把腿翹起來。這樣大家在一起還談什麽，甭談了。那時候，我覺得這真是一個老帝國主義者的嘴臉，一副瞧不上。他可能沒想到接下來這些年 中國的發展還是挺快。
我特別希望媒體能夠多去聽一些中國民間代表的意見。當然，他們可能更聽得進去於民主人權人士的話。其實我有一個觀點我覺得挺重要 的。中國是需要改革 與改良，把我們的價值觀中一部分和普世價值有矛盾的，逐漸變成大家有共性的理念。但這裏麵有個逐漸的過程，就跟外匯似的，砰一下擰過來，老百姓接受不了， 就會出事。打比方說，我上次在中歐商學院說，歐洲競爭力的衰退是因為過度福利化，這話老百姓肯定不愛聽。我們如果現在就一人一票，大家肯定讚成高福利、分 財產。還保護什麽私人財產，先分完再保護，完全有這種可能。它會一下把中國拉入萬劫不複的場景。
我是特別希望中國的空氣濕潤，也是特別注意老百姓生活的。我還真的是屬於企業家裏麵很關心這些問題的人。有些社會學者的觀點，我很能接受。要改革、改良，你得改，不能不動，但是也不要非得往革命的方向走。
×××××××××××××××××××××××××××××××
下麵是南方周末的解讀：
但任何“克裏斯瑪”都是有時效的，它所能賦予社會進步的合法性也同樣會隨著時間的流逝而遞減。1980年代，鮮有人會質疑改革的正當性，因為改革開 放帶來的好，或曰“利益”，絕大多數人都看得見、摸得著。有切身經驗為證，鄧要求敢於試、大膽闖的改革呐喊，極易取得朝野共識。然而，在當下，伴隨著改革 不徹底所帶來的負麵效應的累積和釋放，存在著一股不容小覷的對改革的“反動”。
評： 先是高舉鄧小平改革大旗，後將某些人打成反動勢力。 那麽什麽是南方周末眼中的改革不徹底呢？ 我們馬上可以看到就是沒有普世，沒有一人一票。 難道鄧的改革是為了普世，為了一人一票？
這些“反動”力量中，既有利益重新調整分 配過程的失意者，他們迫切希望打破現狀，甚至不拒絕回到貌似一切安穩的計劃時代；也有鑽各種製度漏洞的既得 利益者，他們既渴望洗刷“不當得利”的原罪，又希望固化現有利益分配模式，繼續獲利；甚至包括曾經擁護改革，卻又擔心“改錯了”而寧願暫時不改的人。
評：誰是現行改革的失意者？恐怕更多的是當年那些為了國家利益，下崗失業的老百姓吧？ 他們是反動勢力？ 把這群人和鑽各種製度漏洞的既得 利益者並列， 南方周末是什麽意思？ 不就是為了混淆視聽嘛。 對改革方向有擔心, 錯了嗎？ 有些人口口聲聲的改革，卻絕口不提改革方向, 這又是什麽用心。
柳傳誌和聯想集團是中國改革開放的最大受益者之一，他自稱是一個“真正的老百姓”。他一向支持改革，認為“不能不動”，但即使像他這樣的人，前不久 在美國縱論一人一票“會一下把中國拉入萬劫不複的場景”時，也表明了對進一步可能的改革的擔心。理解柳傳誌的想法不難，概括來說就是先法治後民主，國家必 須先做到對私有產權的保護，才能考慮實現真正的一人一票。
評：先法製再民主有錯嗎？ 是不是因為妨礙了將來一人一票的時候你們買票賂選呀？ 保護私有財產有錯？ 不然俺到你家去搶？正當勞動所得私有財產為什麽不保護？其實下麵我們可以看到，南方周末其實不是反對保護私有財產，他們實際上是想把把老百姓對靠貪汙腐敗聚集巨額財產的憤怒引到到柳傳誌身上。 柳傳誌的財富是貪汙腐敗的來的？
正當取得的私產自然要保護，但柳傳誌對保護私產的強調，在中國那些痛恨權貴者那裏，難免會招致強大的反對。他們可能直接把這個問題變成：那些靠貪汙 腐敗、鑽法律空子、製度漏洞、徇私舞弊……得來的私產，憑什麽該得到保護？更何況，沒有民主的逐步推進，沒有對權力的有效製約，在法治傳統缺乏的中國，又 何來對私權的充分尊重呢？
評：柳傳誌說過要保護那些靠貪汙 腐敗、鑽法律空子、製度漏洞、徇私舞弊……得來的私產嗎？ 這是栽贓！是刻意曲解！ 柳傳誌的財富是貪汙腐敗的來的？ 南方把怒火引到柳身上。 好讓不明真相的百姓支持他們口中的改革，民主- 一人一票。
南方周末們， 請把你們的改革主張一項一項列出來大家討論。 一人一票是改革方向，好， 把它列入你們的改革章程， 明確告訴大家。 你們敢嗎？ 別光打著改革的旗號，幹著反人民的事。
