正文
天方葉按：蘇雪林，民國女作家，教育家。下麵是她的關於鞭撻魯迅的檄文。
孑民先生道席：
比者魯迅在滬逝世，魯黨推先生主持其葬儀，上海各界成立魯迅紀念會，又推先生及宋慶齡女士為籌委，方將從事盛大宣傳。先生太丘道廣，愛才若渴，與魯迅舊誼頗深，今為之料理身後諸事，亦複分可當為。雇茲事雖小，關係甚大，林竊有所見，不得不掬誠為先生陳之，幸先生之垂聽焉。
一曰魯迅病態心理，將於青年心靈發生不良之影響也。魯迅在五四時代，讚助新文化運動，誠有微勞，然自女師大風潮之後，挾免官之恨，心理失其常態，專以攻訐三數私人為事，其雜感文字自華蓋集至準風月談約十四五種，析其內容，攻訐彼個人所怨之“正人君子”者竟占百分之九十九。其文筆尖酸刻毒，無與倫比，且回旋繳繞，百變而不窮：知青年之憎惡特權階級也，則謂“正人君子”為特權階級之幫閑者；知青年之憎惡軍閥也，則謂“正人君子”為軍閥之哈巴狗；知青年憎惡帝國主義也，則謂“正人君子”為帝國主義之勾結者之帶言人。青年憎惡之對象屢變，則魯迅筆鋒所周納之“正人君子”罪狀亦屢變。後又推廣其攻訐範圍，以及胡適先生，曰“偽學者”，曰“王權擁護者”，曰“民族利益出賣者”，曰“殺戮知識階級之劊子手”，甚至深文曲筆，隱示其為“漢奸”為“賣國者”含血噴人，無所不用其極。於是“正人君子”及胡適先生在魯迅“信手梟盧喝成采”神技超縱之下，體無完膚矣。青年對彼等之信仰完全失去，且隨魯迅而狺狺吠其後矣。夫女師大風潮，曲直誰在，為公所知，借曰直在魯迅，而曲在“正人君子”，計亦非不共戴天之仇，引繩批根，至十餘年而不已，果胡為者？且胡適先生從未開罪於彼，徒以與其所怨之“正人君子”接近，又以學問名望，較彼為高，足以撩其妒恨，是以烹老黿而禍枯桑，連胡先生一並卷入漩渦。似此偏狹陰險，多疑善妒之天性，睚眥必報，不近人情之行為，豈為士林之所寡聞，亦人類之罕睹，謂其心理非有甚深之病態焉，諒公亦難首肯。今日之青年崇拜魯迅，有類瘋狂，讀其書而慕其為人，受其病態之心理之熏染，必將盡化為魯迅而後已。夫青年者，國家之元氣，民族之命脈，而亦先生所愛惜珍護，愈於頭目心肝者也。過去隻青年，受魯迅人格之感化，墮落者比比然矣，現在，未來，尚有無量數天真純潔之青年，亦將成為偏狹陰險，多疑善妒，睚眥必報，不近人情之人，豈先生所雅願者哉？先生從事教育事業，本欲青年皆成為健全之國民，今先生四十年努力所不足者，魯迅一書敗之而有餘，天下事之可以太息痛心者，又寧有過於是哉？
二曰魯迅之矛盾人格，不足為國人法也。魯迅之得青年愛戴，在其左傾。然魯迅思想，虛無悲觀，且鄙視中國民族，以為根本不可救藥，乃居然以革命戰士自命，引導青年奮鬥，人格矛盾如此，果何為哉？則曰魯迅之左傾，非真有愛於共產主義也，非確信赤化政策之足為中國民族出路也，為利焉耳。今日之新文化已為左派壟斷，宣傳共產主義之書報，最得青年之歡迎，一報出之，不脛而走，一書出之，紙貴洛陽。當上海書業景氣時代，魯迅個人版稅，年達萬元。其人表麵敝衣破履，充分平民化，腰纏則久已累累。或謂魯迅諷刺文筆之佳妙，不如肖伯納，而口唱社會主義，身擁百萬家財之一點，則頗相類（見1933、2、17大晚報社評），誰謂其言無所見耶？彼在上海安享豐厚之版稅稿費，又複染指於政府支配下之某項經費。染指則亦已耳，乃又作理水小說，痛罵文化城之學者，以示一己之廉潔，欲蓋彌彰，令人齒冷。其人格之矛盾，言之幾不能使人置信，然則所謂文化大師者固一如此色厲內荏，無廉無恥之人物也！魯迅之為人，又複好諂成癖，依傍門牆者，揣其意旨，爭進諛辭，所謂“青年導師”、“思想界權威”、“革命鬥士”、“民族解放戰士”、“中國肖伯納”、“中國高爾基”、“東方尼采”各種徽號，不可以屈指數；此風傳播，報章雜誌，語及魯迅，必有一段濫惡不堪歌功頌德之詞，讀之殆欲令人胸次格格做三日惡。身死之後，頌揚尤烈，甚有尊之為“中國列寧”者。王莽篡漢，吏民上書者四十八萬；魏宗賢秉政時，升生祠遍天下，配饗孔廟，林昔讀史，常竊恥之，不圖今日乃躬逢此盛也！竊嚐謂中國政界固多爭妍取憐之風，文壇亦有奔競習，然今日青年之於魯迅，幾於魯迅顰而顰，魯迅笑而笑，魯迅噴嚏而噴嚏，則誠過去文史所少見。然青年則如何，是皆魯迅好諂之念所造成耳，蓋魯迅盤踞中國文壇十年，其所陷溺之人心，與其所損傷之元氣，即再過十年亦難挽回恢複焉。
當魯迅在世時，霸占上海文化界，密布爪牙，巧設圈套，或以威逼，或以利誘，務使全國文人皆歸降於其麾下。有敢攖其鋒者，則嗾其羽黨，群起而攻，遭之者無不身敗名裂，一蹶而不複振。文網之密，不啻周來之獄，誅鋤之酷，俞於瓜蔓之抄，正士鉗口以自保，民眾敢怒而不敢言，然後魯迅乃得巍坐文壇，成為盟主，發縱指使，為所欲為，氣焰之盛，至今文人語及，猶有談虎色變之慨，生前威棱，可以想見。蓋彼以劣跡多端，懼人揭發，又虛榮心極熾，欲常據其所謂“金交椅”者，非此則不能自保，且名位愈崇，愈可將自己造成一種偶像，用以吸收青年之信仰崇拜，果也，名利雙收，生榮死哀，“世故老人”可以含笑地下矣！
魯迅固以反帝戰士自命也，而於逼我最盛之日本帝國主義獨無一矢之遺。且匿跡內山書店，治病則謁日醫，療養則欲赴鐮倉，且聞將以扶桑三島為其終老之地。其贈日友攜蘭歸國詩雲“豈惜芳心遺遠者，故鄉如醉有荊棘”，痛惡故國，輸心日本之隱情，躍然紙上。反帝之人乃與我國大仇如斯親匿，此雖魯黨亦百喙不能為之解者也。或曰魯迅所反對日本帝國主義耳，與私人友誼何？然林聞內山書店，乃某國浪人所開，實一偵探機關，前者道路流轉，不忍聽聞（見文藝座談），魯迅即不愛惜羽毛，嫌疑之際，亦當有以自處，乃始終匿跡其間，行蹤詭秘，所為何事？且反帝之人又托庇日本帝國主義勢力之下，其行事尤為可恥。李大釗革命上絞台，陳獨秀革命進牢獄，魯迅革命而革入內山書店，此乃魯迅獨自發明之革命方式也。嘻！
綜上魯迅之劣跡，吾人誠不能不呼之為玷辱士林之衣冠敗類，二十四史儒林傳所無之奸惡小人，方當宣其罪狀，告諸天下後世，俾人人加以唾罵，先生乃如此為之表彰，豈欲國人皆以魯迅矛盾人格，及其卑劣之行為作模範乎？以先生之明，寧忍為此，殆亦有所蔽焉耳。
三曰左派利用魯迅為偶像，恣意宣傳，將為黨國大患也。共產主義傳播中國已十餘年，根底頗為深固。九一八後，強敵批猖，政府態度不明，青年失望，思想乃亦激變，赤化宣傳如火之乘風，乃更得勢，今日之域中，亦幾成為赤色文化之天下矣。近者全國統一成功，政府威權鞏固，國人觀感大有轉移，左派己身大有沒落之憂懼，故於魯迅之死，極力鋪張，務蘄此左翼巨頭之印象，深入青年腦海，而刺激國人對共產主義之注意，司馬昭之心。路人皆見。近聞魯黨議聚金為魯迅立銅像，設魯迅圖書館，發起各學校各界人民追悼會。又以魯喪未得政府當局慰問，表示不滿（見大公報）。若當局對魯迅略表好感，則彼等宣傳，可得合法之保障，國人觀聽，更將為之混淆，吾信更進一步之政策：如要求國葬，宣付國史館立傳，各大學設立魯迅講座，各中小學采取魯迅著作為教材，皆將隨之而來。日本利用“以華製華”，左派及魯黨利用“以政府製政府”，設計之狡，用心之苦，亦相仿佛。
國家締造艱難，今日基礎始稍穩固，而國難如此嚴重，吾亦正需要一內可促現代化之早成，外可抵抗強敵侵略之中心勢力，黃台之瓜，不可再摘，同根萁豆，寧忍相煎，而左派乃欲於此時別作企圖，肇分裂之奇禍，為強敵作驅除，謂非喪心病狂，又烏可得？且今日有共產主義，則無三民主義，先生為黨國元老，設共黨奪取政權成功，先生安歸？傳曰“鮑莊之智不如葵，葵猶知衛其足”，此則願先生深思者也。先生昔日營救牛蘭及陳獨秀，純出保障人權之立場，態度光明正大，無人不表欽佩，然今日為左派利用而表彰魯迅，則個中厲害，大相徑庭。先生耆年碩德，人倫師表，一言足為天下經，一動足為天下法，先生而同情魯迅，國人誰不惟先生馬首是瞻，則青年心靈之毒化，反動勢力之醞釀，有不可思議者。詩曰：“德音孔昭，民視不佻，君子是則是效”。此則願先生自重則也。
左派行事，隻問目的，不擇手段，此次之事，無非利用先生名望地位，為魯迅偶像裝金，且借此為其宣傳掩護。甚至九七老人馬相伯先生亦被列名葬儀發起人之內。其實彼等於先生及馬老先生之主張信仰，何嚐讚同？不惟不肯讚同，時機一至，即毫不容情加以抨擊矣。林平日雖極惡魯迅之為人，其人既死，雅不願更有所指斥，然見魯黨頌揚魯迅，欺騙青年，直出人情之外，殆以為國人全無眼耳鼻舌心意，可以任其以黑為白，以蕕為薰者，乃勃然不能複忍；且觀左派宣傳之劇烈，知其誌不在小。心所謂危，不敢不告，出言憨直，惟祈海涵，聰明正直如先生，儻不以斯言為河漢乎？第月旦人物，仁和智之見各殊，或者夫已逝之惡，不如林所見者之甚，故先生不惟不忍絕之，且不惜以令名而保護之。則望賜以教言，開其聾塞，不勝企盼之至。引領春申，鬥山在望，臨風拜手，不盡依依。肅緘敬請，大安伏祈。
亮鑒！
後學蘇雪林謹上 十一、十二
孑民先生道席：
比者魯迅在滬逝世，魯黨推先生主持其葬儀，上海各界成立魯迅紀念會，又推先生及宋慶齡女士為籌委，方將從事盛大宣傳。先生太丘道廣，愛才若渴，與魯迅舊誼頗深，今為之料理身後諸事，亦複分可當為。雇茲事雖小，關係甚大，林竊有所見，不得不掬誠為先生陳之，幸先生之垂聽焉。
一曰魯迅病態心理，將於青年心靈發生不良之影響也。魯迅在五四時代，讚助新文化運動，誠有微勞，然自女師大風潮之後，挾免官之恨，心理失其常態，專以攻訐三數私人為事，其雜感文字自華蓋集至準風月談約十四五種，析其內容，攻訐彼個人所怨之“正人君子”者竟占百分之九十九。其文筆尖酸刻毒，無與倫比，且回旋繳繞，百變而不窮：知青年之憎惡特權階級也，則謂“正人君子”為特權階級之幫閑者；知青年之憎惡軍閥也，則謂“正人君子”為軍閥之哈巴狗；知青年憎惡帝國主義也，則謂“正人君子”為帝國主義之勾結者之帶言人。青年憎惡之對象屢變，則魯迅筆鋒所周納之“正人君子”罪狀亦屢變。後又推廣其攻訐範圍，以及胡適先生，曰“偽學者”，曰“王權擁護者”，曰“民族利益出賣者”，曰“殺戮知識階級之劊子手”，甚至深文曲筆，隱示其為“漢奸”為“賣國者”含血噴人，無所不用其極。於是“正人君子”及胡適先生在魯迅“信手梟盧喝成采”神技超縱之下，體無完膚矣。青年對彼等之信仰完全失去，且隨魯迅而狺狺吠其後矣。夫女師大風潮，曲直誰在，為公所知，借曰直在魯迅，而曲在“正人君子”，計亦非不共戴天之仇，引繩批根，至十餘年而不已，果胡為者？且胡適先生從未開罪於彼，徒以與其所怨之“正人君子”接近，又以學問名望，較彼為高，足以撩其妒恨，是以烹老黿而禍枯桑，連胡先生一並卷入漩渦。似此偏狹陰險，多疑善妒之天性，睚眥必報，不近人情之行為，豈為士林之所寡聞，亦人類之罕睹，謂其心理非有甚深之病態焉，諒公亦難首肯。今日之青年崇拜魯迅，有類瘋狂，讀其書而慕其為人，受其病態之心理之熏染，必將盡化為魯迅而後已。夫青年者，國家之元氣，民族之命脈，而亦先生所愛惜珍護，愈於頭目心肝者也。過去隻青年，受魯迅人格之感化，墮落者比比然矣，現在，未來，尚有無量數天真純潔之青年，亦將成為偏狹陰險，多疑善妒，睚眥必報，不近人情之人，豈先生所雅願者哉？先生從事教育事業，本欲青年皆成為健全之國民，今先生四十年努力所不足者，魯迅一書敗之而有餘，天下事之可以太息痛心者，又寧有過於是哉？
二曰魯迅之矛盾人格，不足為國人法也。魯迅之得青年愛戴，在其左傾。然魯迅思想，虛無悲觀，且鄙視中國民族，以為根本不可救藥，乃居然以革命戰士自命，引導青年奮鬥，人格矛盾如此，果何為哉？則曰魯迅之左傾，非真有愛於共產主義也，非確信赤化政策之足為中國民族出路也，為利焉耳。今日之新文化已為左派壟斷，宣傳共產主義之書報，最得青年之歡迎，一報出之，不脛而走，一書出之，紙貴洛陽。當上海書業景氣時代，魯迅個人版稅，年達萬元。其人表麵敝衣破履，充分平民化，腰纏則久已累累。或謂魯迅諷刺文筆之佳妙，不如肖伯納，而口唱社會主義，身擁百萬家財之一點，則頗相類（見1933、2、17大晚報社評），誰謂其言無所見耶？彼在上海安享豐厚之版稅稿費，又複染指於政府支配下之某項經費。染指則亦已耳，乃又作理水小說，痛罵文化城之學者，以示一己之廉潔，欲蓋彌彰，令人齒冷。其人格之矛盾，言之幾不能使人置信，然則所謂文化大師者固一如此色厲內荏，無廉無恥之人物也！魯迅之為人，又複好諂成癖，依傍門牆者，揣其意旨，爭進諛辭，所謂“青年導師”、“思想界權威”、“革命鬥士”、“民族解放戰士”、“中國肖伯納”、“中國高爾基”、“東方尼采”各種徽號，不可以屈指數；此風傳播，報章雜誌，語及魯迅，必有一段濫惡不堪歌功頌德之詞，讀之殆欲令人胸次格格做三日惡。身死之後，頌揚尤烈，甚有尊之為“中國列寧”者。王莽篡漢，吏民上書者四十八萬；魏宗賢秉政時，升生祠遍天下，配饗孔廟，林昔讀史，常竊恥之，不圖今日乃躬逢此盛也！竊嚐謂中國政界固多爭妍取憐之風，文壇亦有奔競習，然今日青年之於魯迅，幾於魯迅顰而顰，魯迅笑而笑，魯迅噴嚏而噴嚏，則誠過去文史所少見。然青年則如何，是皆魯迅好諂之念所造成耳，蓋魯迅盤踞中國文壇十年，其所陷溺之人心，與其所損傷之元氣，即再過十年亦難挽回恢複焉。
當魯迅在世時，霸占上海文化界，密布爪牙，巧設圈套，或以威逼，或以利誘，務使全國文人皆歸降於其麾下。有敢攖其鋒者，則嗾其羽黨，群起而攻，遭之者無不身敗名裂，一蹶而不複振。文網之密，不啻周來之獄，誅鋤之酷，俞於瓜蔓之抄，正士鉗口以自保，民眾敢怒而不敢言，然後魯迅乃得巍坐文壇，成為盟主，發縱指使，為所欲為，氣焰之盛，至今文人語及，猶有談虎色變之慨，生前威棱，可以想見。蓋彼以劣跡多端，懼人揭發，又虛榮心極熾，欲常據其所謂“金交椅”者，非此則不能自保，且名位愈崇，愈可將自己造成一種偶像，用以吸收青年之信仰崇拜，果也，名利雙收，生榮死哀，“世故老人”可以含笑地下矣！
魯迅固以反帝戰士自命也，而於逼我最盛之日本帝國主義獨無一矢之遺。且匿跡內山書店，治病則謁日醫，療養則欲赴鐮倉，且聞將以扶桑三島為其終老之地。其贈日友攜蘭歸國詩雲“豈惜芳心遺遠者，故鄉如醉有荊棘”，痛惡故國，輸心日本之隱情，躍然紙上。反帝之人乃與我國大仇如斯親匿，此雖魯黨亦百喙不能為之解者也。或曰魯迅所反對日本帝國主義耳，與私人友誼何？然林聞內山書店，乃某國浪人所開，實一偵探機關，前者道路流轉，不忍聽聞（見文藝座談），魯迅即不愛惜羽毛，嫌疑之際，亦當有以自處，乃始終匿跡其間，行蹤詭秘，所為何事？且反帝之人又托庇日本帝國主義勢力之下，其行事尤為可恥。李大釗革命上絞台，陳獨秀革命進牢獄，魯迅革命而革入內山書店，此乃魯迅獨自發明之革命方式也。嘻！
綜上魯迅之劣跡，吾人誠不能不呼之為玷辱士林之衣冠敗類，二十四史儒林傳所無之奸惡小人，方當宣其罪狀，告諸天下後世，俾人人加以唾罵，先生乃如此為之表彰，豈欲國人皆以魯迅矛盾人格，及其卑劣之行為作模範乎？以先生之明，寧忍為此，殆亦有所蔽焉耳。
三曰左派利用魯迅為偶像，恣意宣傳，將為黨國大患也。共產主義傳播中國已十餘年，根底頗為深固。九一八後，強敵批猖，政府態度不明，青年失望，思想乃亦激變，赤化宣傳如火之乘風，乃更得勢，今日之域中，亦幾成為赤色文化之天下矣。近者全國統一成功，政府威權鞏固，國人觀感大有轉移，左派己身大有沒落之憂懼，故於魯迅之死，極力鋪張，務蘄此左翼巨頭之印象，深入青年腦海，而刺激國人對共產主義之注意，司馬昭之心。路人皆見。近聞魯黨議聚金為魯迅立銅像，設魯迅圖書館，發起各學校各界人民追悼會。又以魯喪未得政府當局慰問，表示不滿（見大公報）。若當局對魯迅略表好感，則彼等宣傳，可得合法之保障，國人觀聽，更將為之混淆，吾信更進一步之政策：如要求國葬，宣付國史館立傳，各大學設立魯迅講座，各中小學采取魯迅著作為教材，皆將隨之而來。日本利用“以華製華”，左派及魯黨利用“以政府製政府”，設計之狡，用心之苦，亦相仿佛。
國家締造艱難，今日基礎始稍穩固，而國難如此嚴重，吾亦正需要一內可促現代化之早成，外可抵抗強敵侵略之中心勢力，黃台之瓜，不可再摘，同根萁豆，寧忍相煎，而左派乃欲於此時別作企圖，肇分裂之奇禍，為強敵作驅除，謂非喪心病狂，又烏可得？且今日有共產主義，則無三民主義，先生為黨國元老，設共黨奪取政權成功，先生安歸？傳曰“鮑莊之智不如葵，葵猶知衛其足”，此則願先生深思者也。先生昔日營救牛蘭及陳獨秀，純出保障人權之立場，態度光明正大，無人不表欽佩，然今日為左派利用而表彰魯迅，則個中厲害，大相徑庭。先生耆年碩德，人倫師表，一言足為天下經，一動足為天下法，先生而同情魯迅，國人誰不惟先生馬首是瞻，則青年心靈之毒化，反動勢力之醞釀，有不可思議者。詩曰：“德音孔昭，民視不佻，君子是則是效”。此則願先生自重則也。
左派行事，隻問目的，不擇手段，此次之事，無非利用先生名望地位，為魯迅偶像裝金，且借此為其宣傳掩護。甚至九七老人馬相伯先生亦被列名葬儀發起人之內。其實彼等於先生及馬老先生之主張信仰，何嚐讚同？不惟不肯讚同，時機一至，即毫不容情加以抨擊矣。林平日雖極惡魯迅之為人，其人既死，雅不願更有所指斥，然見魯黨頌揚魯迅，欺騙青年，直出人情之外，殆以為國人全無眼耳鼻舌心意，可以任其以黑為白，以蕕為薰者，乃勃然不能複忍；且觀左派宣傳之劇烈，知其誌不在小。心所謂危，不敢不告，出言憨直，惟祈海涵，聰明正直如先生，儻不以斯言為河漢乎？第月旦人物，仁和智之見各殊，或者夫已逝之惡，不如林所見者之甚，故先生不惟不忍絕之，且不惜以令名而保護之。則望賜以教言，開其聾塞，不勝企盼之至。引領春申，鬥山在望，臨風拜手，不盡依依。肅緘敬請，大安伏祈。
亮鑒！
後學蘇雪林謹上 十一、十二
對。如果把魯迅敬為神，沒有一個人膽敢批魯迅。蘇雪林更不算什麽了。
如果把魯迅當做為一個人，我批魯迅，蘇雪林批魯迅又有什麽去區別呢？
再換個角度想一想，近百年來，除了馬列 （蘇聯和東方人造的）西方造了幾個神？
一但被捧為神，沒人敢碰。 這是中國人的悲哀。
魯迅被日本利用，用來攻擊中華文化。在這點上你說仇恨也可以。
另外，我同意儒家文化缺乏人性的一麵，君君臣臣，三從四德等。但與此同時，魯迅又為日本文化辯護。你說了，你可能不太了解。這沒關係。這隻是時間問題。
但你應知道，日韓對婦女的卑劣，上司對下屬的蠻狠。這又如何解呢？
我對蘇雪林沒有像你對魯迅所持有的仇恨，我知道她是有文學成就的，但在中國文學史上她的作品遠遠不如魯迅的影響大。她可以對魯迅”鞭屍“ or whatever she likes，但她的“鞭屍”對魯迅的地位絲毫無損。就像網友“斷腸紅”所說，蘇的“鞭屍”不過是破口大罵而已，沒有什麽分量，透著幾分嫉妒，幾分黨派之爭。
“燒房子”一說，相當於不破不立。中國文化中糟粕不少，比如女性纏足，三從四德，這些東西燒掉才好呢。舊中國的壓抑人性，還真需要“造反”來改變。至於你說的魯迅的中日觀，缺乏證據。
--魯迅的確說過“漢字不滅，國將亡”。但你得將此話置於當時的曆史框架中看。”
“置於當時的曆史框架中看”？ 很好，如果把魯迅置於當時的曆史框架，為了推行白話文，也許有一定道理，”如果不喜歡這房子，先燒掉“ 那是造反者的邏輯和策略。
但是， 魯迅在汙蔑中國文化的同時，又吹捧日本文化。一對比你就知道了。
你提的這個命題很好，我是說，你我眼中的魯迅肯定有區別。但是有一點我堅信，真實的魯迅隻有一個。我是在探索，真實的魯迅是什麽樣的。其實，如果打破迷信，把魯迅過去寫的和做的拿過來研究一下，不難找到答案。
看看蘇雪林寫些什麽： “當魯迅在世時，霸占上海文化界，密布爪牙，巧設圈套，或以威逼，或以利誘，務使全國文人皆歸降於其麾下。” 把魯迅寫成黑手黨了。魯迅一介書生，有那個能耐嗎？相信蘇雪林如果有機會參加大陸的文革，一定是個大批判好手。
“漢字不滅，國將亡”。
我都不知道魯迅說過這個。所以你眼中的魯迅未必是別人眼中的魯迅。你認為魯迅誣蔑了中國人，我沒這個感覺。如果你說中共給我們洗腦，中共也不會用你眼中的魯迅給我們洗腦。中共如果想讓魯迅高大，魯迅的某些負麵的東西也不會被拿出來影響我們。所以你的觀點根本就是矛盾的。
--------------
找借口。不知反思，馬上拉扯別人。
陰暗心理怪魯迅？真可笑。國人N多人不知道魯迅是誰。沒有魯迅，中國人一樣心理陰暗。
她罵魯迅那些，她自己做得到嗎？
譴責別人很容易哈。
誰能代表台灣人？是你？有證據嗎？同樣，你出言不遜也隻能說明你不願意別人批判魯迅。
明顯腦殘認識。。。台灣人自己都認為蘇雪林不上檔次。。。
任何一個國家都有犯罪現象。地溝油、毒奶粉隻是政府監管不利甚至地方政府與犯罪分子勾結的結果。試問，他們能代表全中國人民嗎？另外，別的國家的陰暗現象也不見得少。例如，前兩年在美東發生的用死人器官給病人做移植手術的案件，使數百人感染艾滋病或其他疾病。再有，最近日本發生了死了30多年的百歲老人還繼續領退休金的醜聞。我堅信，由於各種原因，中國的問題被放大了。其中魯迅的的陰暗心理的思維方法給國人帶來的負麵影響不可小視。
首先，我理解和尊重你對魯迅的感情。對蘇雪林，由於曆史原因，她在大陸遭到長達半個多世紀的封殺。人們對她的了解少之又少。但是，她的著述，從總量到深度和廣度，魯迅是遠遠不能企及的。例如，她提出中國文化應與世界文化融合的設想，到現在還有現實意義。魯迅對中國有什麽貢獻？他提出“漢字不滅，國將亡”，他把中國文化說的一無是處，成為日本蔑視中國的把柄。難道你不知道嗎？從文化上講，日本文化是亞洲第一，中國第二。魯迅對中華民族文化造成的破壞還很多，這兒就不一一例舉了。總之謝謝你參加討論。
--------------
根本不需要洗腦。一本《阿Q正傳》已經夠了。不管魯迅是什麽家，一個造地溝油、毒奶粉，毒殺自己同胞的民族，這本《阿Q正傳》就是它的活寫真。
謝謝你的寬容大度。我看到的是，對中華民族的文化，半個多世紀的革命，破壞的比得到的多。現在越來越多的有識之士認識到，這種狀況應得到該變。現在國共高層及兩岸三地文化精英對這個問題已有共識。
謝謝你。應當承認，蘇雪林對魯迅的看法有一個從追隨讚美到反感質疑的過程。你的引證我不做質疑。但是，你不能說一個人對末事情看法有了改變就是小人。換句話說，我們都可能是小人，至少我是，因為我以前也對魯迅堅信不疑。再有，早在1936年上半年魯迅逝世前，蘇雪林對魯迅的看法以有了改變，從追捧到批評。注意，做為一個女子，在千萬人把魯迅捧為聖人的時候，能站出來單槍匹馬批魯迅，這是多麽難能可貴！
“魯迅創作小說的藝術，我們現在可以略為討論。我以為他的小說藝術的特色雖富，最顯明的僅有三點：第一是用筆的深刻冷雋，第二是句法的簡潔峭拔，第三是體裁的新穎獨創.”
“最後，我們應當知道魯迅是中國最早的鄉土文藝家。而且是最成功的鄉土文藝家。”
看來青海先生所說“蘇雪林在魯迅活著的時候，對其倍加讚揚；魯迅死後卻對其鞭屍。我看是小人行為。”，其言不虛。
恕我直言，由於革命的需要，魯迅被利用。關於”魯迅先生是偉大的思想家，就憑魯迅先生在小說和散文的成就，已經是現代文學大師的地位。“的論斷，早就被曆史否定了。我承認，由於革命宣傳的結果，千千萬萬年輕人被洗腦，包括我在年輕的時候。
很不幸，現在沒有任何權威能夠維護魯迅的你所說的“高山仰止”。你應該看到，曆史在發展，對一個人的評價也會有很大的變化。這是曆史的進步。
對不起，那不是我的事情。我表態是為了自我保護，與別人無關。
那反共的就不可以愛國嗎？
毛澤東早在50年代就說過，革命成功後魯迅這樣的已經沒什麽價值了。除了閉嘴就是進監獄。近年來，大陸教育部早已把魯迅的文章徹底從課本裏清除。魯迅對革命黨有用，對執政黨有害。對大和民族有用，對中華民族有害。所以，在這個問題上，蔣介石和毛澤東是一致的。
謝謝。我沒有讀過，也不想讀清水君的大作。我要堅持我的獨力性。我與海外任何反共組織，包括國民黨沒有關係。我愛國，不反共。
你真是胡說八道！蘇雪林什麽時候對魯迅讚揚？
原文的作者，大約覺得魯哥應該不接受保護，出來和李陳一樣接受老蔣幫眾的法庭愚弄去監獄才是好漢的了 ！！
謝謝圍觀。首先你說的史實“蘇雪林在魯迅活著的時候，對其倍加讚揚”不夠準確。誰是是小人，誰是愛國者，時間會證明的。
謝謝圍觀。但如果出言不遜，隻能說明你不喜歡讓更多的人看到這篇文章。誰是是小人，誰是愛國者，時間會證明的。