可以理解。但是
和其它發達國家相比，美國醫療費用奇高，尤其從效果來看。主要原因是現行體係養著一大群既得利益者：保險業、製藥業、醫療訴訟等。Medicare for All的重點在於控製費用，以和私營保險業的競爭（楊的方案）或排除（Sanders‘）以及對治療、醫藥的購買力的集中，來降低價格、提高效率。最終的目標是降低整個社會的醫療費用負擔。
降低的成本讓提供全民健保成為可能。全民參與同時擴大參保人數，對整個體係提供穩定保障。
從經濟角度來看，Medicare for All不是讓中產為窮人交保，而是把保險、醫藥、訴訟等行業的利潤轉移到提供醫療保障給所有人。
為什麽是所有人？讓我先來問，不交（所得）稅的窮人為什麽也能得到警察的保護，消防隊救護車的服務？不僅是一個文明社會對其成員有基本義務，而且治安、火警、瘟疫本身有擴散傳播造成更大範圍危害和更大生命、經濟損失。醫療也是。預防比治療省錢；群體健康幸福對每個成員都有好處。醫療應該也是一種公民權。
這也是為什麽2016年大選以來，越來越多的人轉而支持Medicare for All，現在已經過半數。我還是覺得Sanders、Warren提出的一步到位太貴太顛覆性了點，楊和Buttigieg的逐漸過渡更可行。但是從理念、民意看，大趨勢在那裏，MfA勢在必行。
清如許1 發表評論於 2019-11-04 16:10:03
任何社會的民眾都不會喜歡不勞而獲者，除非喪失了勞動能力的人。
清如許1 發表評論於 2019-11-04 16:07:14
非否 發表評論於 2019-11-04 15:33:17
醫療費用是太離譜。支持Medicare for All吧。
欠教育的才會作為最需要醫保的人群還去支持Trump
~~~~~~~~~
所有交滿10年或者40點的納稅人到了65歲都有Medicare吧？
為啥要支持Medicare for All？那是鼓勵不用交稅也可以享受Medicare，憑什麽？
的確，也在意料之中。不可思議的明明會受益，還跟著大喊反對