回答奔流同學： 為什麽要雙盲實驗

對於現代醫藥學： 一個藥， 能做到藥這個地步的藥品， 那早已是經過長年分子生物學實驗， 細胞實驗， 動物實驗。 機理一定是很清楚的。 

但是這個藥對於複雜的人體到底有沒有效，是不能肯定的。 比如關於病毒， 有的人就是自己就能好了。  你讓一百個人吃藥， 二十個人好了， 怎麽知道這一百個人不是什麽藥都不吃就好了呢？所以要做人體的實驗才能證明藥物的有效性。

並且還要排除諸如心理等其他因素，  怎麽知道這一百個人，不是因為覺得吃了藥會好，心裏作用呢？ 所以需要把臨床實驗者分為實驗組與對照組。  實驗組給真藥，對照組給Placebo/安慰劑。 安慰劑除了沒有藥以外，其他成分與實驗組的一樣。 這是生物醫學實驗的基本要求。 可以起個名字叫一盲吧。

然而，如果單單是病人不知道， 而醫生知道，產生了心裏變化， 是否會對病人有影響呢？ 所以要排除這一影響， 就要連醫生也不知道到底給的是藥還是安慰劑。

最後關於證據要說明一下：

這裏不是說不是雙盲的證據不是證據， 而是說沒有雙盲臨床的證據確鑿可靠。

醫生的經驗， 也是證據，但是因為沒有基本的對照， 很難下結論（你不知道是否因為病人自己就好了）

一個化合物， 知道結構，也許就可以猜測作用，這是一個證據， 但是很弱。

做了分子實驗，結論的力度有所加強

做了細胞實驗，力度再加強。

做了動物實驗， 力度更強。 

最強的是臨床雙盲實驗。

一個藥的開發的曆程是很漫長艱巨的。醫生與科學家很辛苦，不要亂詆毀他們的努力。

 

 

[dong140]

謝謝分享

[bashfulx]

The doctors may have a bias in selecting patients and reporting outcomes.
Trials are designed to eliminate as mush bias as possible

[路邊的蒲公英]

醫生也不知道應該叫三盲吧？