2014 (1)
2019 (78)
考慮民主的絕對性就是單純從民主的角度考慮問題， 不考慮經濟社會安定等其他因素。 可以說天安門是公共場所我們就是有權在那裏發聲， 而且是無限期的。
但是要全局考慮人民生活的方方麵麵，就要考慮民主的相對性。 民主與言論自由不是生活的唯一一部分。 相反，民主是給予人民幸福生活的一個工具之一，不是全部。 這就至少要考慮到占領天安門會影響其他人的工作學習與生活。
考慮到民主的相對性，也必然要跟其他國家其他時間做比較。 這不是因為，其他國家這麽做了，所以就是對的。 而是因為，例如美國向世界輸出民主與自由的理論， 但在實踐上做不到給所有人絕對的民主權利，是因為從現實考慮不可能做到實踐與理論一致，我們不是生活在民主的真空裏。 其他國家的案例代表了綜合考慮民主與現實的平衡點。 我們要的不是絕對的民主，而是要把握好平衡點。
橫向比較，如果目的不是推翻政府，沒有哪個國家會允許霸占首都及議會長達將近兩個月。
在１９８９年之初， 學生工人遊行，是取得了一定進展的。 ４月２９日，國務院發言人袁木會見學生代表， 並獲得一些實質成果， 然而吾爾開希等學生領袖則表態拒絕出席（見維基百科）。 趙紫陽總理還到場慰問了學生。 政府有所讓步，形勢有所緩和。 但是學運領袖不願就此罷休，趁戈爾巴喬夫訪華，再次掀起激進的抗議。
小總結： 政府放下姿態對話。 這是開明的做法，並沒有妨礙言論自由。 但是學運領袖不願意和平解決。 這是關鍵。特別是柴玲在受訪時透露出來期望流血的本心。可以看出他們的目的不是為了爭取民主與自由，這是導致最後流血的根本原因。 其心可誅！
相比美國的遊行示威。 美國黑人被警察掐死。 大陪審團決定不起訴。 群眾上街示威遊行， 政府聽見了就聽見了，卻沒有回應。
你有表達言論的自由，但是沒有要求別人一定要照著做的自由。 這一點，中國政府當時做的很不錯了，沒有懲戒學生，反而回應了學生，並在某些地方給以讓步。 錯就錯在民運領袖不肯善罷甘休，繼續鬧事。 不知道他們想達到什麽目的。 中國政府到最後要鎮壓是正確的決定。這是從實際出發， 考慮民主的相對性的結果。 鎮壓手段與工具可以探討商榷，有改進的餘地。 但是到最後戒嚴令已發布十多天，仍不遵守命令， 最後還要圍堵軍車，這不是犯法嗎？ 難道不應該以“暴徒”來定義嗎？
考慮民主的相對性： 六四之初還出現了由於鬧事所帶來的國家動蕩與不安定， 給暴徒以機會燒毀車輛，房子，劫持商店， 給人民群眾帶來了實質性的經濟與精神損失。 這些都是放任絕對民主而不作為所帶來的代價。
——————————————————————————————————————————————————————————————
完全同意。64最大的罪過就是最後的結果忽悠了全中國10多億人的熱忱，還被宣傳成改革開放的必要措施。
我發表我的觀點，沒說代表誰。