2009 (3)
2011 (132)
2012 (148)
2021 (1)
“獨裁者”普京？？？
最近一年來，美國幾位顯赫的政治人物，包括著名共和黨資深參議員約翰•席德尼•麥凱恩三世（John Sidney McCain III，1936年8月29日－）、前國務卿康多莉紮•康迪•賴斯（Condoleezza Condi Rice，1954年11月14日－）、現任國務卿希拉莉•黛安•羅登•克林頓（Hillary Diane Rodham Clinton，1947年10月26日－）以及立誌參加2012年美國總統競選的共和黨總統提名競選人威拉德•米特•羅姆尼（Willard Mitt Romney，1947年3月12日－）等，都在公開場合下指控弗拉基米爾·弗拉基米羅維奇·普京（Влади́мир Влади́мирович Пу́тин，1952年10月7日－）是當今俄羅斯的獨裁者。
尤其是麥凱恩三世，不僅在公開場合下咒罵普京是獨裁者，還利用自己的微博和推特多次向普京發出挑戰，例如，他在去年10月威脅稱，“卡紮菲之死會讓包括普京和巴沙爾在內的全球獨裁者緊張”；在今年俄羅斯的總統投票日即將臨近前，他又在推特上寫道：“親愛的普京，阿拉伯之春已經來到你的地盤了！”這裏的“你”指的就是普京。2011年11月16日，賴斯在得知普京總理將再次參加總統競選後語氣比較和緩地說他的這個決定是對“民主的嘲弄”。希拉裏在去年12月的俄羅斯杜馬選舉結束後，據說是在還未讀到參與監督選舉的歐安組織就選舉作出的總結報告的情況下就在北約組織的一次會議上發言稱“俄羅斯的議會選舉是不公正的”，這無疑是有鼓動選民起來抗議甚至改變選舉結果的意圖。而羅姆尼不久前接受訪問時也表示，世界上的暴君“利用奧巴馬政策的弱點以達成自己的利益”。在一係列“暴君”之中，他提到了內賈德、卡斯特羅和普京，並指出普京是“世界穩定和和平的真正威脅”。
我是個崇尚民主政治價值觀的人，但我對這些美國高級政治家們對普京的評價實在是感到有點困惑不解，因為我發現盡管普京很想按照自己的政治理念多治理幾年俄羅斯（在我看來，這沒有什麽不可，隻要不違反憲法），但他依然把自己能否得到繼續治理俄羅斯的機會交給俄羅斯全體國民來選擇，而不是采用可控的小範圍選舉（例如，最近香港的特首選舉），或者僅僅隻是幾個人在暗室內的陰謀決策（例如，中國共產黨的九大常委們），或者甚至以武力顛覆政權係統並廢除現行的保障公民民主權利的憲法。既然普京確實是在按照民主國家通行的法則在謀求自己的總統職位，而俄羅斯的人民也確實是在行使自己的公民權利自由決定其國家的最高領導人，為什麽他依然被美國身居高位的政治家們指控為獨裁者呢？這個指控的判斷根據是什麽？普京究竟是如何實現對俄羅斯的獨裁統治的？
我不是學政治學專業的，但希望對此問題有點認識，可否請求大家給我一點幫助？多謝了。
普京是否獨裁者， 立場和觀點不同， 結論是見人見智。 我在文中已經說得很清楚了。筆者的觀點是， 看他今後的所作所為，在下結論。
希望能看懂別人的文章後， 再評論。
所以，人們需要保持警惕，而警惕對所有人沒有什麽壞處。
威權主義是獨裁和民主的邊界。普京現在看起來踩著邊界，給俄國帶來了民主帶不來的效率及獨裁帶不來的自由。但是，這也意味著決定俄羅斯的下一步是邁向民主還是獨裁的權力已經在普京手上了。
但看上去，現在他還是個偏民主的威權主義者。有這樣的一個領導人是俄羅斯的福氣。
民主是建立國家政權係統的一種政治手段，其目的為要通過這個政權係統維護國家的最大利益，並保障最大的公平和正義，因此，民主政治的核心是每個公民的政治權利一致。沒有哪一個或哪一群人的權利高於其他人或其它群體。這是一切形式的民主製的根本核心。離開了這個核心討論民主或不民主是沒有意義的。
在對普京和俄羅斯國內政治現實的認識上，我比較同意“我是一元黨”的觀點，即普京屬於一種強勢或獲得了某種威權的政治家。這種強勢或威權也並非完全是他以獨裁主義的手段獲得或建立起來的，而是靠他在多年裏對俄羅斯的政治貢獻和影響而被民眾賦予的。這是他敢於力爭更多政治機會的資本，也就是說，他與選民之間已經達成了某種政治默契或合作，因為他相信自己會得到選民的認同，從而將自己的政治理想交給選民來決定。
所以，我認為他尋求更多機會統治俄羅斯在政治道德上可以被認為是在一種特定曆史時期和地域環境下的一種正當行為，而不應該被視為一種不當甚至邪惡的行為，除非他自己像當年的華盛頓一樣主動放棄尋求進一步的機會，而那樣做有可能被人們視為一種在政治道德上的高尚行為。
如果他以剝奪俄羅斯公民的言論自由、結社自由、選舉自由、暗箱操作、武力顛覆等手段謀求總統職位，那麽，就可以被認為是一種邪惡的獨裁主義者了。此時，不論他是以個人意誌或利用黨派勢力獲得成功，都是標準的獨裁者。
你別老當老百姓是傻的。如果普京不能代表他們的利益，為什麽他們要選擇普京？如果他們認為普京是獨裁者，侵犯了他們的權利，他們為什麽要選普京？
普京是威權主義者，不代表他是獨裁者。隻要人民同意，即使他留戀權力一輩子，有何不可？這難道不是民主？
2008年，卸任俄羅斯總統並成為俄羅斯總理的普京也成為統一俄羅斯黨主席，利用統一俄羅斯黨的執政黨地位和在俄羅斯杜馬(即議會)中的控製性多數席位修改憲法成功，將俄羅斯總統任期從四年改為陸年，為其下一步再繼續十二年總統野心在法律上進一步鋪平了道路。普京又許諾梅德韋傑夫，當選總統後讓梅德韋傑夫做總理。整個國家政權似乎就玩於兩人的股掌間，實際上，一切都在普京的安排和掌控下。
今天，俄羅斯選舉結束了，他苦心經營的陰謀得逞了，第二次成為俄羅斯總統的美夢實現了。普京時代從2000年起還將持續到2024年。然而反對的聲音也非常大，普京的支持率已大不如前, 表明當今俄羅斯民主已經有了進步，很多的俄羅斯人也開始討厭這種玩弄權術、操控政局的獨裁者行為。
已經有上百年民主曆史及民主製度比較成熟的西方國家對普京的行為非常鄙視和輕蔑，在西方政客的眼裏，在真正的民主製度麵前，普京無疑是個獨裁者，因為他的確通過統一俄羅斯黨以絕對權力和個人意誌控製著國家的政治體製和結構。
事實上很多國家的普選民主比美國製度好多了， 但美國仍以她的 “ 民主”標準來評定別的國家。
阿拉伯國家， 美國就從來不說一句話。
很簡單。一個已經有把握的選舉，如果再參加辯論，辯論好了沒什麽好處，辯論差了說不定要拖入二輪，甚至還有敗選的風險。是你會不會參加呢？
1. 這種指責會給自己帶來國內的政治利益或給自己的國家帶來利益
2. 這種指責是因為他國的情況妨礙了自己個人或自己的國家利益,
急了就跳出來開罵.
3. 和同事們約好了,別人唱白臉,自己唱黑臉.
普京的能力能是俄國走向強大,不是他們喜歡的,換了戈爾巴橋夫或葉利頃就不同了. 哈哈.
這是一場沒有太大懸念的選舉。從迄今為止公布的選情來看，選舉基本上是公正的、透明的和自由的。不過，處於行政中心的他應該有更多的機會，而他選前拒絕了所有競選者邀請他公開辯論的做法是不夠恰當的。不知道他這樣做是為什麽，或怕什麽。
我覺得他在新的執政期應該會麵對較以前更大、更加不可預測的困難，特別是將要麵對外部世界以美國為首的主要西方國家的強大壓力。至於內部民眾要求更多自由的政治訴求，相信他應該不會予以壓製，但是也很難說，特別是當這種訴求被外部加以不可預測的利用時，他或許會走向一個相反的方向。
擺脫威權主義在老百姓心中的位置的暫時治標不治本的方法很簡單：威和權分開。共產黨繼續掌威，但無權。人民完全民主，選出政府領導人，但這個領導人無威。這樣就能避免普京這種“你唱罷來我登場”的這種“亞民主”的狀態。之後，再通過完全民主的政府對國民的教育，擺脫威權主義思想。
是啊。你看，美國可以讓一個以沙特這個獨裁國家為首的阿盟來領導敘利亞“民主”進程，就知道美國一向都是雙重標準的。
政治就是那麽肮髒。我爸媽都和我說：寧當窮人無當官。每個政治家和軍事家都是踩著別人的屍體走到高位的。無一例外。
俄羅斯顯然是個民主國家。普京顯然是個民主國家的領導人。但是要說到瑕疵，那就是普京是個威權主義者。但人民選擇了威權，不代表不民主。
確實， 嗬嗬。
感覺到這幾個美國老人還那麽像中國文革時期的紅衛兵小將，政治激情光芒四射啊。而中國的那幫昏庸老朽的政客們一個個都像煮熟了的大苕。
我覺得美國人已經采取了嚴重的雙重標準，其目的是為了自己的全球戰略服務。普京隻是一個希望不使俄羅斯依從於美國的政治領導人，他或許希望俄羅斯有著自己的獨立的道路。
如果希拉莉要指責俄議會選舉的不公正，也應該等到歐安組織的監督報告出來後再說也不遲麽。她那樣急急忙忙毫無根據地指控是為了什麽呢？
賴斯為什麽說普京再次參加總統競選就是對民主的嘲弄呢？這個很不好理解。
至於麥凱恩和羅姆尼對普京的獨裁指控則完全不能令人信服。
經常一批一批更換，相對權力平衡以及人事關係建立等需要時間，短時間不容易形成穩固的深度問題。
同一個圈子裏，掌握權力20年，效果就大不相同。 也就是說，不是簡單的選舉樣子。是大家輪流管理，養育人才，讓權力財富等向著分散，公平方麵靠攏。實際上，根本不可能的事情，也都是一種努力的方向而已。