哭泣的紅豆，你選擇性地引用小布什政府的報告來證明你的觀點，是不科學的做法。

首先，我要說，在和你的辯論中，我學到了不少有關氣候變化的新知識，這裏以表謝意。

但是你引用的能源部報告是小布什政府時期的政府報告，前環境政策主席也是小布什的幕僚。而小布什的觀點恰恰和你相同。這有兩種可能，一是他們可能說的是事實，是符合科學的；另一方麵，就可能是秉承上意，或者受某些集團的支持指示，例如你說的石油集團，從而歪曲事實，偽造數據，為小布什政府的氣候政策進行辯護。

如果是第一種情況，那麽萬事大吉，氣候變化從科學上講不是問題，也沒法控製。全世界除了小布什政府以外，其他所有支持氣候變化的國家政府以及科學家都犯傻了，都在造騙局，中國政府和科學家也在受騙。東京會議，將要進行的哥本哈根會議，原來都是鬧劇，都是歐洲壓製中國的鬧劇。小布什政府很仗義，我們得感謝小布什，因為他沒有跟著歐洲起哄造騙局壓製中國。

如果是第二種情況，那麽你和小布什就錯了，從而是你和小布什政府在造騙局。你的情況我不清楚，但是對小布什政府的情況，我是清楚的，因為他某種程度上代表了石油集團的利益。類似的提供錯誤情報的做法在伊拉克戰爭已經發生了，小布什在離任的時候坦白說，當時攻打伊拉克是受到了CIA錯誤情報的誤導，同時，CIA也承認情報有誤。那麽，小布什政府在氣候變化的問題上是不是也受到了錯誤情報的誤導呢？不得而知。

現在奧巴馬政府改變氣候變化政策了，我相信新的能源部報告會有不同的數據來支持新的政策，如果我有時間，也可以找到許多權威的數據，然後像你一樣，有選擇性的引用正麵數據，從而會得到和你（包括小布什政府）完全相反的觀點。但那確實是浪費我的時間。

在有關中國碳排放的問題上，你的數據是明顯有誤的。碳排放和化石能源消耗直接相關，按照你的數據，中國2007年的碳排放超過1800年到2000排放的總和，如果簡單換算一下，就是中國2007消耗的化石能源超過1800年到2000年的總和，考慮到中國大規模工業化從新中國才開始，因此，也必定超過1949年到2000年的總和。我真的不知道這樣的數據是否可信。

另外，你沒有回答我對你批評戈爾電影問題的疑問。

還有一點，我相當不滿你的人身攻擊做法。當我說，你在有選擇性的引用小布什政府的數據的時候，你就氣急敗壞，居然進行了人身攻擊，至少兩次說我是蠢材。