正文
google的業務主要是信息搜索和gmail服務，另外還有電子圖書和地圖服務。前兩項服務是google事件的中心問題，值得仔細分析，而電子圖書則僅僅是簡單的知識版權問題，可以不予討論。
信息搜索的過濾法規各國都有，基本情況是，對兒童有害的色情暴力信息都會並屏蔽。我相信google在中國的搜索業務也會遵守這樣的規則。
問題就是所謂的政治敏感信息。據我所知，美國沒有所謂的政治敏感信息屏蔽的規定。恐怖主義組織發布的信息，不會被過濾，相反，政府還把不得google搜索商能盡量盡快搜索到恐怖主義組織發布的信息，以便聯邦安全機構分析追蹤。而中國的政治敏感信息屏蔽不僅多，僵化，關鍵是沒有規則，有點像阿Q，忌諱別人他光頭，有很多不可理喻的忌諱。所以，我相信，無厘頭的屏蔽政治敏感信息是google事件的一個重要原因。
關於信息搜索的第二個問題就是信息的假排名問題。看某些新聞報道說，中宣部要求google和百度要把搜索結果的置頂鏈接盡量指向黨報黨刊的報道，而降低其他來源信息的排名。這顯然已經不符合google的商業精神，有明顯的誤導用戶嫌疑。因此，中宣部主導的信息假排名問題恐怕也是Google事件的一個重要因素。
網絡監控的問題。電話、郵件、短信會被監控嗎？中國和美國都會被監控。Gmail服務也不例外。中國情報機構如果要監控gmail用戶的電子郵件，並不需要google的合作，他們隻需要和互聯網基礎設施服務商合作就行，在中國就是中移動、電信和聯通公司。在網絡主節點監控全網絡的信息，從技術上講並不困難，問題就是效率和費用的問題。從技術上講，Google和中國的網絡監控沒有直接關係，但是，這不排除安全部門和Google之間有緊密的技術合作，或者說Google被要求提供技術細節，以便安全部門更容易監控。
用戶隱私保密的問題。對於Gmail的用戶來說，其個人注冊信息是保密的。在美國，安全部門沒有權力要求google提供全部用戶的信息。但是，如果安全部門已經追蹤到了某個特定用戶有犯罪的嫌疑，則google有義務提供該用戶的詳細信息協助安全部門。在中國，我不知道安全部門是否也要求Google提供全部用戶的信息，但是從當年yahoo和中國公安部合作提供某個特定民運分子信息的情況來推斷，實際情況應該是，安全部門隻是要求服務商提供特定用戶的信息，並不會要求提供全部用戶的信息。其實，這樣的運作是很好理解的。因為提供全部用戶的信息並沒有實際意義，畢竟大部分用戶是良民，犯罪分子隻是少數。獲取犯罪分子的證據畢竟要靠其他手段，而gmail用戶的信息以及郵件往來隻是犯罪調查的輔助手段。
我確信，Google和中國安全部門在gmail用戶隱私保密的問題上，合作是順利的，並沒有多大的不愉快，在這次google退出中國事件中，並沒有什麽影響。
黑客攻擊的問題。正如微軟說，黑客攻擊的問題很正常。但是，google的技術人員可能遇到了前所未有的黑客攻擊，以至於他們懷疑這不是普通黑客的行為，而是是中國政府（尤其是安全機構）的行為。如果是這樣，這隻能說明Google本身的安全技術水平還不夠高，實在沒有什麽好埋怨的。各國的安全部門白天黑夜或明或暗都在幹黑客的勾當，隻是水平有高低，規模有大小而已，有什麽好奇怪的？顯然黑客攻擊也不是導致google決定退出中國的原因。
最後就是技術盜竊的問題。最近有人披露google上海辦事處可能有TG的地下支部，盜取了不少技術資料，以至於TG的安全部門輕易地獲取了許多Gmail用戶的信息。如果屬實的話，那麽Google能做的就是起訴該員工，違法了商業保密的法律和勞務合同規定（進公司的第一天，就是簽保密合同，中美無一例外）。如果擔心技術盜竊會威脅到google生存，從而退出中國，我不相信google會有這樣草率的決定。畢竟，公司員工好幾萬，誰能保證人人都是良民，而不是安全部門的臥底？即使泄漏了技術資料，也可以打補丁挽救。人家微軟不是隔三岔五就發布補丁麽？
另外一個可能的原因就是商業問題。這已經被許多人討論過了，我想補充一點的就是，Google的未來在於移動互聯網搜索，其處心積累發展Android手機操作係統以及Chrome OS上網本操作係統的目的，就是在移動互聯網上占得優勢，而中國毫無疑問就是最大的移動互聯網市場。Google作為一個優秀的商業公司，它不至於因為目前的搜索業務打不過百度就輕易放棄未來的中國移動互聯網市場。另外，在移動互聯網市場領域，目前的百度遠遠不是Google的對手，但如果現在就退出中國，那豈不是拱手相讓？我相信google不會犯這樣的錯誤。因此，我個人認為，暫時的競爭失利並不是Google退出的原因。
總的來說，Google退出中國的最大原因，應該是是信息搜索的屏蔽問題，黑客攻擊和技術盜竊也有一定的負麵影響。至於商業問題，我以為根本就不是，以google財力，即使中國市場不賺錢，一年虧一億，它也負擔得起，而放棄中國，則損失遠不止一億。
信息搜索的過濾法規各國都有，基本情況是，對兒童有害的色情暴力信息都會並屏蔽。我相信google在中國的搜索業務也會遵守這樣的規則。
問題就是所謂的政治敏感信息。據我所知，美國沒有所謂的政治敏感信息屏蔽的規定。恐怖主義組織發布的信息，不會被過濾，相反，政府還把不得google搜索商能盡量盡快搜索到恐怖主義組織發布的信息，以便聯邦安全機構分析追蹤。而中國的政治敏感信息屏蔽不僅多，僵化，關鍵是沒有規則，有點像阿Q，忌諱別人他光頭，有很多不可理喻的忌諱。所以，我相信，無厘頭的屏蔽政治敏感信息是google事件的一個重要原因。
關於信息搜索的第二個問題就是信息的假排名問題。看某些新聞報道說，中宣部要求google和百度要把搜索結果的置頂鏈接盡量指向黨報黨刊的報道，而降低其他來源信息的排名。這顯然已經不符合google的商業精神，有明顯的誤導用戶嫌疑。因此，中宣部主導的信息假排名問題恐怕也是Google事件的一個重要因素。
網絡監控的問題。電話、郵件、短信會被監控嗎？中國和美國都會被監控。Gmail服務也不例外。中國情報機構如果要監控gmail用戶的電子郵件，並不需要google的合作，他們隻需要和互聯網基礎設施服務商合作就行，在中國就是中移動、電信和聯通公司。在網絡主節點監控全網絡的信息，從技術上講並不困難，問題就是效率和費用的問題。從技術上講，Google和中國的網絡監控沒有直接關係，但是，這不排除安全部門和Google之間有緊密的技術合作，或者說Google被要求提供技術細節，以便安全部門更容易監控。
用戶隱私保密的問題。對於Gmail的用戶來說，其個人注冊信息是保密的。在美國，安全部門沒有權力要求google提供全部用戶的信息。但是，如果安全部門已經追蹤到了某個特定用戶有犯罪的嫌疑，則google有義務提供該用戶的詳細信息協助安全部門。在中國，我不知道安全部門是否也要求Google提供全部用戶的信息，但是從當年yahoo和中國公安部合作提供某個特定民運分子信息的情況來推斷，實際情況應該是，安全部門隻是要求服務商提供特定用戶的信息，並不會要求提供全部用戶的信息。其實，這樣的運作是很好理解的。因為提供全部用戶的信息並沒有實際意義，畢竟大部分用戶是良民，犯罪分子隻是少數。獲取犯罪分子的證據畢竟要靠其他手段，而gmail用戶的信息以及郵件往來隻是犯罪調查的輔助手段。
我確信，Google和中國安全部門在gmail用戶隱私保密的問題上，合作是順利的，並沒有多大的不愉快，在這次google退出中國事件中，並沒有什麽影響。
黑客攻擊的問題。正如微軟說，黑客攻擊的問題很正常。但是，google的技術人員可能遇到了前所未有的黑客攻擊，以至於他們懷疑這不是普通黑客的行為，而是是中國政府（尤其是安全機構）的行為。如果是這樣，這隻能說明Google本身的安全技術水平還不夠高，實在沒有什麽好埋怨的。各國的安全部門白天黑夜或明或暗都在幹黑客的勾當，隻是水平有高低，規模有大小而已，有什麽好奇怪的？顯然黑客攻擊也不是導致google決定退出中國的原因。
最後就是技術盜竊的問題。最近有人披露google上海辦事處可能有TG的地下支部，盜取了不少技術資料，以至於TG的安全部門輕易地獲取了許多Gmail用戶的信息。如果屬實的話，那麽Google能做的就是起訴該員工，違法了商業保密的法律和勞務合同規定（進公司的第一天，就是簽保密合同，中美無一例外）。如果擔心技術盜竊會威脅到google生存，從而退出中國，我不相信google會有這樣草率的決定。畢竟，公司員工好幾萬，誰能保證人人都是良民，而不是安全部門的臥底？即使泄漏了技術資料，也可以打補丁挽救。人家微軟不是隔三岔五就發布補丁麽？
另外一個可能的原因就是商業問題。這已經被許多人討論過了，我想補充一點的就是，Google的未來在於移動互聯網搜索，其處心積累發展Android手機操作係統以及Chrome OS上網本操作係統的目的，就是在移動互聯網上占得優勢，而中國毫無疑問就是最大的移動互聯網市場。Google作為一個優秀的商業公司，它不至於因為目前的搜索業務打不過百度就輕易放棄未來的中國移動互聯網市場。另外，在移動互聯網市場領域，目前的百度遠遠不是Google的對手，但如果現在就退出中國，那豈不是拱手相讓？我相信google不會犯這樣的錯誤。因此，我個人認為，暫時的競爭失利並不是Google退出的原因。
總的來說，Google退出中國的最大原因，應該是是信息搜索的屏蔽問題，黑客攻擊和技術盜竊也有一定的負麵影響。至於商業問題，我以為根本就不是，以google財力，即使中國市場不賺錢，一年虧一億，它也負擔得起，而放棄中國，則損失遠不止一億。
評論
金山浪人
2010-01-18 17:36:35
回複
悄悄話
評論的很衷肯，分析的很全麵，隻是缺了一條就是穀歌創始人布林的恐共、反共心理陰影起了一定作用，是想在政治上投機。有報道不是說這個決定隻是極少數公司核心人物做的，並沒有事先征詢公司股東的意見嗎？這時候民主的標準又是什麽呢？年輕人做事太衝動，把商業與政治掛鉤是商場大忌，想從政治上投機往往雞飛蛋打，希望這次他們能學到足夠的教訓。
longtermInvestor
2010-01-18 12:28:33
回複
悄悄話
Ding!!!!
登錄後才可評論.
