從中美文化差異說起

許多人都曾指出，中美文化的一個重要差別是：美國推行公眾事務（從國家政治到公眾娛樂人物）的透明化與個人隱私的保密性；中國則屏蔽公眾事務（主要指國家政治與領導隱私），樂於將別人（平民與娛樂界人士）扒光示眾。於是說者以為美國有公民尊嚴，中國則無。

不可否認，近年來中國在公眾事務的開放程度上已經大大進步，但是對個人的隱私窺秘、人肉窮搜甚至張貼，也達到了前所未有的惡劣卑下水平。

前不久與一位朋友閑聊，朋友說，其實中國古代也講究個人隱私，《禮記/少儀》規定：“不窺密”“不道舊故（不揭人短）”。

我說，也是《禮記》中的《檀弓》記載了孔子的兩個學生同時親耳聽到老師的話後，記憶偏差的事。有若問曾參，聽老師講過丟掉官職的人應持何種生活態度嗎？曾參說，聽過呀，喪失官位後希望趕快貧窮，死後希望屍骨盡快朽爛。有若不僅容貌長得像孔子，對老師思想的了解也很深，提出質疑，這不像老師該說的話呀。曾參信誓旦旦，我是親耳聽夫子說的呀。有若還是不願相信，就算是先生說過的，也應該是有所指的。曾參便提出人證，說言偃當時也在場。言偃知道後，對有若大為佩服，說有若同學太像先生了。老師確實有具體指向，“死欲速朽”，是針對宋國大官向魋用三年製作石槨尤未完成而言，認為像他這樣奢靡，還不如死後早早化為泥土。“喪欲速貧”，則是先生看到南宮敬叔回到魯國，帶了大把錢財去上層賄賂買官，很不以為然，認為錢要這般用法，還不如下崗後立馬變成窮光蛋。有若一聽，得意了，我就說嘛，老師怎麽會說那種話呢！曾參有點不服氣，問了個相當尖銳的問題，你是根據什麽這樣想？好在有若不是僅憑感覺，他說，先生作中都宰時，規定了棺木要四寸厚，槨板要五寸，由此知道老人家不希望屍骨朽得太快。以前老師丟掉魯國司寇職位，急慌慌地先派子夏，又遣冉有，去楚國疏通，以此知道夫子不想落魄得太快。這個證據有點硬，噎得一向反應遲緩的曾參再也說不出話。

《論語》《老子》等語錄體著作，大都缺少語境背景，很難理解準確，這是後世爭論不休的原因之一。

不同的人，聽到相同的話，一個斷章取義，一個還原說話語境，明其所指，意思便大相徑庭。曾參的錯誤，後人常犯。有的是無心，有的則是故意。

《禮記》這部書是從主要為士階層製定的《士禮》即今《儀禮》擴充而來，《少儀》通篇講的是下對上，少對長應持的禮節儀容等行為規範。“不窺密”是指下級、小輩不要對上級和長輩的隱私好奇窺探，不是指對任何人都要尊重其隱私，與今天歐美的習俗並不重合。

窺密是好奇，目的則是議論，一議論，便有是非。所以曆史上，統治者不容許被統治者刺探政治經濟內幕，以免“誹謗”。至少從西周晚期，厲王時，就有監督百姓議論朝政的特務“衛巫”，環境嚴酷到人們不能說話，隻能用目光示意。百姓不能議論，自然無法“窺密”。但特務為了監視，必須掌握百姓的私密。小民不能對上層窺密，上層卻要對下無所不窺，無所不控，盡在掌握。上層要幹什麽，你管不著，想偷看兩眼都不行，但上層卻要當你的家。權力丁點兒沒有，你的義務是聽吆喝。秦統一後，不僅禁止“巷議”，而且“心非”也要受到懲罰。這表明，特務的權力無限擴大了，連窺密都不需要，便可以憑想當然去定罪。韓非為提高皇帝的禦下能力，還特別設計了不露聲色好惡，以防被臣下探知迎合的統治術，從根上杜絕窺密的可能。當然，要做到絕非易事，那得具備好萊塢最佳男女主角的演技才行。

上級和長輩的私密不能窺探，人們天生的好奇心將何處安放？真不用著急，胡同裏的老大媽個個門兒清，八卦媒體的專業就是幹這個的。

再說，西方人也不是“不窺密”，心理學、讀心術都是他們發明的吧？目的何在？不是沒事逗悶子的吧？中國人察言觀色的把戲簡直沒法比，全憑“望氣而定”，不成理論，沒有係統，也就是為了自己避禍保身，或供茶餘飯後娛己悅眾的談資而已。

不窺密，尊重個人正當合理的隱私（如個人情感、家庭狀況等等，不包括為非作歹的陰謀詭計），我是讚成的，但是不能借此否定公共事務的透明度，政府官員一類公眾人物，也不能用韓非的專製理論偽裝掩蓋自己以便蒙蔽操控下級群眾。你要說這不公平，那就請你退位，去做可以監督評議別人的百姓吧。

朋友一陣幹咳，端起茶杯說是沒水了，得續點。轉身走了，不再理我。

[大號螞蟻]

瞎編。中國都是些模模糊糊的書本說教。實際做到的萬不得一。怎麽跟人家比。祖上十七八輩出了一個秀才，所有的子子孫孫就都是秀才了？扯淡。

[iapdog]

好文!

中華文化裏的很多糟粕和垃圾需拋棄。