從法律的起源說起

 

這個起源我忘了是誰說的了。大概是說，古代的時候本無法律，約束人的行為隻靠私刑，就像你是我殺父仇人，我一定要把你幹掉。造成的結果就是冤冤相報，就像《雪山飛狐》那個裏麵說的似的。

作為完善的國家機器，為了打破這個惡性循環，就由權威機構去裁決並且懲罰作惡的行為。

懲罰的程度能使得1. 後人不敢做類似的壞事 2. 讓受害者和家屬得到寬慰 3. 防止冤冤相報，終止犯罪行為

 

這樣由國家判決，必須公正，即使受罰者和家屬不服，執行者（劊子手）作為國家機器一部分是一個抽象代表，不會受到報複。很多國家槍決的時候，要5把步槍一起行刑，其中一把搶裏沒有子彈，這樣不知道是誰開的槍，不知道是誰造成死刑犯的死。

 

如果法律不公，造成的後果就是百姓不信法，寧可用私刑。因此不發達不法製的國家私刑普遍，包括中國印度…… 此外這個公平與不公平，也取決於多數百姓的文化認識。例如目前中國的文化就是欠債還錢殺人償命，大惡人不殺不足平民憤。這個不能說是野蠻，在世界上多數文明中都是體現的一種公平的原則，即剝奪他人生存權者也無生存權，對其處私刑者是國家機器並非個人。而西方普遍廢除死刑的現象，美名曰文明的體現，倒不如說是宗教的體現。而某些文明認為通奸者應被石頭打死，或者偷盜者應該切手等等，你覺得野蠻，那是站在罪犯角度去換位思考，如果你與受害者換位思考，則沒那麽難受了——當你積攢一輩子的錢和證件被偷的時候就會想，真應該斬斷小偷的手

現代西方文化偏向跟罪犯換位思考，過分強調罪犯的人權而不是受害者的人權，同情罪犯的人權而不是同情受害者，是走向了罪犯保護者的極端。說沒有人能有權剝奪他人的生命，同樣的話也應對殺人犯，而且死刑裏剝奪人生命的是國家機器。

 

這個滅門案呢，我覺得就是法律不公導致的，受害人合法權益不能得到正常保護，私刑成了唯一的手段，雖然是不平等的報複，但對於弱者是沒有辦法的極端做法。至於殺那兩個無辜的女孩，恐怕是當時環境的原因，不得不滅口以便逃脫，或者殺紅眼了。這種平時看似老實的人，被惹急了做法想法肯定不能按常人去理解了。

這事對那些愛鑽法律漏洞害人的來說，也是個警戒，我想這也是那個殺手想告訴世人的吧——我想他的想法就是，反正英國無死刑，監獄待遇也不錯，滅門可以泄憤報仇，還能讓那些奸詐小人知道：作惡一時能逃，終究會不得好死。這事本身也說明，廢除死刑是多麽的愚蠢，如果有死刑，恐怕這位就不會以命換命了