2010 (71)
2011 (49)
2012 (82)
2013 (68)
孟子的兼濟天下和耶穌的照亮家人
玄野
茶壇的心姐，悟空和驢師就郭沫若和巴金在文革中的行為討論得很熱烈，其中涉及到思想自由和討論自由。驢師說得對，思想自由應該是針對人的群體說的，因為獨裁專製主要禁錮的是討論的自由，而無法鑽到你心裏去妨礙你的思考。
關於這一點，我想到耶穌和孟子。孟子道：窮則獨善其身，達則兼濟天下。耶穌說：人點燈，不放在鬥底下，是放在燈台上，就照亮一家的人。前者令人沉靜自持，後者呼召人的靈魂。對於這兩句名言，以前我更傾向於耶穌的燈論，如今結合文革這個真實的極端環境，再細品孟子和耶穌的生平，我覺得二者殊途同歸，基本是一個意思的兩種表述方法。相對於我自己以前的理解，也許很多人也那樣的理解，孟子的說法要向激進走一步，耶穌的說法要向穩重退一步。
從某種角度上說，在思想禁錮的專製時代，孟子的說法更現實一些，那種時刻並非你自己窮和達的區別，而是環境不允許你做兼濟天下的事情。中國的文革是極端的例子，各種人生策略有不同的結果，如鄧小平的裝孫子方式，還有顧準的堅守自己信仰和追求的方式，也有如張誌新林昭和遇羅克等的針鋒相對方式。到底哪一個更合適？從自身角度上講，再從自己對社會的價值上講，我都傾向於顧準和鄧小平的策略。有人說，林昭等人對真理的堅守給國人以榜樣，最終他們的生命為推翻那個獨裁與意識形態的禁錮貢獻了不可缺少的力量。但是，我們也應該看到，這幾個人隻是文革中因為堅守真理而冤死的成千上萬人中的極少數，還有絕大多數的靈魂至今依然被誤解，他們的生命可能並沒有換來民眾的覺醒。所以，我個人以為，這些獻身的人是值得我們敬仰的，他們對中國的貢獻不能小視，但是他們的人生策略卻並不可取。所以，在環境惡劣時刻，而不是自己窮困時刻要選擇獨善其身；在環境適宜時刻，而不是等到自己飛黃騰達時刻，要兼濟天下。我感覺孟子的本意也應該在這一層麵，而不是象字麵上理解的窮和達的那樣局限。孟子本人不也正是這樣做的嗎？
然而，有一點支持這種獻身精神的，那就是耶穌。顯然，林昭是有基督教背景的，她在獄中所描述的自己的心路曆程也確證了耶穌受難對她的影響。但是，我總覺得耶穌受難與普通的文革中的思想對抗不同。耶穌時代是羅馬統治時期，耶穌隻涉及人的信仰，注意，耶穌所談是信仰，不是宗教，他是反教條甚至反宗教的。他不涉及政治問題，不象猶太民族主義奮鬥銳黨那樣，他對那玩意兒不感冒，或者說他本就是反奮銳黨和反猶太民族主義的。所以他說，愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝。這樣，真正與他對立的就是教條主義的代表－－猶太祭司階層。那個時刻，猶太祭司階層虛弱的不得了，隻剩一空殼而已，不但要仰羅馬人鼻息，對本族人也沒什麽感召力，徒禍亂人心而已。其地位就象當代中共內部堅持共產主義意識形態的那些紅馬列一樣。耶穌與那些人的對決絕不是以卵擊石，而是一根稻草壓垮駱駝。本來他在耶路撒冷招搖過市，在聖殿中教訓人，甚至以著名的七禍斥罵法利賽人和文士，那些人對他都束手無策。可見當時的人文環境政治環境對於他是何等有利。最後大祭司要抓他還得挑個深更半夜，雞都快叫的時刻，生怕民眾反對。最後處決耶穌不但要在彼拉多麵前花言巧語搬弄是非，在彼拉多有意釋放耶穌的時候，還必須蠱惑老百姓給他們支持。耶穌殉難應該是耶穌自己主動的選擇，是用這種最極端的方式來喚醒大眾。
從這樣的分析，我們可以明白，耶穌用燈的比喻來呼召人們，是要人們拋卻經濟上物質上的顧慮，隻要你有思想上精神上的光，就應該拿出來照亮其他靈魂。而這樣的說法也並非是不講條件不講環境的。固然燈在房間裏就不要放在鬥底下，但是你在狂風驟雨的暗夜中，也是人們最需要光亮的時刻，你將那燈拿到屋子外麵去卻並不見得合適，也不見得就符合了耶穌所宣揚的獻身精神。
但是馬克思忽略了其中的資產階級的勞動和創造的價值。
資本主義的問題就是會走向壟斷和獨裁，走向破壞自由和公平競爭環境的方向。導致社會失去競爭的活力。產生類似於封建社會和奴隸社會中出現的問題。
正是因為馬克思深刻的揭示了資本主義的這個問題，對資本主義的發展起了良好的警戒作用。美國才出現了反壟斷法。但是美國的反壟斷是不徹底的。美國的發展的動力其實是來源於外部壓力，就是和蘇聯的競爭。
這種階級固化產生的問題在奴隸社會和封建社會也同樣存在。如果不是麵臨外部的壓力，內部的統治階級沒有變革的動力。這就是美國的資產階級貪圖利益，把製造業轉移到中國的原因。這也是中國的資產階級貪圖短期利益，給印度搞基礎設施建設，培養競爭對手的原因。
馬克思的問題使用封建社會的方式（社會主義——勞動者有產，帶有按勞分配的鼓勵方式），和奴隸社會的方式（共產主義——勞動者都是國家的奴隸，無產）。用國有壟斷來解決帝國主義的壟斷問題。
問題是國有壟斷要依靠每個人都成為無罪的人（勞動時人類的第一需要)和政府的人成為聖人，不但無罪，而且智慧，道德一切完美無缺。這和《聖經》對人類的描述是不符合的。
所以說，不是共產主義不好，而是找不到適合實行共產主義的人類。
而馬克思主義有信奉進化論，希望篩選出適合實行共產主義的人的品種。結果沒有成功。如果這個實驗執行下去，普天下的人類都會被滅絕。
所以，人類離上帝多遠，就會離真理多遠；
人類離上帝有多遠，就會離民主有多遠。
謝謝先生這樣理解。
您所說的話正好是我提到的：照亮自己最重要。
對饑餓的人來說根本不需要思考，革命和變革都是因勢利導。
＂可那些一心一意要照亮他人的人怎能保證自己拿的就是“明燈”而不是縱火犯用的火苗呢？＂
喜歡這樣的評論。討論這樣的事情是比較複雜的，需要更深入一步。還是重複那句話：惡的本質是理性的不足。明燈還是縱火，對於普通民眾而言，往往會有所疑惑卻難以說服自己抵製。惡本身是惡者自己理性的不足，縱火犯所放的火苗呢，也會借著人的欲望，虛榮和仇恨等等人性的弱點來成就這樣的惡。當人具備充足的理性的時候，當人具有足夠的直覺和靈性的時候，分辨明燈與縱火還是比較容易的。當然，最大的問題是人們專注於某個主要矛盾的時候，就往往整體上喪失了理性直覺和靈性。最典型的案例就是中國在清末民初救亡圖存時代對共產主義的誤用。
同意“做力所能及且有效果的事情”。
能夠在矮簷下棲身的人，是心理適應能力強的人。明知飛蛾撲火也要全力抗爭的人，是對精神生活要求高而心理適應能力差的人。這兩種人沒有高下之分，隻有個人選擇的不同。
博主的想法和我相似，但是我們這些委曲求全的人最好不要去評論那些舍生取義的人。
可那些一心一意要照亮他人的人怎能保證自己拿的就是“明燈”而不是縱火犯用的火苗呢？
曆史上那些作惡多端的人哪個又不是自詡自己在拿著“明燈”，在照亮他人？
所以照亮自己最重要，自己的明燈還是自己留著用比較好。
That's insulting. You have no right to judge their choices.
> 而這樣的說法也並非是不講條件不講環境的。
OK. That's how we go from digital 0/1 to analog ;-)
Reminds me of the following from William Wallace as in Brave Heart:
Aye, fight and you may die.
Run, and you'll live... at least a while.
And dying in your beds, many years from now,
would you be willin' to trade ALL the days, from this day to that,
for one chance, just one chance,
to come back here and tell our enemies that they may take our lives,
but they'll never take... OUR FREEDOM!
Reminds me of Shakespeare, too, ``To be or not to be. That is the question.''
I'm not morally/spiritually higher or lower but, if you are over 40,
you should understand sometimes it's just a choice.
Hallelujah! And God bless!