2010 (71)
2011 (49)
2012 (82)
2013 (68)
2025 (1)
激進民主是中國麵臨的首要風險
－－中共政體何時崩潰？（三）
玄野
相對於腐敗和極左，民主迷信是中國麵臨的最大危險。自由派在民主憲政方麵的冒進才真正可能造成中國政治的崩潰。當然，現今的中國政治最需要改進的方麵的確是民主憲政和言論自由。但是中共正處在兩難境地上，走穩定路線就會激發共產主義教條派和唯經濟穩定派，從而禁錮國民思想，中國變成一潭死水。走自由路線就可能一發不可收拾，局麵徹底失控。所以鄧小平和胡錦濤都堅決的走務實路線，努力維持一個魔鬼平衡。胡錦濤不想政改，卻和政改代言人溫家寶是最親密的盟友。鄧小平製止胡耀邦和趙紫陽的改革思路，在經濟與政治的戰略層麵是成功的，問題出在信仰和精神層麵上，唯有這個層麵的分歧才造成鄧趙無法和解。至於胡錦濤打壓劉曉波的事情，我覺得戰略上完全正確，隻是具體操作上太粗糙，沒有風度。劉曉波的那一套基本是民主崇拜者從西方舊紙堆中撿了點東西，拚湊出個文件來而已，局限於政治臆想，既沒有政治的現實意義，也沒有信仰的高標價值。他真正的價值體現在行為上，而不是政治觀點上。他堅守國內，執著地用和平方式表達自己對國家前途的構想，的確是國人榜樣，獲取諾貝爾獎也是實至名歸，無可指責。
從全球的政治曆史與經典思想中分析，人類社會成功的政治組織形式基本可以分為兩個模式，即民主憲政模式和君主德政模式。這恰似人的兩條腿，任何單獨依賴一個模式的政體都無法成功持久，隻是因為時代與環境差異而造成二者在現實中所占比例和具體形式有所差別。世界在近兩百年的發展曆程，造就了民主憲政的超高聲譽，在當代許多人眼裏，民主幾乎成了正義的代名詞。導致這一現狀的原因是多方麵的。首先，歐美民主憲政實踐的巨大成功具有難以爭辯的說服力。其次，西方政治哲學的爆炸性發展使得民主憲政體製登上了一個十分寬闊而穩定的平台。相比而言，德政的相關理論論述，尤其在集德政實踐大成的中國文化圈，在近千年的發展隻能用每況愈下來描述。這個原因也導致民主體製占據了政治理論的主要地盤。再一方麵，與中國關係十分密切的共產主義運動在政治上表現為獨裁與專製，因為其在信仰以及政治體製曆史觀和經濟體製等諸多方麵的淺薄且自大，造成世界諸多民族的災難和短命政權。因為獨裁專製和君主德政在外表上的相似，這些失敗也都由君主德政體製扛著了。實際上，導致共產主義運動失敗的那些淺薄思想與中國的德政思想沒有必然聯係。當年中共為強化自己執政的合法性，肆意給中華傳統抹黑，導致中國德政體係被否定。後來紅色運動瞬間崩潰，人們批判專政和獨裁的時候，往往因為以前批判傳統文化的先入為主的愚見，而將那些反人性的專政思路歸罪到傳統德政文化上。這也是當前中國人頭腦中德政與民主此消彼長的原因之一。
中國到底是否需要政改？我覺得需要，但絕對不是追風式的，全麵照抄的政改。鄧小平開明，曾經在多種場合強調政治體製改革，但是在政治方略上則是務實的，臨淵羨魚心態導致的政改絕對不是他的選擇。胡錦濤穩健，他看不清政改的利弊，同時自己也沒有能力掌控激進民主的潮水，就幹脆隻撿有實效的做。從當今中國現狀來看，三權分立和言論自由是比較有把握的政改方向。而民主選舉方麵雖然有可行性，卻並非急所。對於各級政府的民主選舉，我們不用操閑心，隻提一個大家可能忽視的事情：民主選舉必須和各級政府機構的權限界定同時進行。權限不界定下來，民主選舉出的政權就成自治政府了，不用說政治理論通不過，就算普通百姓的常識都通不過。另一方麵，西方社會本身已經是掙紮在民主體製諸多弊端之中了，中國再一猛子紮這渾水中來，無疑是太愚蠢了。激進民主是最危險的道路。
講到言論自由，可能是中共最頭痛的事情，這事不用涉及中共前三十年執政的舊賬，單單當下時政批評就夠折騰的。因為中共在教育方麵的荒廢，中國傳統文化被否定，導致西方民主政治思想占據了大多數精英的頭腦。一旦放開言論自由，宣傳領域馬上就變成自由民主派的天下，中國政府以及傳統文化精英根本就沒有足夠的實力抵禦這種衝擊。這很可能是中共領導人雖然情願放開媒體，但因為能力有限，無法掌控局勢，也隻能選擇保守策略，維護穩定而背個惡名。
言論自由是當今中國衝突最大的領域，剛發生的南方周末新年賀詞被篡改事件數日內已經發展到全國範圍硝煙彌漫的地步。其實造成如此嚴重問題的原因並不在於言論自由本身，而是當局內部某些人的處理方式。自六四事件以後，中國官場就充斥著一些不學無術唯識投機鑽營的人。而中宣部更是重災區，三寬部長被逼引退，中國的宣傳和意識形態領域一舉倒退回恐龍時代。這些人既沒有中國傳統文化對待言論自由的寬容深厚，也沒有西方自由社會的深邃細膩。所用盡是中國在特殊時期采用的詭詐強權之術和欺騙民眾封鎖消息等專政手段。如今，中國人民在經曆了半個多世紀的慘痛被騙教訓後，可謂民智已開，更加之通訊技術和個人信息工具的一波接一波的革命式更新，社會環境已經在二十年內出現了天翻地覆的變化。腐臭手段用在嶄新時代，其結果是把社會推向極端，將民眾逼成憤青，局麵越發被動。而這樣的一些沒底氣狐假虎威的做法，往往促成了自由派在民意上的得分。人們同情被無理壓製的一方，不是從理性上考察自由派的路線是否適當，而是因為感情義氣而接受民主自由思想。作為中國的領導層，本追求務實路線，但在這樣一些操盤手的運作下，往往落入兩難選擇，或者為爭取民意不得不在施政方案上更靠近自由派，或者因為擔心激進民主的風險而退守經濟最終背個大黑鍋。鄧小平六四的決策就是被這樣一批人給硬生生拖下水的。這些人的類似傑作很多，不勝枚舉。典型案例就是當年中共為陳水扁助選，外交部副部長和劉曉波唱雙簧奪取諾貝爾和平獎。何為國賊？正是這種人。
鄧小平不迷信民主，胡錦濤也不迷信民主，相信習近平也一樣。當然，民主憲政平等自由等原則對中國絕對有益，而且中國在這些方麵的發展十分欠缺。但是，冒進的引入這些價值體係和政治體製不但同時會出現西方社會本已十分頭痛的諸多難題，也會因為所有這些理念在推進過程中的不同步造成淆亂，嚴重的話可能導致政權或者社會經濟的崩潰。這一崩潰的威脅比腐敗和毛左所帶來的威脅遠遠更加實際，更加可能。如何平衡自由派對政體的衝擊，實現務實政治所需要的魔鬼平衡，首選的平衡力量就是中國傳統文化的德政思想。實行民主政改的過程中，必須從人類價值的更高層以及另一種政治體製中尋找適當元素，中國才能穩健發展。
這是以法治吏了. 先要保證能立好法, 人大選舉還是要的.
In USA. I never see a people I want to vote, we have to vote for appointed people.
China is the best, no shooting, less rape, more freedom and big up trend.
南方係的報紙往往重理論輕實際，重口號而輕實操。別說環球時報親共，你去看他的社評，裏麵都有很多具體政府應該做出改變的步驟，都一一清楚列出來了。但往往南方係的報紙開頭驚悚，中間煽情，最後一句又大又空的“建議”草草收場。這樣有什麽用處？一點都不像廣東精神。
法當然重要。一樣重要的是誰來製法，誰來執法，誰來監督。在中國是三合一。中國有很多法律條條的，再不然起草一份新的，能解決問題麽？
隻要一天是黨指揮槍，槍用來對付草民暴動。這個國家就沒有前途。
我們在外是用不著鹹吃蘿卜淡操心，但對中國不需要民主，或變相的說中國不需要民主，或按什麽國情重新定義民主，等等的一些海外人士和一些國內知識分子的論調還是要堅決對抗的。別再替統治階級做理論幫凶啦。
毛主席說：“世界是我們的，也是你們的，但歸根結底是你們的”。我希望中國的年輕人不讓我失望。
您不要自己自責，其實我們在這裏辯論的相信都是一片好心，有時候言語過激，相信也不是本意。前麵得罪的地方您不必往心裏去。這裏估計拿錢發貼的也不多。
對於民主自由當然都是各有各的看法。我在美國呆的年頭也不短，隻是由於工作和其他的關係經常來往於中國。我的感觸其實真的是說，國內的人民現在真的不用我們來操太多的心。我們在這裏辯論理念，其實國內的人都忙著賺錢不亦樂乎。真的說起來有冤情的也有，但是大多數確實和民主或是獨裁的體製沒有太大的關係。街上的老百姓大多數還是挺滿足的，也很滿意現在的政府和政策。在現在這個階段，跑去呼籲什麽憲政民主真的會被人家笑話的。國內人都不當回事，我們在這裏唾沫橫飛，沒有什麽用的。
而且反過來，現在國內還很有意思，就是慢慢的開始官怕民，各個政府都得把老百姓像大爺一樣伺候著。國內一點點小事情就維權鬧翻天的刁民真的很多。不管你信不信，您回去多呆一陣，就是這個感覺。
您說的其實大部分都對，我也讚同。民主的確是個好東西，每個人的平等權利是要尊重的。但是在國內，現在第一個要做的其實是法製。立法和執法，都要加強。政府和老百姓兩方，現在最缺的都是法律的觀念和意識。當法律的意識根深蒂固之後，民主的意識相信也一定會水到渠成。
請您三思。
在下自己掌嘴一下，算是知識共享的代價吧。
看了你的＂亮點＂論，有點明白你的閱曆背景。這麽說吧，本人曾經比你＂左＂多了，但是如果你睜大眼睛看看這世界，同時在心裏記住下麵網友提到的古訓：民為重。每一個民的自由權利都重！那麽想信你會該變你的所謂變色鏡、放大鏡理論。試著想想如果被強拆自焚者是你的舅舅阿姨，試著想想高汙染的化工廠要強行建在你的家鄉，你還會認為那是十指一指的關係嗎？對每個個體來說，統計學不適用，那就是百分之一百！
＂以人為本＂並不是＂以多數人為本可以犧牲少數人＂ 。
時間和閱曆會讓你更深地思考的。
謝謝閱讀，這是絕對的最後一帖了。
“西方生活多年的中國人“，亮點啊！
最後一帖，不作評論。
多謝多謝！其實這些都不是深奧的理論，尤其是在西方生活多年的中國人應該都能明白這些。
聖經中故事，因為城中有一個義人，上帝就決定不毀滅一座罪惡之城。現代民主文明的一個原則也是絕不容侵犯任何一個人的合法權利。可悲的是某些不自知者好象還沉浸在＂十指一指＂、＂主流支流＂的迷思中，好象一切的不公都可以用＂發展中的瑕疵＂來掩飾。也許有人自詡＂理智＂，在本人看來，卻是＂冷血＂。
先前一時興起，逗某人玩來著，格調不高，讓諸位網友見笑了。
這是本人在此線上的最後一帖，該表達的意思也表達了，也從諸位網友哪兒學到不少知識，多謝多謝！
扯淡吧，你自個兒喊１０遍難道別人就欠你啦？看看清楚再開口行不行？
就等你喊１遍“獨豺及走狗欺壓民眾死全家“！
不然，回家待著去吧。
謝謝你不參與這樣的討論。其實我也就是嘴賤，見不得網上一些人裝瘋賣傻，其實都是很無聊的事情。大家日子過得好好的，關俺屁事。“這是輪子的慣用邏輯“這句話其實是中性的，因為每個人都太熟悉輪子的邏輯。不是輪子的，比如閣下你，自然就一笑了之算了，較真隻會給自己添堵不是。
“民主製度本身就不是為聖人和聰明人設計的。民主是一種製衡機製，可以避免一方無限坐大而贏家通吃。實現了民主製度，人人都應該有合適的途徑保護自己的合法利益。一個國家的民主製度隻有在實踐中才能逐步完善，絕非一蹴而就的。
奢談完美的民主理論而同時借口條件不成熟而推阻民主實踐，不是過於迂腐就是有難言之隱。以同屬一個民族、一個文化的台灣為例，立法院裏打過架，可是藍綠群眾不用在街頭達架；近來，立法院裏打架的消息也不怎麽聽見了；國、民二黨的候選人都當過＂總統＂，也落選過，誰也沒因此要死要活；藍綠對立，也沒鬧出北台中華民國和南台福摩薩共和國。
不行法治、不踐民主，才是民怨沸騰、國家分裂的禍根。”
這說得好哇，頂一下。
"如果說，不按照西方民主，就不是民主，那就更可笑了。"
嗬嗬，連民主的定義都要改啊？你說的西方指的是哪個國家呢？人家可是國國不同的啊。地球村有民主和專製兩大陣營。你支持中國呆在現有的陣營嗎？至於口帽子，你不是先給咱們扣了“激進”一頂麽？
嗬嗬，你又在耍無賴了。你如果先喊“毒輪運造謠不安好心死全家“10遍就好了，我不是應你的要求喊了“五毛忘八蛋“10遍嗎？
再說了，你看看，鬧到這個樣子，你覺得有意思不？像小孩子過家家一樣。難道輪子就這水平？
“其實這是輪子的慣用邏輯。”
以上是搜索到第一次出現“輪子”。我不會再回網民Bigdolly的貼了。
隨便再申明一下，我也沒什麽“主子”。我自己工作，自己掙錢，我的思想不會向任何人獻媚。回帖不會給我帶來任何實際利益，指責中國政府可是件危險的事情，所以我適可而止，同時也沒時間和一些職業回帖人士糾纏。
一遍也喊不出你還叫個啥？
你10遍還沒有喊啊？哎，你就是知道耍無賴，有意思沒有？
一遍也喊不出？ “獨豺及走狗欺壓民眾死全家“！
你不就是 -
"把活生生的悲劇淡化為＂宏偉曆史進程中的小插曲＂，對同胞的困苦用＂老練成熟的眼光＂看淡，這樣的東西，"
"輪子"是從什麽地方先蹦出來的啊？
“毒輪運造謠不安好心死全家“！10遍好嗎？不要心虛。。。
太對了，把活生生的悲劇淡化為＂宏偉曆史進程中的小插曲＂，對同胞的困苦用＂老練成熟的眼光＂看淡，這樣的東西，不是昧了良心又是什麽？
其實吧，帶著有色眼鏡來看中國的問題，帶著放大鏡來看中國的問題，這都是某些人的專利。那些人可能才真是昧了良心，或者根本沒有良心。有些人，一直在做讓輪子覺得很快樂的事情，還不讓人家叫他們輪子，是不是很可笑？
沒問題啊，“毒輪運造謠不安好心死全家“！
快跟著喊：“獨豺及走狗欺壓民眾死全家“！
哈哈，你也承認輪子是罵人的話。你看那些貼就是了，我可是老老實實有理有據，以理服人。倒是人家，說不過了就開始耍無賴。到底是誰不願意辯論，誰願意當混球，事實清楚的很。
太對了，把活生生的悲劇淡化為＂宏偉曆史進程中的小插曲＂，對同胞的困苦用＂老練成熟的眼光＂看淡，這樣的東西，不是昧了良心又是什麽？
好吧，我也逗你玩一玩：＂五毛忘八蛋＂＂五毛忘八蛋＂＂五毛忘八蛋＂＂五毛忘八蛋＂＂五毛忘八蛋＂＂五毛忘八蛋＂＂五毛忘八蛋＂＂五毛忘八蛋＂＂五毛忘八蛋＂＂五毛忘八蛋＂
好了。當然這裏的五毛首先是指居心不良不分是非不安好心唯恐天下不亂甚至是拿錢發貼的所謂小將們。
現在你把下麵的話也喊10遍：“毒輪運造謠不安好心死全家“！
五毛：打到你這“輪子”....
其實現在人家已經改變策略了。根本不和你辯論了，不管你說什麽，直接罵“輪子”。和混球辯論，你贏得了嗎？
申明一下：“本人和輪子沒有任何關係，也不認識任何一個輪子。輪子究竟怎麽樣，泱泱大國，有權有槍，有法可依，完全不必到處罵人”
乘在下閑著，再逗你玩玩！在下先喊＂狸哄子大騙子＂，＂輪子大傻子＂！
下麵輪到你喊＂五毛忘八蛋＂！喊一遍就行。
輪子：吃鴨蛋好。
五毛：吃雞蛋就是好。牙好胃口也好。
輪子：隔壁老李家吃鴨蛋生一大胖小子。
五毛：隔壁老王家吃鴨蛋食物中毒咯屁了。
輪子：吃雞蛋營養不良。
五毛：營養不良，你丫放馬過來試試！
輪子：吃鴨蛋是基本人權。
五毛：俺家一輩子吃的雞蛋。吃鴨蛋不符合俺的消化係統。
輪子：吃鴨蛋就是好。
五毛：你丫的，我們家沒那麽多鴨子。
嗬嗬，說不過又拿出輪子的一套了。還不知道誰護主心切呢！心情愉快中。
看你護主心切，口不擇言。又要維護組織原則，又要假裝人性未泯。一不小心還要暴露你受過的戰術訓練。
就代你把你的戰術手段都列出來吧：
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：再難吃也是自己家的雞下的蛋，憑這個就不能說難吃。
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：比前年的蛋已經進步很多了。
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：你這麽說是什麽居心什麽目的？
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：隔壁家那鴨蛋更難吃，你咋不說呢？
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：鴨蛋是好吃 ，可是不符合我們家的具體情況。
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：凡事都有個過程 現在還不是吃鴨蛋的時候。
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：胡說！我們家的雞蛋比鄰居家的鴨蛋好吃五倍！
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：光抱怨有什麽用，有這個時間還不如努力去賺錢！
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：世界上沒有絕對的好蛋，美國雞蛋好吃，你去吧！
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：心理陰暗，連雞蛋不好吃也要發牢騷。
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：隔壁的雞給了你多少錢?
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：有本事你下個好吃的蛋來。
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：下蛋的是一隻勤勞勇敢善良正直的雞。
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：你就是吃這雞蛋長大的，你有什麽權力說這蛋不好吃？
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：自己家雞下的蛋都說不好吃，你還是不是人！
百姓：這雞蛋真難吃。
五毛：嫌難吃就別吃，滾去吃隔壁的鴨蛋吧。
-- 不與五毛辯道理！
“您的神經可真堅強，那是中國同胞，更關心一點不對嗎“
沒有人說不關心。這些悲劇都要通過不斷的法製化來解決。但是有些人，比如說你，把這些孤立的事件無窮無盡的上綱上線，利用一般老百姓的同情心來博取同情，然後用來攻擊一個製度，那就是別有用心了。其實這是輪子的慣用邏輯。照同樣的邏輯，你完全可以用印度的強奸案來攻擊印度的民主，美國的槍擊案來攻擊美國的民主，對吧？
“沒看見強拆自焚的那些悲劇？沒看見反汙染上街被打得頭破血流的P民“？
另外啊，有些事情有趣的很。你隻看到強拆自焚的那些悲劇。其實你要真在國內，你看到的，人家99.9%的人都巴不得拆遷呢。那可是大把的錢啊。你要斷了拆遷，你看人家老百姓不恨你！
至於說“反汙染上街被打得頭破血流的P民“，這個恐怕真的歐美更多。你搜一下Google News就知道了。
您的神經可真堅強，那是中國同胞，更關心一點不對嗎？
您就接著裝睡吧！
您打心眼裏相信您寫的那些字？多不容易哪！沒看見強拆自焚的那些悲劇？沒看見反汙染上街被打得頭破血流的P民？他們身後的壞人是誰啊？
哎，好像你眼睛裏就隻有這些，好像這些在西方沒有發生過一樣。這樣的事情每天在世界各地都在發生，而且有很多比這還要悲慘，一些人就專門拿出來說。人家共黨還一天到晚說槍擊案呢。你說槍擊案就說明民主不好？
所以說，不是你別有用心，就是頭腦幼稚。看問題要有大局觀，不能拘泥於細節，這是對每一個獨立的正常思考的最基本的要求。
其實你的調調也真的跟輪子一磨一樣啊。你不覺得嗎？
--"不是不改，要慢慢來，想清楚了再來，不要被壞人利用，這是底線。"
這調子可是太讓人熟悉了！多親切啊！
--"而且，的確現在國內的基本民權/人權還沒壞到要出來奮力疾呼的時候。國內的老百姓幸福的很，這些年對於一般的老百姓權益的保護已經進步很多了，有眼睛的人都看得到。你響應人家西方的口號，呼籲一步登天式的改革。看看埃及的例子，你是不是覺得無聊？"
您打心眼裏相信您寫的那些字？多不容易哪！沒看見強拆自焚的那些悲劇？沒看見反汙染上街被打得頭破血流的P民？他們身後的壞人是誰啊？
“您同不同意呼籲立刻開始實現憲法保障的基本民權／人權？這就是一個最簡單的測試！咱們沒有超出現有法律規定的奢求“。
你不覺得這樣裝純潔裝天真很幼稚嗎？埃及人民上街了，喊口號了，獨裁政府下台了，怎麽樣？有些事情，說白了，就沒有一般屁民的事，到最後隻能淪為背後真正有目的有勢力的人的工具。
而且，的確現在國內的基本民權/人權還沒壞到要出來奮力疾呼的時候。國內的老百姓幸福的很，這些年對於一般的老百姓權益的保護已經進步很多了，有眼睛的人都看得到。你響應人家西方的口號，呼籲一步登天式的改革。看看埃及的例子，你是不是覺得無聊？
不是不改，要慢慢來，想清楚了再來，不要被壞人利用，這是底線。
沒看懂＂改良與革命賽跑＂什麽意思？ 那麽就再貼一遍：
＂對於統治者無原則的善意和耐心其實不僅僅是加重了社會底層的困苦，最終同樣會客觀上把統治者架到火上。＂
您同不同意呼籲立刻開始實現憲法保障的基本民權／人權？這就是一個最簡單的測試！
咱們沒有超出現有法律規定的奢求。
--"最後，所謂的政體是民主還是獨裁，都是表象的東西，所謂飽暖思淫欲，現在是趕上好時候才討論這些東西。這些政體討論的背後的根本，還是整個人類怎麽選擇自己生活方式的問題，或者說怎麽生存繁衍的問題。三十年河東三十年河西，誰知道幾百年後人類會怎麽過。所以淡定一點，不要太過激進，總是穩妥的做法。"
人類需要＂生存繁衍＂，但不能停留在＂生存繁衍＂吧？不能以僅僅保持了＂生存繁衍＂而自豪吧？Survival 跟 life 是同樣的概念嗎？
看您的文字，不由人不聯想到宋將軍的＂今天是個好日子＂。可即便今天已經是個好日子了，您也不用勸說別人不要去追求更好的日子是不是？
至於所謂＂三十年河東三十年河西，誰知道幾百年後人類會怎麽過＂，您從中能推導出＂所以今天不用追求變革＂的結論嗎？
那，先不說你怎麽斷章取義吹毛求疵，你到底想說什麽呢？你是說中國現在也是＂改良與革命賽跑＂嗎？我是主張逐步改良的，而且中國在民主化的道路上的確是在前進的，有眼睛的人都看得到。那麽你的意思是不是說現在應該加快步伐，革命最好？那麽你能提出一個方案嗎？到底怎麽革命？埃及那樣的革命？
--"最後，所謂的政體是民主還是獨裁，都是表象的東西，所謂飽暖思淫欲，現在是趕上好時候才討論這些東西。這些政體討論的背後的根本，還是整個人類怎麽選擇自己生活方式的問題，或者說怎麽生存繁衍的問題。三十年河東三十年河西，誰知道幾百年後人類會怎麽過。所以淡定一點，不要太過激進，總是穩妥的做法。"
民主難道不是人類現實生活的需要？
民眾現實中合法權利被侵犯，尋求民主製度的保障就是＂飽暖思淫欲＂？
戰爭狀態下的臨時舉措能證明獨裁優越於民主或不相上下？
戰爭結束後丘吉爾落選後是怎麽說的？他隻是裝腔作式？這世界上少有聖人，但也不全是惡棍騙子吧？
--"而且中國的曆史和文化傳統其實是有很多的民主精神的。政府一般不敢把老百姓怎麽樣"
您真的相信這一點？
古代西方少平民起義難道是因為西方人民更馴服、更逆來順受，而不是別的什麽原因？
您沒想過為什麽回顧曆史，人們感慨前清立憲時是＂改良與革命賽跑＂吧？
樓主的“不能照般西方民主”指的就是不要民主僅僅當作選舉權。或者人權就是選舉權。民主的含義非常深刻。如果說，不按照西方民主，就不是民主，那就更可笑了。至於扣帽子，等等，筆者對這些激進，極端的東西沒興趣。
"一個國家的民主製度隻有在實踐中才能逐步完善，絕非一蹴而就的"。"不行法治、不踐民主,才是民怨沸騰、國家分裂的禍根"。
這些話說得很有道理。其實這也是博文中的意思。激進的民主化，不問國家的曆史和文明的簡單粗暴的教條的民主，同激進的極左牌一樣，對現在的中國是有傷害的。所以說中國應該結合自己的情況，走一條漸進的道路。中國不比一些小的地方比如台灣，龐大的人口基數決定了一點小的錯誤就可能造成很大的災難。
而且中國的曆史和文化傳統其實是有很多的民主精神的。政府一般不敢把老百姓怎麽樣，一旦政府暴虐了，下層起來反抗推翻政府，改朝換代的例子比比皆是。所謂王侯將相，寧有種乎！但是你對比西方，民主發源於希臘羅馬，當初都很完善，但是在危機的時候總是被獨裁所代替，說明那樣的民主本身的生命力就比較脆弱。而且你看歐洲的幾千年曆史，幾乎都沒有從下到上推翻政府的例子，總是皇族貴族在互相征伐。所以怎麽對民主進行改造，結合中國的曆史和文化，是一個長久的過程。
現代民主還有一個問題就是沒有經曆過極大的危機，比如大的災難和戰爭。一旦這種情況發生，曆史的經驗表明總是需要一個英雄出來力挽狂瀾。中國也不是沒有過民主共和，但是最後被老蔣老毛搞死。西方的二次大戰，也還是那幾個牛人，羅斯福丘吉爾，希特勒斯大林，都各自把持自己的國家，沒有誰真正關心什麽勞什子民主。民主是不是需要加強自身的生命力，也是值得研究的。和平不會是永久的。
最後，所謂的政體是民主還是獨裁，都是表象的東西，所謂飽暖思淫欲，現在是趕上好時候才討論這些東西。這些政體討論的背後的根本，還是整個人類怎麽選擇自己生活方式的問題，或者說怎麽生存繁衍的問題。三十年河東三十年河西，誰知道幾百年後人類會怎麽過。所以淡定一點，不要太過激進，總是穩妥的做法。
百度上有比較詳細的印度曆史介紹，可以一觀。
http://baike.baidu.com/view/487562.htm
民主製度本身就不是為聖人和聰明人設計的。民主是一種製衡機製，可以避免一方無限坐大而贏家通吃。實現了民主製度，人人都應該有合適的途徑保護自己的合法利益。一個國家的民主製度隻有在實踐中才能逐步完善，絕非一蹴而就的。
奢談完美的民主理論而同時借口條件不成熟而推阻民主實踐，不是過於迂腐就是有難言之隱。以同屬一個民族、一個文化的台灣為例，立法院裏打過架，可是藍綠群眾不用在街頭達架；近來，立法院裏打架的消息也不怎麽聽見了；國、民二黨的候選人都當過＂總統＂，也落選過，誰也沒因此要死要活；藍綠對立，也沒鬧出北台中華民國和南台福摩薩共和國。
不行法治、不踐民主，才是民怨沸騰、國家分裂的禍根。
你寫了這麽多，對民主的思考大概比我多的多。
我不很懂民主的全不含義，剛領和具體措施，但明白一個道理，它是人權的一部分，是社會進步的保障。西方民主本是各有個的版本，“不能照般西方民主”，若不是誤導，便是不想中國搞民主的借口。
對於“對中國它完全會成為分裂國家的工具”，我更不讚同。如果中國分裂對人民和中華民族帶來前進的希望，有什麽可怕呢？
很多，大概是主流吧，中國知識分子都對中國該有民主持懷疑或否定態度，這是中華民族的極大哀。
“不能照般西方民主”這話說得很對，因為民主隻是外在秩序。如果它不能導致道德的內在秩序，民主是一種低效率的形式。對中國它完全會成為分裂國家的工具。那麽為什麽要照般西方民主呢？
附上以前寫的文章。
民主的道義內涵與東西方實踐
改革開放以來，中國國家政體走向民主成為潮流。但是，爭議存在於中國應該采用那種民主的運作方式，才能使得國家政體能在良性互動中不斷完善？這樣的爭論在海外華人中尤其激烈，各種觀點表述的背後都滲透著每個海外華人那愛國之心。對文明的依戀使得大家在各種平台上交流，乃至爭論。這樣的爭論使得對民主理念進行係統論述成為必要。而爭論或辯論更會使人們對民主理念的理解加深。筆者在此表達粗淺的看法。
1. 民主的淵源與屬性:
民主源於希臘意為人民。即按照平等和少數服從多數原則來管理國家事務的製度。法國大革命時，民主成為資產階級向封建貴族訴求自身權利的口號。在那以後，民主成為弱勢群體向強勢群體訴求公平與公正的理念。那麽，民主的屬性是什麽？
首先，民主是政治理念，而不是宗教理念。類似於其他政治理念，民主並不具有宗教理念的普世價值，例如博愛與慈悲。因為宗教理念的普世價值超越民族，國家， 地區與時代。而政治理念是無法達到這一點。例如“各盡所能，各取所需”是共產主義的政治理念，它完整地表達了理想社會人的義務與權益。沒有人否認這種理念的合理，但它無法超越時代，所以有“烏托邦”的特性。民主的理念也是如此。因為它不僅無法超越時代，也無法超越國家。所以，要想使民主理念具有某些普世價值，它必須包含以下的內涵。
2. 民主所要達到的目的：
民主即由民作主。它是一種理想的國家形態（政體或國體）。民主既是人的自主性的體現，又是合理的國家意誌的集中。用林肯的話，即“民有，民治，民享”。民主不僅是政治理念，同時也是文化理念，它必須包含平等，自由，協商，妥協，合作。它訴諸於：
國家權力與民眾權益之間的和諧統一，
多數裁決與保護少數之間的和諧統一，
公民權利與公民義務之間的和諧統一，
參與過程與尊重結果之間的和諧統一，
合理選拔與自由選舉之間的和諧統一，
長遠目標與現實利益之間的和諧統一。
如果沒有以上六大矛盾體的相對平衡，體製會漸漸失去可持續性。從上所述，可以得出結論：完善的民主理念應該是一個較好的尋求正義機製，至少它也應當是一個可接受的糾正錯誤機製。否則，它就沒有普世價值。然而，當將民主內涵進行以上的抽象化，係統化和哲理化後，人們不難看出，它也具有相當 程度的“烏托邦”特性。為什麽呢？因為民主理念的社會運作取決許多條件。
3. 民主運作的先決條件：
民主理念的社會運作是要在以上六大矛盾體裏取得統一，建立平衡，避免極端。從而實現利益分配公正，社會生活和諧。這樣，公民素質和社會結構對民主運作就有決定性的影響力。它要求參與者在作選擇時能以這六大矛盾的和諧統一為出發點。以使得多數裁決的結果能導致正義的發現，或者是錯誤的糾正。由此，民主社會的公民應該具有以下素質，以及民主社會的結構應該具有以下特征。
A. 公民能認真並負責任地參與民主過程。
民主是人民當家作主的行為。因此，它要求全體公民的參與，並將此視為職責。民主運作的參與率往往標誌著民主體製的完善程度。不完善的民主運作會使公民喪失對民主的信心，從而脫離民主過程。這樣多數裁決的原則就會喪失。
B. 公民有相當程度的受教育的水平，並具有分析問題的能力。
民主運作最重要的部分在於討論與辯論，而不在於最後的抉擇。隻有通過討論與辯論，才能使得多數人認清正義，至少也應當使得多數人明白什麽是錯誤。因此，它要求參與公民具有一定程度的分析問題的能力。否則民主運作很難產生正確的效果。
C. 公民既要懂得爭取合理的個人權利，更要有承擔公民義務的意願。
民主不光是尊重公民個人權利，更重要的是要求公民承擔社會義務。爭取個人權利與承擔社會義務是一個不可分割的整體。他們之間要有合理的平衡，如果隻強調個人權利而不承擔社會義務，那麽民主理念就被扭曲了。
D. 公民要有了解信息的平台和交流觀點的平台，以防被信息誤導和觀點交流的堵塞。
公民要有效地參與民主過程，除了需要有分析問題的能力，也需要有充分的信息來幫助其認清問題的根源。沒有充分的信息或者在錯誤信息中，公民無法正確地參與民主過程。因此，民主過程要求信息公開，媒體透明並獨立於勢力之外。而且民主社會應該有交流的平台使得言論自由的優勢充分發揮。
E. 公民能理性容忍民主過程中可能出現的錯誤與偏差，並尊重結果。
盡管民主的最低要求是糾正錯誤的機製，但民主的運作不可能不產生錯誤。因此，它要求公民既要積極參與，也要能尊重即使是錯誤的結果。不能因此而破壞民主的運作程序，因為它是糾正錯誤，避免更多錯誤的生命線。
F. 公民不僅在法律麵前平等，而且在社會意識裏也應該是平等的。
民主的運作取決於平等。人與人的平等不能隻停留的法律條文上。人與人的平等應當根植於社會意識裏。在一個種族歧視的國家或世界裏，民主的運作是很難達到公正的。
G. 民主社會的結構應該是一個多元的，不應該有一個超強勢力集團存在。
民主理念的運作需要社會結構的多元。政府隻是多元結構中的一個部分。除了政府，政黨、組織，企業和社團都是其中的部分。如果存在超強勢力集團淩駕多元之上，民主的合理運作就會受到影響，甚至可能走到相反的方向。
H. 民主運作不應該追求單一模式，而應該強調民族與國家的特點。
每個民族與國家都有自己文化淵源和特點，因此他們的民主運作方式也必然存在差異。所以，民主的世界潮流應當尊重多樣性，而不是單一模式。更不能以自己的模式強加於其他民族。以暴力來推銷民主，無論怎麽粉飾，其實質是反民主的。
4. 民主理念的東西方實踐：
用以上民主理念的目的以及民主運作所依賴的條件作為標準，我們不妨將東西方的民主實踐作個探討。由於文化的多樣性，民主的實踐在各個國家都不相同。這裏筆者選擇中國與美國作為探討的例子。這是因為中美兩國同屬於文明國家。多民族的文明國家對民主運作的要求更高。它比民族國家具有更高的探討價值。
讓我們先把目光放在美國： 美國的民主雖然產生於西方的殖民主義。但因多民族的移民，需要超越民族的文化。二十世紀七十年代的人權運動打破了不平等的壁壘，法律麵前人人平等成為社會製度。盡管仍然存在很深的種族歧視意識，但法律上的平等是民主運動的巨大進步。自由，民主，人權和平等使得個體的積極性充分發揮。美國在二十世紀末葉達到最高峰。由此給美國人帶來很強的自信，有時甚至帶點傲慢。在這種潮流下，美國人固步自封。進入新世紀，美國的內部矛盾與外部矛盾開始爆發。當仔細地觀察問題的根源，人們發現正是美國人對民主與自由的解讀造成諸多矛盾的對抗。哲學告訴我們，任何極端的措施都不具有可持續性。民主理念的運作也不例外。那麽美國民主運作的問題到底在哪裏。當將美國民主實踐與以上民主理念和條件相比時，可以發現差距非常大。它既沒有做到民主關切的六大矛盾的和諧統一，又不具備民主運作的許多條件。那麽它最主要的問題在哪裏? 很顯然資本作為超強勢力存在使得美國社會結構失去民主運作的先決條件G, 並因此影響其他條件。在三權鼎立的美國，政府分為行政，立法與執法結構而相對獨立，並存於多元之中，但是資本勢力超然於社會多元之上。自由選舉的目的是選出大眾接受的政治家來實現他們的治國理念。不幸的是，民眾可以選舉的候選人卻是“資本選拔”出來的。這樣，民主過程中一個重要的步驟 – “選拔”被資本操縱了。這些被“資本選拔”政治家必然要對推動他們當選的資本負責。因此他們無法承諾選舉誓言。美國愚人節的一個諷刺笑話是：政治家無權參加那天的說謊比賽因為他們會使其他人落慌而逃。政治家信譽如此淪落，民主政治的希望是渺茫的。這種失落感使得相當多民眾脫離了民主過程。這使得民主運作的先決條件A沒有充分實現。各次大選中，民眾的參與率不高。民主運作取決於交流。即人民為自己的未來探討共同的問題。探討需要信息，交流需要平台。然而，媒體卻是資本勢力的大本營。沒有媒體的掩護，資本勢力的運作將暴露無遺。於是“資本選擇”的媒體產生了。民主運作的先決條件D沒有充分實現。美國普通民眾簡單樸實，不具有基本的哲學素養。在選擇性的媒體下，他們失去許多判斷能力。民主在他們眼裏就成為“用選票來爭取個人的利益”。人們遺憾地看到民主運作的先決條件B和C 也沒有充分實現。多元民族本是民主社會的優勢。但種族歧視隔裂了多元文明的交流。工作外的時間裏，美國的民族是分裂的。由此可見民主運作的先決條件F也沒有充分實現。這些先決條件的喪失，使得美國的民主運作遠遠達不到民主的最低標準 – “糾正錯誤機製”。讓筆者舉例說明。1）國家債務問題：每個美國人都清楚，國家債務的累積是危險的。它對國家的負麵影響，隨著數量累積正在非線性地加速，危機就在前麵。而且，正確的解決方案也是清晰的，唯一的。那就是縮減福利與軍費，並促進經濟，增加稅收來將債務壓低到可控水平。然而沒有政治家敢在大選中承擔這樣的責任。因為他們知道，這通不過“資本選拔”，也通不過民眾選舉。即使真心想解決問題的候選人僥幸成為領導人，他也無能為力。因為民主運作產生的各大利益集團相互牽製，以至於體係的靈活性喪失。機構的僵化使得美國民主連這麽簡單的邏輯錯誤都不能糾正。 2）多年戰爭問題：近代多次戰爭是美國民主一個奇特的現象。這種暴力形式與民主理念的衝突是不言而喻的。但是美國總是一次次將它強加於人。每次戰爭發動前，美國民眾總是支持的。而戰後反思總找不到充足理由與價值。用戰爭來詮釋民主，顯然是錯誤的。可這樣的錯誤美國民主也是無法糾正的。因為戰爭是資本取勢的需要（維持美元霸權）。精通marketing的媒體總會告訴民眾，戰爭是國家的需要也是民主的需要。因此大多數美國人在那種時刻又隨著媒體跑了。回顧這些，人們不禁要問，曾經促使美國社會進步的民主怎麽會變成這樣？從哲學上，這並不奇怪。當理念帶來優點時，它的缺點就伴隨其中。進步是理念的優點被民眾接受，衰敗是理念的缺點被既得利益者利用。當民主被曲解為“以選票來爭利”時，民主運作走向極端。
那麽，什麽是民主的道義內涵？筆者建議下麵五個方麵，它們相互聯係並補充。
民主的人類學含義：即人的自主性 - 自由思想，自我表達，自我實踐並為此負責。
民主的政治學含義：即政治秩序的理性化，使得過程透明，程序合理和社會有序。
民主的社會學含義：即平等參與社會結構調整，使得資源，知識和責任達到共享。
民主的經濟學含義：即發揮整體優勢與個體積極性，使得做事效率提高成本降低。
民主的倫理學含義：即通過交流討論與辯論，公民認清什麽是正義從而自我約束。
也就是說，自由意味著責任，平等意味著共享，民主意味著表達與傾聽，實踐與糾正。除此之外，我們無法想象什麽是真正的民主。當反思民主走向庸俗化時，人們不可能不關注到產生它的文化背景。即美國現實生活中的自由主義和個人主義。肯尼迪總統為什麽說：“不要問國家能為你做什麽，而要問你能為國家做什麽”? 正是因為大多數人沒有這麽想。當僅僅關注自身利益時，我們正在將民主權利拱手相讓。多數裁決的原則就成為多數選舉少數裁決。在資本至上的環境裏，最終成為資本裁決。資本從誕生起，一直是把雙刃劍。它既能整合經濟又能炒作泡沫。為防止資本壟斷，西方精英也是竭盡全力。但是，所有的努力都在“術”，而不在“道”。“資本智慧”總能找出擺脫法律束縛的“術”。神學家Reinhold Niebuhr說：“正因為人類能夠接受正義，所以有可能實行民主，但又因為人類有非正義的傾向，所以必須要有民主”。但是這個民主不能是“以選票來爭利，以勢力來博弈”的遊戲。而應該是揭示正義的途徑。正義往往基於個體而達於整體。克服個人主義的傾向，樹立為公理念是民主實踐走向完善的重要途徑。隻有這樣人們才能“以仁心說，以學心聽，以公心辯”(荀子)。
現在讓我們把目光放在中國：從曆史上看，中國的民主實踐大致始於科舉製度，從那時起中國開始進入平民政治。但實質是君權下的有德精英治國理念。正是這種製度為國家提供了人才，緩和了社會矛盾，也正如此，延長了封建專製的壽命。在列強侵略和民主新思潮下，這種專製的弊病無法使體係自身調整。革命就不可避免。經過辛亥革命，國民革命，新民主主義革命，社會主義革命，以及改革開放，人們看到中國的民主實踐也不盡人意。當將中國民主實踐與以上民主的目標和條件相比時，差距也是非常之大。那麽它最主要的問題在哪裏? 類似於美國，政府作為超強勢力存在使得中國社會結構不符合民主運作的先決條件G。此外，民眾民主參政的平台匱乏（條件D不充分），大多數國民的受教育程度低（條件B不充分），使得民眾參與民主的積極性不高（條件A不充分）。而且，隻有內部選拔沒有公開的選舉。正因此，西方將當代中國說成是專製獨裁。而有些中國人也這麽認為。如果民主=選舉，那麽這種觀點或許有道理。但是民主的內涵遠遠大於選舉。中國政治體製的確不民主，但認定它為專製獨裁，則邏輯依據不充足。民主是國策體現民意並造福多數。選舉僅是體現民意的一種方式， 不是唯一方式。讓我們用民主的五個道義內涵來梳理三十年改革開放的曆程，用邏輯來推理。中國改革開放的成就舉世矚目。連西方學者都認為是個奇跡，而不可思議。曆史上，任何大國的社會轉型都付出慘重代價。但中國的改革開放是唯一的例外。當現在回顧它的曆程，可謂是非常艱難。從解放思想到真理標準，從摸石子過河（小崗村）到殺開一條血路（經濟特區），從國企改製到引入市場，從東南亞金融風暴到價格闖關，從與國際接軌到世貿談判，，。每一步都困難重重。每一步的成功都是下步的必須，而每一步的失敗則全盤盡失。那麽，在一窮二白的大國進行如此社會轉型，克服這麽多困難而不犯大錯。靠的是什麽？如果說這是獨裁壓迫與貪汙腐敗的結果，顯然是荒唐的，因為獨裁和腐敗的體製是無法促進經濟的。合乎邏輯的結論隻能是：靠得是自身某種調節改錯的機製，靠的是調動大多數人的積極性，同時發揮集體的優勢。而這正是民主運作所要達到的目的之一。在決定改革開放政策過程中並不存在決策獨裁。為什麽？答案很簡單。因為沒有任何預定可行的決策供執政黨專製。在不清楚什麽道路走得通時，隻能通過解放思想大家想辦法，不斷探索與實踐，才能將可行的方法集中並推廣。從另一個方麵來看，獨裁專製是指執政黨為自身利益而加強與控製權力。但是，改革開放從本質上是執政黨為國計民生而放權的過程。這兩者是無法等同的。那麽，怎麽給改革開放下一個定義呢？筆者認為它是由執政黨主導的，大多數國民參與的，以“實事求是”的態度來解放社會生產力的實踐。它的成功表明在其過程中含有很大程度的民主，其根源就在於“為公”理念。而文化大革命的教訓就在於脫離了“實事求是”，濫用“為公”理念。然而，人們也清醒地看到很多錢權交易，個人意誌等等腐敗現象存在於改革過程。為了改革成功，中國必須走向民主。事實上，大多數人都已看清民主是不可阻擋的潮流，包括執政黨。但中國民主成功的保證恰恰是有序協商，穩定漸近的民主方式，而不是“茉莉花”式的革命。民主始於個體，必歸於整體才有意義。離開“為公”理念的有序，民主的路走不遠。民主基於現實，必適於將來才有意義。離開“實事求是”的探索，民主的路走不實。改革雖然初步成功，但是它沒有終點。每個階段都有新問題湧現。悲觀者總是被那些問題所困惑。卻不知隻要堅持“天下為公”和“實事求是”，人們總會找到解決的方法。事實上，改革開放的關鍵在於開放。它要求我們解放思想，不拘泥於任何模式而又借鑒於所有模式。當然，中國民主不能依賴執政黨為公的自覺。任何政黨和民眾都會有不自覺的時候。民主社會是要通過交流使得不自覺無法成為主流。從“天下為公”和“實事求是”出發，公民充分參加政治運作的平台是不難建立的。
5. 民主理念的曆史使命：
在探討中美兩國的民主實踐後，有必要總結民主理念的曆史使命。自產生以來，民主一直被強調為政治理念。然而從其道義內涵來看，民主更側重於文化理念。因為它關係到人們的生活習慣與思維方式。因此訴求民主的過程實際上就是認識正義的過程，改變自我的過程。通過民主方式集中起來的不僅僅是政府形態，更深入地說是我們的價值觀。如果我們將人生價值定義為“處於利益鏈的最高端”時，民主的質量就降到最低端。因此，在訴求民主時，我們應該學會改變自己。民主不是絕對的自由。如果不是這樣來理解，民主的生命線就失去了。也就是說，通過民主運作來實現社會改良就不可能，革命就不可避免。革命不屬於理想的社會變革。但它是天道的組成部分。
正因為民主是文化理念，它與資本主義和社會主義都不矛盾。資本主義強調資本的優點，而社會主義要防止資本的缺點。實踐證明，合理的社會應當既能發揮資本整合經濟的作用，又能防止資本成為“不勞而獲”的工具。無論那種製度，關鍵在於誰能用好這把雙刃劍。為防止資本壟斷，西方想到政府限製，東方想到“為公”理念。然而沒有 “為公”理念的政府往往是資本的附庸。倡導個人主義的西方在此陷入理論誤區。Reinhold Niebuhr認為：社會僅僅是累積的個人利己主義，沒有一個群體的行動是出於純粹的無私行為。這種論點說明這位神學家沒有明白“心”的力量。“為公”理念是基於“同體感受”，即對別人的痛苦感同身受。它不僅僅是精神體驗，更是人類倫理道德的力量源泉。沒有這種體驗的人是很難理解它的。精神體驗的缺失反映了西方啟蒙運動以來理性主義的局限。從笛卡爾的“我思故我在”開始，理性被完全引向思辨，而“內在經驗、直覺”或康德的“純粹理性”被基本忽視。當然這與西方對“純粹理性”研究的技術匱乏有關，現代實驗心理學僅達到潛意識的層次，但從來沒有更深入的突破。因為他們不懂這種突破隻建立在自身體驗而不是它身實驗；它需要實踐者傾“心”的投入，它需要一批批人的探索和一代代人的傳承。由此西方政治倫理學完全流於邏輯思辨，如目的理性，公共理性，程序理性等等。把民主簡單地歸於人權，並以個體尋求利益最大化來主導人的行為。並寄希望道德理性能產生於“你思”與“我思”的重合。然而現實是，個體尋求利益最大化的過程恰恰就是選擇“我思”的過程，這種重合是不現實的。同時爭利必然依附勢力，否則一事無成。它必然導向“各說各有理”的勢力博弈，乃至最後講勢不講理。“你思”與“我思”的重合不能隻停留在人權平等。平等的含義是那麽深厚以至於隻能用心去感受。在參觀美國國會辯論時，現場使得筆者無語。大廳除了講演者空無幾人，那裏沒有表達與傾聽的平等。真正的平等從不來自訴求，平等就在我們的心裏，當“表達”時，不忘“傾聽”，當“得到”時，不忘“奉獻”，，，。將眾多平等內涵疊加一起，我們看到的是一個平和的心，一種對“純粹理性”（道）的體驗。它是“Grace”的源泉，也是思辨理性的基石。隻有從這裏出發，才能有“你思”與“我思”的最大重合。這也是為什麽筆者在“中學”一文中說，西方像是用一條腿走路。
在描述“存在的內在秉性”時，東方就不僅僅導向理性，而是導向道理。道理就是“道”和“理”，即對道的精神體驗，以及在其基礎上的邏輯思辨。這樣，人的行為不僅有尋求利益的思辨，也有對是否符合道與德的考量。做事求“心安”成為中國人的意識。“仁，義，禮，智，信; 溫，良，恭，儉，讓”都富有體驗和思辨。道德考量的文化曆史積澱使得中華民族具有較深“同體感受”和悲憫情懷。他們向往大同世界，喜歡群體生活。然而在西學東漸下，東方“為公”理念也陷入誤區。首先，大同世界的理念脫離了對道的體驗，反而依賴於西方超現實的意識形態 – 共產主義，並把所有製的公有作為“為公”理念的依據，而加以實踐。如果說中國的這種實踐產生於反帝反封建的救亡潮流而有些道理的話，那麽在進入和平後，應當健全法治，走向德治，而不應該將維係“為公” 社會建立在“鬥爭哲學”的載體之上。 人們向往高尚，但無法移植高尚。“為公”社會的維係不能僅靠理念的堅持，因為它既不足於抵抗物欲的侵蝕，又容易造成理念的輸出來苛求他人。“為公”社會的維係更應該通過道德的力量，因為它是和諧的本源。無論主義有多大魅力，人們最終都是跟德走。由此人們看到，東方在當代是用兩條不健全的腿走路，一路跌跌撞撞。因此，我們不僅要恢複傳統文化，恢複道德力量，也應該學習西方，走向公共理性，程序理性和溝通理性的細節建立，並形成自己文明特色的民主體係。這樣人們會在維護整體的前提下，尋求個體利益最大化。
作為文化理念，民主最終的訴求是道德。沒有效率的民主是“民粹”，不講次序的民主成“民暴”，不顧整體的民主叫“自私”，犧牲明天的民主謂“龐氏”，放棄責任的民主屬“無知”。如何建立一個“為公”的社會使得資本不再成為桎梏是東西文明都麵臨的挑戰。這挑戰不僅僅局限於政治理念，而是深及文化習慣與道德的力量。在它麵前，東西方唯一可以依賴的仍然是民主。有西方學者認為，二十一世紀是左派思潮回歸的年代。筆者感覺，這種回歸更多會在經濟層麵。如果沒有“為公”理念促進的有序民主所產生的效率，無論國家還是企業都無法在全球化進程中勝出。從這個意義上，它更像是東方文明回歸的年代。人們會更多地從整體和個體的平衡來看待問題。它也許漫長， 但它帶著希望。
所以，這個所謂“激進民主。。。”是個錯誤的命題。
多小聰明而少大智慧吧, 甚至不如有軸, 愣二勁的韓人, 日人. 碰到國家領導人以手腕而非法律治國, 禍害可就大了.
印象中印度一直是由若幹小王國組成的鬆散的邦聯, 在從英國殖民統治下獨立前從未有過統一的近代或現代國家形式. 要不然, 我們應該聽說過諸如"英國殖民者攻擊/殺害印度國王"一類的故事. 不知哪位高人能幫著普及一下.
你也別說走鋼絲搞平衡，我覺得這正是憲政沒有產生的原因。國外君主要麽激進，要麽保守，很少有會搞平衡的。所以就需要代議製和兩黨製來創造平衡。有需求才有供給嘛~~
300年論的恨鐵不成鋼的心理，倒是感覺蠻能解釋的。家長不也常罵孩子“生你還不如生一塊叉燒”嗎，難道就能說不愛孩子？不過，話說回來，在美國，家長這樣罵孩子被老師聽見了，我也不知道是不是違法。
印巴曆史上是一個國家。具體可參見維基百科。
“英國殖民者利用印度教徒和穆斯林之間矛盾製造分裂，使得印度的穆斯林和印度教徒之間的矛盾日益難以調和。"原話摘自維基百科。
也同時注明下，維基百科並不是專業的百科全書，引用其內容有風險。但是，維基百科的可信度還是頗高的。
要說國情, 中國和印度的比較可不能局限在人口和麵積上. 您對印度的人口組成, 宗教的多樣性有足夠的了解嗎? 願聞其詳.
若論印巴分治, 旁人難以決斷. 不過您是否可以借鑒一下伊拉克遜尼什葉兩派的衝突, 尤其是後薩達姆時代的人肉炸彈事件. 如果兩派已經到了不共戴天的地步, 分治就一定是個壞選擇嗎? 可以想像您在國內教科書上學到的是"英國殖民者策動印巴分治,等等", 可是印巴曆史上曾經是一個統一的國家嗎?
至於300年論, 竊以為是一種恨鐵不成鋼的心理, 你我在另條線上多有交流, 不再贅述.
說句沒出息的話, 也許正是聰明的老祖宗害了不長進的子孫們.
老祖宗們玩宮廷政治, 耍手腕兒, 走鋼絲搞平衡, 不是迄今還讓子孫們五體投地, 歎為觀止嗎?
根本沒有願望去製定規則, 遵守規則, 所謂民主法製是也.
到了現代, 表現的就是對內無法無天, 對外孤家寡人.
民主可以緩行, 最吃虧的必竟隻是平頭百姓嘛!
似乎法治也可以緩行. 可那樣的話, 圈內的遠如劉主席, 近如薄大人, 都得不到公平. 好像大大地不妥!
要不法治先行? 可是又拿憲法怎麽辦? 莫非真讓P民遂了願, 先由憲政而後民主? 誰讓欠考慮的小祖宗跟風世界潮流, 把公民民主權利包在憲法中的?
唉, 真是左右為難呐!
哈哈！精辟！！！！！
在現代社會，借丘吉而的話說吧，民主是很糟糕的統治方法，但它是唯一的統治方法。
當然和晚清是不可共語，但是若是扯到民主和專製就有些牽強罷了。製度隻是因素之一。
中國還是有別於那種“獨夫統治天下”的專製國家的，要不還真無可救藥了。
話說回來，倒別小看中國文化，畢竟讓我們的祖先比西方人的祖先在生活上好不知道多少倍。隻是任何東西不改，落後是遲早的事情。
談到劉曉波，就不得不說，改文化真的就是引進那麽簡單的問題嗎？你就看印度，被奴役了整整一百年，西方的民主製度也被引進，凡印度人都會說英語，夠西化了吧？難道這就代表他的文化被改變了？還不是照樣強奸，腐敗，種姓等級？我倒是看到了印度被硬生生地一分為三，到現在為止民族間仍自相殘殺，生靈塗炭。
黑船1853年駛入江戶灣，此時第一次鴉片戰爭已經過去13年，大清若是以同樣的速度覺悟變革，應該在1876年實行立憲。若果如此，還會有“馬關條約”、“九一八”、“盧溝橋事變”等等等等麽？甚至今日的國家元首都還可能是愛新覺羅.某某呢。咱們都不要求“民主”，隻求“君主立憲”，要求不算高吧？
對於統治者無原則的善意和耐心其實不僅僅是加重了社會底層的困苦，最終同樣會客觀上把統治者架到火上。
--"民主是有弊端的。不應死抱中體，也不應但求全盤西化。民主有民主的優勢，集權有集權的優勢。如何發揮共同優勢，而不像現在是在發揮共同劣勢，才是中國需要探討的。"
部分同意--“現在是在發揮共同劣勢”。
相形之下，哪個體製弊端更大呢？這個世界不是“非黑即白”，也不是“天下烏鴉一般黑，民主專製同樣糟”。
經濟的發展自有其特殊規律和條件，卡特、裏根、布什、克林頓時期美國經濟上上下下，難道你能得出美國製度在這段時間內變變化化而導致？
百度來的“明治維新的內容”，您覺得這跟大清的“西用中體”是一回事嗎？尤其請注意它政治改革的內容和時間。
http://zhidao.baidu.com/question/35319713.html
明治維新是日本曆史上的一次政治革命。它推翻德川幕府，使大政歸還天皇，在政治、經濟和社會等方麵實行大改革，促進日本的現代化和西方化。明治維新的主要領導人是一些青年武士，他們以“富國強兵”為口號，企圖建立一個能同西方並駕齊驅的國家。1871年廢藩置縣，摧毀了所有的封建政權。同年成立新的常備軍。1873年實行全國義務兵製和改革農業稅。另外還統一了貨幣。在19世紀70年代中期，這些改革遭到兩方麵的反對：一方麵是失意的武士，他們糾集對農業政策不滿的農民多次興行叛亂；另一方麵是受西方自由主義思想影響的民權論者，他們要求實行立憲，召開議會，萬事決於公論。明治政府在各方麵的壓力下，1885年實行內閣製，翌年開始製憲，1889年正式頒布憲法，1890年召開第一屆國會。在政治改革的同時，也進行經濟和社會改革。明治政府的主要目標是實現工業化。軍事工業以及交通運輸都得到很大發展。1872年建成第一條鐵路，1882年成立新式銀行。為了滿足現代化的需要，大量介紹西方的科學技術。到20世紀初，明治維新的目標基本上已經完成，日本在現代工業國的道路上前進。
--
1.廢藩置縣,建立中央集權式的政治體製
2.引進西方近代工業技術；大力發展資本主義經濟
3.改革土地製度，廢除原有土地政策，許可土地買賣
4.改革身份製度，廢除傳統時代的“士、農、工、商”身份製度
5.發展近代義務教育(用的大多是中國的賠款），選派留學生
6.改善各地交通，興築新式鐵路、公路
7.鼓勵神道教，因為其宣揚忠於天皇的思想
8.改革軍隊編製，並於1872年頒布征兵令，凡年齡達20歲以上的成年男子一律須服兵役
9.仿效西方司法方麵的製度，
(1)善意推定，各人觀點皆不同，難道都是收錢收文件所為？
(2)說實話，生物界的生物還真是存在才是硬道理。這個角度看的確蟑螂是王者啊~~偏題了，作為一個民族來說，我也是認為存在XX年不應該是自豪的依據。美國才300年不到的曆史，難道美國人應該自卑？中國就是因為老人太多，老思想太多，人人固步自封，圍繞著千年前老祖宗的理論轉悠，才有今日之衰。西方文藝複興已經把陳舊的天主教糟粕一去而空，難道就是“文化被抹去”？
例如一個極端的博克題目-- “喪鍾已為獨裁專製主義者響起”， 就象中國崩潰論一樣，背後恨意十足
2)其實這裏最精彩的是“侃一侃”的回複。我見到太多人反複強調“5000年 bla bla”的陳詞濫調。蟑螂有上億年的曆史，難度它們是生物界最令人羨慕的嗎？曾遇到過很多國家的人，我發現，韓國人和中國人恐怕最令人不可思議：總是在用曆史上似是而非的東西填充自己的自豪感！難道是因為這兩個民族都曾被外族欺辱得最慘烈？
民主是有弊端的。不應死抱中體，也不應但求全盤西化。民主有民主的優勢，集權有集權的優勢。如何發揮共同優勢，而不像現在是在發揮共同劣勢，才是中國需要探討的。
你拿日本做例子，豈不知日本便是獨裁政體拿西學為用，後發崛起的典型例子麽？日本發展最快的兩個階段，一個是明治維新至二戰前夕，一個是朝鮮戰爭至美國歸政時期，一個是天皇獨裁時期，一個是麥克阿瑟獨裁時期。反觀美國歸政後，失落將近30年。你難道還真以為是“西方體製”令日本強大的麽？
強大靠集權，老百姓幸福靠民主。隻有集權使蛋糕做的足夠大的時候，再談民主，讓蛋糕分勻，才是老百姓真正的福氣。任何國家的發展都莫過於此。隻不過現在中國蛋糕做的夠不夠大，我認為總量夠大，人均就難說。至於應該以總量還是人均作為基準，各家有各家之言吧。
先前是地理封閉, 自給自足, 內部循環, 也是無可奈何.
自地理大發現, 工業革命後, 還抱殘守缺, 西中用體那一套就是不識大勢了. 黑船後去的日本, 不過數十載, 蕞爾島國就打得大清割地賠款.
曆史不會重複, 卻常常相似.
自林則徐睜眼看世界已經過去百七十載矣, 這個民族的眼睛還是半睜半閉著. 統治者不願小民們看見會威脅到自己地位的東西, 使勁灌輸盲目的"自豪感", 讓P民們可以安心受"祖宗家法"的擺布, 才不管這個民族的前途呢.
惜乎大牆之內民智已開, 大牆之外信息暢通之處, 卻頗多憂天智者!
你是明白了我的意思的了。
去年夏天去了希臘，去了Olympia。現代西方文明的搖籃。可希臘文明也吸取了古埃及文明的精華。相形之下，中華文明比較封閉。雖然經曆了燦爛時光，但終因自高自大而不能繼續升華。
我曾為先經濟改革在先，政治改革在後歡呼過。現在看來是錯！錯！錯！
津津樂道自己人口眾多, 沒被殺絕不是腦殘?
您不知道是誰勸阻了成吉思汗殺絕被占土地上的漢人, 化耕地為牧場的吧?
印地安部落也沒都滅絕吧?
您有甚麽先進的文化倒是亮出來讓人學學哪?
您總是在鑽牛角尖。經曆長長5000年，總有盛衰沉浮的時候，有的時候當然會不小心被人揍趴下。這個時候你能做的當然就是努力去延續你自己的文明，不要被曆史徹底抹去。這一點上中華文明當然是成功的。
而所謂的殖民，如果人家實力真的強你一大截，你反抗有什麽用？印第安人能擋住人家白人的殖民嗎？但是現在，有任何人有這個實力來殖民中國嗎？一部分劉曉波立場的問題就是：在別人沒有這個實力的情況下，你自己主動邀請人家來殖民。主動放棄自己的幾千年的民族和文化，就因為你自己主觀認為別人是進步的，自己是落後的。這不是腦殘是什麽？
您這可有滑向劉曉波立場的趨勢 －－ 您看＂被殖民３００年＂對老百姓又有何妨？
清帝遜位聲明中早已解決了你的擔心, 所有領土主權讓渡給中華民國. 要不然, 法理上還真的要動腦筋.
用不著因為日本如何如何, 就搬出漿糊一般的5000年大一統史觀. 今天是我的領土就是我的領土.
我把傳說的原稿和修改稿都看了，覺得兩篇都是好文章。原稿朝氣蓬勃，熱情奔放，政治上有點超前，但也算不上打擦邊球。放"周末"這類刊物上沒有什麽問題。修改稿比較沉穩，配合十八大，但也把原稿的"夢"表達出來了，當然比較含蓄，屬於政治正確的文章。說俗氣一點，原作者就是個作者，修改稿的作者適合當官 。:))
這兩篇文章差別最大的其實是文筆。如果主編覺得原稿不夠穩重，要修改也算不上什麽，原文作者不情願也可以理解。關鍵是那些數字，這樣一搞就把內部的分歧公開了，不是好的選擇。
這件事情值得這麽鬧嗎?我覺得不必要。其實，我們看到的也是港台媒介一頭熱地鬧。就是沒這事，他們也會拿其它事情說大陸不好。算不了什麽了，他們哪天說過大陸好了，難道大陸不是在一天天變好?
我希望，中國有一天有更寬容的言論空間，人們有發言的自由，能夠發揮監督政府決策的真正權力。但是，即使到那一天，同一個雜誌報刊的編輯和作者恐怕也會有不同見解。這是正常的。
南周會因此讓某人辭職下台嗎?我看不會。這是個內部溝通的問題，哪都有。解決好皆大歡喜，解決不好以後有人離開也很正常。
如果您也同意下麵有網友有說的，＂中華文明曆來是民為重，社稷次之，君為輕。＂
兩個觀點一配合，您看＂被殖民３００年＂對老百姓又有何妨？
-----------------------------------
哈哈， 高見！ 一針見血！
沒入關叫滿清。滿清入關後叫大清。大清以漢族文化為主體，滿清已經消亡。
---------------------------
This is not true。 1616年努爾哈赤建國稱汗，國號金。1636年皇太極改國號為大清並稱帝。 入關則是將近10後的事情了。
至於滿清的叫法，是漢人知識分子認為清朝是滿族人統治的，而在自己曆史書中的稱謂。 你要是讓努爾哈赤自己叫自己“滿清”，且不是亂了套了。
您可真能發明創造。“滿”是指滿族，“滿清”是指“滿人的大清”。“滿清消亡”是在辛亥後。您不會不知道滿人的“鐵杆莊稼”吧？那莊稼是誰種的啊？這“滿清”的滿字是憑空而來的嗎？
沒入關叫滿清。滿清入關後叫大清。大清以漢族文化為主體，滿清已經消亡。
--"滿清不是明朝的附屬國嗎？"
您肯定沒搞錯？您不是指努爾哈赤的建州衛吧？
"滿清"是什麽? "滿清"怎麽定義"中國"? "滿清"滅了明朝，那個"宗主國"還在嗎？不如說是野蠻的征服者對被殖民地的關係。除非你堅持打時間差，先前闊。
----網上偶得-----
出自禦史文悌上折：
“保國會之宗旨在保中國不保大清。”
是指責康有為等維新黨成立保國會
清朝有4個殖民地，和一個本土，分別是蒙古，中國，回疆，西藏，和本土：東北。清朝的皇帝，是中國的皇帝，東北的主子，西藏，蒙古的活佛，回疆的可汗。這才是清朝皇帝的本質，教科書上講的柳條邊就是禁止漢人進入的分界線，事實上，不僅在東北，在西藏，新疆，蒙古，都有這種分界線，嚴格限製這四個殖民地的人民互相流動。
這個中國的含義，是指漢人的本部十八省。
老姐網友是在感歎中華民族為什麽陷於興亡盛衰的輪回中不能自拔，不能浴火重生而提高到新的境地。而您似乎對曆經磨難之後中華人口未被滅絕，幾經反複後依然能夠按著老祖宗的規矩君君臣臣、吃飯穿衣頗為自得。如有誤解，還望見諒！
--"中國興興衰衰三千多年了，到頭來還是回原地"。這就是關鍵。為什麽中國總是興興衰衰3000年能夠回到原地而沒有被抹去，是有原因的。對於中國來講，總是一個文明和大一統的人民的概念，而不知現代很晚西方才興起的國家的概念。"
滿清不是明朝的附屬國嗎？
您這可有滑向劉曉波立場的趨勢 －－
您說，"曆來華夏文明是連續的，而所謂的入侵和王朝更迭老百姓一般是不那麽在乎的。文明的延續和所謂的“亡國”不是一個意思。"
如果您也同意下麵有網友有說的，＂中華文明曆來是民為重，社稷次之，君為輕。＂
兩個觀點一配合，您看＂被殖民３００年＂對老百姓又有何妨？
"中國興興衰衰三千多年了，到頭來還是回原地"。這就是關鍵。為什麽中國總是興興衰衰3000年能夠回到原地而沒有被抹去，是有原因的。對於中國來講，總是一個文明和大一統的人民的概念，而不知現代很晚西方才興起的國家的概念。曆來華夏文明是連續的，而所謂的入侵和王朝更迭老百姓一般是不那麽在乎的。文明的延續和所謂的“亡國”不是一個意思。
很多人不懂民主是真的，知識分子的社會責任是教育自己，教育人民。
以任何理由解釋中國專製都是誤導。
中國人民和起他民族一樣，有享受民主的權力。否則就是自認比他人低一等。
中國興興衰衰三千多年了，到頭來還是回原地。
-- “宗主國”就是主體文化的國家。
這可是您老發明的定義？ 百度一下沒那麽困難吧！別處的定義也大致不差。
宗主國是什麽意思
宗主國是古代地域性的大國,對周遍國家的政治,軍事,經濟方麵起著至關重要的作用,同時這些國家(也就是附庸國)對其稱臣,周期性地向宗主國納貢,而宗主國對其附庸國提供保護和貿易等承諾.可以理解為一種區域性的,不平等的聯盟關係.
舉例說明:古代中國對朝鮮(整個朝鮮半島不同時期的國家,比如高苟麗)就是這類關係
http://zhidao.baidu.com/question/135749248
宗主國是什麽意思
大多數人不會像你這種觀點。中華文明曆來是民為重，社稷次之，君為輕。“宗主國”就是主體文化的國家。
你開談文化，猶太人的文化可比你的曆史短些？猶太文化可曾消亡？
以色列複國了，可曾需要否認曾被滅國的曆史？
國家民族的自尊心應該建立在現在幹得如何，將來會幹得如何上。要不然，立國短的那些國家豈不都得拜服在老大帝國的腳下？
你明白啥叫"宗主國"嗎？大英帝國才是印度和其它殖民地的宗主國呢。
國家的象征，皇帝和皇族被屠戮殆盡，主體民族被肆意奴役踐踏，不是亡國是什麽？
亡國就是亡國，沒什麽說不出口的。人類曆史上落後的軍事文明打敗先進的農耕工商文明也不少見。但何必否認失敗來鼓起"自尊心"呢？
什麽叫亡國? 隨著外族入侵，一個國家的文化消亡，那才是亡國。
但是隨著外族入侵，他們不得不用宗主國的文化。那是亡國嗎？
現在還有滿族嗎？他們自認為是中國人，就像內蒙古人一樣。
中華文明之所以有5000年，因為中華傳統文明從沒有在“分久必合，合久必分”的曆史進程中中斷。而且它是唯一的沒中斷的文明。
您真信這個說法？
"中國存在5000年，也是因為中國從來就有一個完整的自我適應，自我調整的係統，其中的最關鍵就是中國一向以“德”為主的價值係統。"
蒙元滿清時期中國不曾亡國？南人、漢人不曾是最低賤的族群？
不必糾纏曆史，尋求民族報複，但也不必自欺欺人，胡吹５０００年的榮耀吧？
http://bbs.tiexue.net/post2_2887418_1.html
謝謝仁兄的探討，十分同意。我有一個思考就是當代解決政治經濟宗教和信仰的大問題，必須向人類價值的最高層追溯，而不是停留在教條和成規上。
君主德政模式在封建時代利大於弊，而民主憲政模式在工業化時代利大於弊。現在已經是後工業化時代，簡單地運用這兩者都不是明智的抉擇。中國的改革開放實際上給後工業化時代的社會政體提供了參考價值。隻要堅持道德性地改良，中國人一定會走出自己的道路。
有些華人初學西方理念，覺得找到真理。當年的革命者也是這麽想的。他們仍然是正義就是主義的追隨者，而不懂“道是隨著德而流轉”。