正文
因為專業的關係，本人還在繼續關注前幾天上海倒塌的那棟十三層樓房。現在信息逐漸完全，網上關於事故原因的討論也很多，有興趣的話可以股勾一下。綜合這些信息來看，本人曾經發在這裏的一個帖子，基本上靠譜，其中涉及到管樁中的鋼筋、管樁混凝土的質量、上部結構質量以及事故可能的原因等等。既然如此，那麽關於我的原帖的質問就基本上是不著邊際的外行話。
現將原帖附下，另有兩條相關的跟帖，因為與主題關係緊密，如下：
1、設計目標不同，基礎形式也不一樣。日本地震頻繁，建築設計過程中考慮水平（動）荷載較多，上海地震災害相對小的多，建築設計主要考慮垂直（靜）荷載。
2、將不均勻沉降引起的附加荷載與地震引起的動荷載比較，本身就是外行話。前者是持續的、單向的，後者是瞬態的、交互的，建築構件對這兩種不同荷載的反應根本不同。
-------------------------------------------------------------------------------------
關於倒塌上的海樓房 2009-06-28 03:52:10
看到下麵在討論這棟倒塌的13層樓房，也看到了幾幅照片，在國內的時候曾經在上海搞過地基工程，有點想法，如下：
1、樓房地基采用的是預應力管樁，屬於高檔混凝土預製構件，不可能沒有鋼筋。如果沒鋼筋，根本不可能吊裝、錘入，所以幾位網友又在質疑鋼筋問題，屬於常識欠缺。
2、預應力管樁中的鋼筋預拉伸，基樁抗壓能力提高，但抗拉能力減弱。照片中看到的基樁為拉斷拔出，由於預應力管樁混凝土與鋼筋結合緊密，故鋼筋從哪裏斷，混凝土即從哪裏斷裂，因而不存在被拔出的鋼筋。從這個角度講，這批管樁的質量相當好。如果看得到鋼筋伸著，恰恰說明所用混凝土是豆腐渣，鋼筋才容易從混凝土中被拔出。
3、地上結構部分依然大體完整，施工質量沒得說。
4、從有限的信息看，樓房的倒塌原因應為地基的不均勻沉降，即一側的基礎比另一側的沉降大的得多，導致結構傾斜，到一等程度，結構部分的自重導致的力矩使得沉降小的一側基礎由抗壓轉而抗拉，超過基樁抗拉能力（基樁為抗壓而設計，設計抗拉能力本來就很小），致使基樁被拉斷拔出，抗拔力完全消失，已經傾斜的結構在自重作用下側倒。
5、什麽原因導致了地基的不均勻沉降？因為資料不全目前還不好下判斷。上海地質條件不好，地表好幾十米厚的淤泥。淤泥在不擾動的情況下能夠對基樁提供一定的支持力，但是淤泥恰恰容易被擾動（比如在地基附近挖一大坑即可導致淤泥的測滑而將基樁推彎）。所以在事故分析時一定要注意附近最近發生的地理變化。
匆匆寫就，可能有措辭不嚴謹之處，敬請指教。最後歸納一句：不要一有建築事故就去找放大鏡尋鋼筋，尤其是對預製混凝土構件。
-------------------------------------------------------------------------------------
逐條解釋史迷質疑 2009-06-28 08:00:17
“做為地基用的管樁，應能承受交變的壓力和拉力。”——鋼混構件能承受的壓力與拉力有數量級的差別。
“鋼筋混泥土中承受拉力的，不僅有水泥，更在於其中的鋼筋，是嗎？用懂專業的術語是鋼筋的‘抗拉強度’”。——鋼混構件中的混凝土的抗拉能力約等於0，沒有人會考慮混凝土的抗拉能力。
“地震中，當樓房晃動時，管樁承受的是交變的壓力和拉力。”——不對，就算在地震中，管樁也基本不承受拉力，隻是其中的壓力忽大忽小而已，除非建築物大幅度傾斜。
“這個沉降在一側地基所產生的拉力，能大過7，8級地震產生的拉力嗎？”——很不幸，答案是YES。
“在沒有被肉眼察覺到的“地基沉降”前(若有沉降，樓房會先傾斜，肉眼就可以看出來)，”——如果是因為流塑壯的淤泥側滑導致地基沉降，屬於瞬時破壞，沒有事先觀察到沉降，很正常。
“再說，地基沉降，是一個緩慢和漸進的過程。”——不一定，見上。
“著名的比薩斜塔就是一個例子；中國也有，在應縣。”——屬於難以複製的特例。
“誰見過瞬間的地基沉降，導致建築突然坍塌，排除地震，泥石流，山體滑坡等瞬間外界條件劇變之外。”——不好意思，我見過，珠海的祖國廣場。
“所以，都應是建築設計，材料和施工質量所致。懂建築學的，也應該知到這是個基本常識。”——你這個常識是錯誤的。
“為這種禍國殃民的渣子工程辯解，也是出自拳拳的“愛國”心和專業知識？想起“畝產萬斤”的神話，後繼有人啊！”——望理性探討，罵娘？自折身份啊 ：）
-------------------------------------------------------------------
史迷，本來對你還有幾分敬重的，就在你以我有多個ID為由認為我為人有問題的第二天，有人就對你隱含的“多個ID = 為人有問題”的大前提提出反駁，我還站出來為你辯護過，說你原意不是如此。這事情YY熊看到了，可以求證。實際上你原意到底是不是如此，你心知肚明。
這之後連續多件事，直到你這個關於我的帖子的質問，讓我對你那幾分敬重蕩然無存，事已至此，我狂妄一句：史迷，這次你糗大了！建築，學問多啦，不是你給自家蓋個車庫就能整明白的。
我這個帖子，估計用不了10分鍾就得被刪，這個ID能不能幸存也不好說。什麽後果我都擔著，絕不怨怪網管。隻是提醒人們啊，文筆好未必就表示他是萬事通，並不表示他所有的話都是真理。史迷質問我的帖子發出來後，跟上頂捧的人們，現在去網上看看事故原因，再來看看這個帖子，作何感想？
在本壇新的版主上任之前，我這是最後一帖。各位看看，心裏有數就得了，萬勿回帖，我也絕不會答複。謝謝。
現將原帖附下，另有兩條相關的跟帖，因為與主題關係緊密，如下：
1、設計目標不同，基礎形式也不一樣。日本地震頻繁，建築設計過程中考慮水平（動）荷載較多，上海地震災害相對小的多，建築設計主要考慮垂直（靜）荷載。
2、將不均勻沉降引起的附加荷載與地震引起的動荷載比較，本身就是外行話。前者是持續的、單向的，後者是瞬態的、交互的，建築構件對這兩種不同荷載的反應根本不同。
-------------------------------------------------------------------------------------
關於倒塌上的海樓房 2009-06-28 03:52:10
看到下麵在討論這棟倒塌的13層樓房，也看到了幾幅照片，在國內的時候曾經在上海搞過地基工程，有點想法，如下：
1、樓房地基采用的是預應力管樁，屬於高檔混凝土預製構件，不可能沒有鋼筋。如果沒鋼筋，根本不可能吊裝、錘入，所以幾位網友又在質疑鋼筋問題，屬於常識欠缺。
2、預應力管樁中的鋼筋預拉伸，基樁抗壓能力提高，但抗拉能力減弱。照片中看到的基樁為拉斷拔出，由於預應力管樁混凝土與鋼筋結合緊密，故鋼筋從哪裏斷，混凝土即從哪裏斷裂，因而不存在被拔出的鋼筋。從這個角度講，這批管樁的質量相當好。如果看得到鋼筋伸著，恰恰說明所用混凝土是豆腐渣，鋼筋才容易從混凝土中被拔出。
3、地上結構部分依然大體完整，施工質量沒得說。
4、從有限的信息看，樓房的倒塌原因應為地基的不均勻沉降，即一側的基礎比另一側的沉降大的得多，導致結構傾斜，到一等程度，結構部分的自重導致的力矩使得沉降小的一側基礎由抗壓轉而抗拉，超過基樁抗拉能力（基樁為抗壓而設計，設計抗拉能力本來就很小），致使基樁被拉斷拔出，抗拔力完全消失，已經傾斜的結構在自重作用下側倒。
5、什麽原因導致了地基的不均勻沉降？因為資料不全目前還不好下判斷。上海地質條件不好，地表好幾十米厚的淤泥。淤泥在不擾動的情況下能夠對基樁提供一定的支持力，但是淤泥恰恰容易被擾動（比如在地基附近挖一大坑即可導致淤泥的測滑而將基樁推彎）。所以在事故分析時一定要注意附近最近發生的地理變化。
匆匆寫就，可能有措辭不嚴謹之處，敬請指教。最後歸納一句：不要一有建築事故就去找放大鏡尋鋼筋，尤其是對預製混凝土構件。
-------------------------------------------------------------------------------------
逐條解釋史迷質疑 2009-06-28 08:00:17
“做為地基用的管樁，應能承受交變的壓力和拉力。”——鋼混構件能承受的壓力與拉力有數量級的差別。
“鋼筋混泥土中承受拉力的，不僅有水泥，更在於其中的鋼筋，是嗎？用懂專業的術語是鋼筋的‘抗拉強度’”。——鋼混構件中的混凝土的抗拉能力約等於0，沒有人會考慮混凝土的抗拉能力。
“地震中，當樓房晃動時，管樁承受的是交變的壓力和拉力。”——不對，就算在地震中，管樁也基本不承受拉力，隻是其中的壓力忽大忽小而已，除非建築物大幅度傾斜。
“這個沉降在一側地基所產生的拉力，能大過7，8級地震產生的拉力嗎？”——很不幸，答案是YES。
“在沒有被肉眼察覺到的“地基沉降”前(若有沉降，樓房會先傾斜，肉眼就可以看出來)，”——如果是因為流塑壯的淤泥側滑導致地基沉降，屬於瞬時破壞，沒有事先觀察到沉降，很正常。
“再說，地基沉降，是一個緩慢和漸進的過程。”——不一定，見上。
“著名的比薩斜塔就是一個例子；中國也有，在應縣。”——屬於難以複製的特例。
“誰見過瞬間的地基沉降，導致建築突然坍塌，排除地震，泥石流，山體滑坡等瞬間外界條件劇變之外。”——不好意思，我見過，珠海的祖國廣場。
“所以，都應是建築設計，材料和施工質量所致。懂建築學的，也應該知到這是個基本常識。”——你這個常識是錯誤的。
“為這種禍國殃民的渣子工程辯解，也是出自拳拳的“愛國”心和專業知識？想起“畝產萬斤”的神話，後繼有人啊！”——望理性探討，罵娘？自折身份啊 ：）
-------------------------------------------------------------------
史迷，本來對你還有幾分敬重的，就在你以我有多個ID為由認為我為人有問題的第二天，有人就對你隱含的“多個ID = 為人有問題”的大前提提出反駁，我還站出來為你辯護過，說你原意不是如此。這事情YY熊看到了，可以求證。實際上你原意到底是不是如此，你心知肚明。
這之後連續多件事，直到你這個關於我的帖子的質問，讓我對你那幾分敬重蕩然無存，事已至此，我狂妄一句：史迷，這次你糗大了！建築，學問多啦，不是你給自家蓋個車庫就能整明白的。
我這個帖子，估計用不了10分鍾就得被刪，這個ID能不能幸存也不好說。什麽後果我都擔著，絕不怨怪網管。隻是提醒人們啊，文筆好未必就表示他是萬事通，並不表示他所有的話都是真理。史迷質問我的帖子發出來後，跟上頂捧的人們，現在去網上看看事故原因，再來看看這個帖子，作何感想？
在本壇新的版主上任之前，我這是最後一帖。各位看看，心裏有數就得了，萬勿回帖，我也絕不會答複。謝謝。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
